АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3625/2022

06 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 06.05.2022 дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального района Сысольский в лице уполномоченного органа - Главы муниципального района «Сысольский» - руководителя администрации муниципального района «Сысольский»

к Администрации муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры:Эдигер Е.Г. – удостоверение;

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального района Сысольский в лице уполномоченного органа -главы муниципального района «Сысольский»  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 47-19 от 08.08.2019, заключенного между администрацией муниципального района «Сысольский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Администрация отклонила требования Прокуратуры, считает договор в полном объёме законным и обоснованным. Предприниматель мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Прокуратуры поддержал требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры Республики Коми, судом установлено следующее.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 18.07.2019 №1 между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 08.08.2019 заключен Договор аренды земельного участка № 47-19 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает варенду земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001016:463, площадью 1148 квадратных метров, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: открытые площадки складирования, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, сельское поселение «Визинга», ул. Зеленая.

Срок действия договора - с 08.09.2019 по 07.08.2029 (п. 2.1 Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 19.08.2019.

Согласно пункту 4.3.2 Договора аренды № 47-19 Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

Прокуратурой Сысольского района при проведении анализа состояния законности на поднадзорной территории в сфере земельных правоотношений установлен факт несоответствия пункта 4.3.2. Договора требованиям закона. Для устранения чего в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которые к рассматриваемому спору не относятся. 

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, в статью 448 ГК РФ включен п. 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

У Администрации не имелось оснований для заключения Договора аренды земельного участка с Предпринимателем без проведения торгов в соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах и фактически заключен на аукционе.

Правоотношения из Договора аренды возникли у его сторон в 2019 году - с момента государственной регистрации в установленном законом порядке состоялась 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Исключение из данного правила установлено пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключаемым по итогам конкурентных процедур, направлен на обеспечение прозрачности сделок с государственным имуществом и исключение возможности предоставления преимуществ в обход закона лицам, не являющимся победителями торгов. Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. 

Установив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что на него распространяются ограничения, введенные данной нормой. 

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 года на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что произвольная замена стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой. 

На основании изложенного, Предприниматель в силу законодательного запрета, действовавшего на момент заключения Договора аренды земельного участка, а также действующего в настоящее время, не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьим лицам заключения договора субаренды.

Таким образом, пункт 4.3.2 спорного Договора является недействительным, поскольку предусматривает возможность передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных норм, регламентирующих особенности распределения судебных расходов по делам о недействительности сделок.

Вместе с тем буквальное толкование процессуального закона не должно приводить к нарушению принципа компенсации судебных издержек за счёт неправой стороны. Соответственно, для решения вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, совершались ли нарушения обеими сторонами либо только одним из участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, общие правила распределения судебных расходов могут быть изменены в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Условия о возможности передачи прав и обязанностей арендатора были установлены организатором торгов - Администрацией. При этом Предприниматель в силу пунктов 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации было лишено возможности вносить изменения в договор аренды. Предприниматель не оспаривал требований Прокуратуры. Сведений о совершении Предпринимателем каких-либо действий, предусмотренных п.4.3.2. Договора, не имеется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что нарушение допущено Администрацией, Предприниматель не является неправой стороной и на него не могут быть возложены негативные последствия в виде уплаты государственной пошлины. Администрация в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункта 4.3.2 Договора аренды земельного участка № 47-19 от 08.08.2019, заключенного между Администрацией муниципального района «Сысольский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина