﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4716/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Басос М.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Шарухаева Д.С. – представитель по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу №  А73-14170/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»           

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»                   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект»                      

о взыскании 775 898,14 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон»                          (ОГРН 1162724072598, ИНН 2722065353; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 19, оф. 203) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 1152722000727, ИНН 2722036592; адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 16, оф. 4) о взыскании 545 812,14 руб. - стоимости некачественного товара: электрокотлов ZOTA «Prom» 250 кВт в количестве трех единиц и пультов к ним ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300кВт) ZOTA «Prom» в количестве трех единиц, 200 086 руб. - в качестве расходов на устранение последствий аварии, вызванной взрывом котла, 30 000 руб. - в качестве расходов на электротехническую экспертизу, проведенную в целях установления причин выхода из строя указанных выше котлов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект».                      

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о безосновательной переоценке апелляционным судом обстоятельств, которые не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора. В частности заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности фактов выхода спорного оборудования из строя, подтвержденными актами и дефектными ведомостями. При этом заявитель указал, что апелляционный суд, отдавая предпочтение одним доказательствам, не приводит убедительных мотивов отклонения иных представленных в дело доказательств (внесудебное экспертное заключение специалиста ООО «ДВЭЦ» от 05.02.2019 № 017-СЭ), достоверность, допустимость и относимость которых также не оспаривались сторонами. Одновременно заявитель оспорил выводы судебной экспертизы, полагая неправомерным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гиперион» и ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», приводя доводы о несогласии с ней, просили обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда округа, которое в порядке статьи                       158 АПК РФ откладывалось на 11.01.2021 на 14:00, представители истца и третьего лица (ООО «Уют») доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, 08.09.2015 между ответчиком (продавец) и ООО «Уют» (покупатель) заключен договор                    № 15-63 на поставку товара, ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении к договору (Спецификации). 

Согласно Спецификации № 89 к договору в состав товара, в том числе входит следующее имущество: электрокотел ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц по цене 96 474,84 руб. на общую сумму                            289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб., который оплачен покупателем и получен им по УПД от 29.09.2017 № МК1271.

Котлы приобретены ответчиком у ООО «Гиперион» на основании договора на поставку оборудования от 07.06.2017 № 14/17-ОПТ4, который, в свою очередь, приобрел их у завода-изготовителя ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» по дилерскому договору № 1/01-10-125. 

Приобретенные котлы установлены ООО «Уют», выполнявшим функции застройщика, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 38А, управление которым осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017. 

На основании договора управления истцу по акту приема-передачи от 01.12.2017 переданы котлы и относящиеся к ним пульты управления с указанием на их удовлетворительное состояние, соответствующие нормативным требованиям. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1, заключенным к договору № 15-63, между ООО «Стройпоставка» (продавец), ООО «Уют» (покупатель 1) и ООО «Пантеон» (покупатель 2) произведена замена стороны в договоре № 15-63, согласно которому с согласия сторон покупатель 1 снял с себя и передал права и обязанности покупателю 2 на часть приобретенного по договору № 15-63 товара, а именно в отношении электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц по цене                96 474,84 руб. на общую сумму 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб. 

Согласно дефектной ведомости о выявленных недостатках оборудования от 08.01.2018, составленной ИП Анискиной Е.А., у электрокотлов вышли из строя блок-тэн и магнитный пускатель; в качестве причины выхода из строя котлов указан брак изделия (блок-тэна) и неверно подобранные средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя. 

На основании данной дефектной ведомости истцом направлено претензионное письмо от 10.01.2018 № 3-п/2018 ООО «Уют» с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, перенаправленное последним ООО «Стройпоставка», которым 09.02.2018 произведена замена вышедших из строя деталей (акт приема-передачи работ от 09.02.2018). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что произошла череда аварий, о чем составлены дефектные ведомости. В частности: 12.02.2018 произошел взрыв пускателя (дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 03.04.2018 - из строя вышел магнитный пускатель одного из котлов, причиной выхода из строя является неверно подобранные в шкафу управления котлом средства защиты от короткого замыкания); 14.05.2018 вышел из строя блок-тэн и магнитный пускатель (дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 16.05.2018, в качестве причины выхода из строя котла указано, что прогорел блок-тэн, неверно подобраны средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя); 28.01.2019 - взрыв одного из котлов.

По каждому факту аварии истцом направлены претензионные письма ООО «Уют» с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которые перенаправлены последним ООО «Стройпоставка». Требование о замене оборудования ответчиком по факту второй, третьей и четвертой аварий не выполнены. 

При этом в целях установления причин выхода из строя оборудования истец обратился к ООО «ДВЭЦ»; по результатам электротехнической экспертизы панели управления № 2 зав.№ 181958, котла № 2 на предмет возгорания представлено заключение от 05.02.2019 № 017-СЭ. 

Кроме того, для устранения последствий аварий в котельной между истцом и ООО «Камис» заключен договор строительного подряда от 10.02.2019 № 10-02-1 на выполнение электромонтажных работ (стоимость работ 106 424 руб.); 01.02.2019 между истцом и ООО «Альянс» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в котельной (стоимость работ 93 662 руб.).  

Истец полагая, что установленные в котельной приобретенные по договору № 15-63 электрокотлы ZOTA «Ргоm» 250кВт в количестве трех единиц, ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» в количестве трех единиц являются товаром ненадлежащего качества, повлекшего возгорание и выход из строя оборудования, обратился с рассматриваемым иском в суд за возмещением понесенных им затрат, связанных с выполнением электромонтажных и строительно-монтажных работ, стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что и заключением специалиста от 05.02.2019 № 017-СЭ, выполненным                    ООО «ДВЭЦ», и заключением судебной экспертизы от 27.01.2020 года                 № 419/3, подтвержден факт ненадлежащего качества вышеуказанного оборудования, явившегося причиной возгорания и выхода его из строя и последующей замены оборудования и его составляющих. Как следствие, суд первой инстанции признал за истцом право требования возврата стоимости некачественного товара и на возмещение понесенных сопутствующих затрат, связанных с выполнением электромонтажных и строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к противоположным выводам об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, подвергнув сомнению акты и дефектные ведомости, представленные истцом в подтверждение факта поставки оборудования ненадлежащего качества, а также заключение специалиста от 05.02.2019 № 017-СЭ.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые правилами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу пунктов 12, 13 части 2  статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Ставя под сомнение факты выхода из строя заявленного в иске оборудования со ссылкой на недостоверность представленных в дело дефектных ведомостей (не указаны точное время и дата их составления, не конкретизированы лица, зафиксировавшие факты выхода из строя оборудования, не идентифицировано оборудование, в отношении которого они составлены), апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергались (т. 1 л.д. 129-130), равным образом, как и сами дефектные ведомости, получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ. 

Аналогичным образом в отсутствие возражений ответчика и доказательств обратного, апелляционный суд поставил под сомнение соответствие монтажных и пусконаладочных работ нормативным требованиям, требованиям паспорта и руководства по эксплуатации, а также качество эксплуатации оборудования.  

В нарушение положений статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не привел достаточных мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции, признавшего представленные в дело доказательства надлежащими доказательствами по делу, не обосновал необходимость переоценки данных доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам судебная коллегия сочла ненадлежащей оценку, которую дал данным доказательствам суд первой инстанции, не привел мотивы, по которым такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Далее, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой  инстанции относительно достоверности заключения специалиста от 05.02.20190 № 017-СЭ, позволившего суду первой инстанции установить обстоятельства аварии, причины ее возникновения ввиду того, что заключение выполнено в отношении только одного котла № 2 и ПУ № 2 заводской номер 181958, в то время как истцом заявлено о ненадлежащем качестве трех единиц котлов и трех единиц ПУ.

Вывод апелляционного суда относительно невозможности использовать данное заключение в качестве доказательства некачественности всех трех котлов правомерен, однако отклонение данного документа в качестве доказательства некачественности являющегося предметом исследования котла № 2 и пульта управления к нему № 2 (заводской номер 181958) в данном случае апелляционным судом не мотивировано. Приведенные апелляционным судом мотивы отвечают признакам формальности и не опровергают выводы суда первой инстанции, признавшего, что причиной возникновения неисправности исследуемого оборудования является изготовление панели управления котлом производителем без учета требования завода-изготовителя и требований ПУЭ п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.1.8. Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, возражений ответчика материалы дела не содержат, мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно данного обстоятельства, в постановлении не приведено.  

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности некачественности всего оборудования, об отсутствии оснований для наступления последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, а также об отказе во взыскании расходов связанных с восстановлением работоспособности котельного оборудования, и расходов на электротехническую экспертизу, нельзя признать достаточно обоснованными.

В этой связи выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» на судебный акт по делу № А73-11382/2018, как не имеющий преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признания апелляционным судом обстоятельств, выявленных судом в ходе рассмотрения спора по делу № А73-11382/2018 преюдициально значимыми для настоящего спора, в данном случае противоречит правилам статьи 69 АПК РФ.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, делая выводы о недоказанности некачественности поставленного товара, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме,  апелляционный суд фактически исполнил обязанность ООО «Стройпоставка» по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных другой стороной (истцом), тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ,  ответчик, не согласный с предъявленными к нему требованиями,  обязан представить свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении апелляционным судом между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, а также принято с нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 данного Кодекса с направлением  дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого сделать вывод о наличии (полном или частичном) либо отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №  А73-14170/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        М.А. Басос     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова