Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3552/22

17 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 10.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО3,

о признании решения внеочередного собрания участников общества  от 27.05.2022 недействительным,

третье лицо - УФНС России по Сахалинской области.

при участии:

от ФИО1 – представители ФИО4 по доверенности от 16.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 26.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО «Карьер Охотский» - представитель ФИО7 по доверенности от 12.07.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области от 27.05.2022.

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято и назначено на 01.09.2022.

23.08.2022 через канцелярию суда от ответчика подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, протокольным определением, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав доводы участников процесса, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022.

Представитель истца представил в материалы дела копию определения суда общей юрисдикции, отзыва нотариуса, а также иска по гражданскому делу об обжаловании действий нотариуса.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела возражения на иск, с приложением доказательств. 

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела предоставленные доказательства.

Слушание отложено на 10.10.2022 для предоставления ответчиками оригинала оспариваемого решения, оригинала устава общества.

В судебное заседание предоставлен оригинал и копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола собрания учредителей ООО от 21.06.2017 о продлении ФИО1 полномочий на 5 лет и приказа № 47 от 21.06.2017  о продлении ФИО1 полномочий на 5 лет.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель ФИО1  в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайствовал об исключении  протокола собрания учредителей ООО от 21.06.2017 и приказа № 47 от 21.06.2017  о продлении ФИО1 полномочий на 5 лет из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО «Карьер Охотский» и обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО1, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871 рублей 48 копеек и ФИО2, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 59% номинальной стоимостью 217 107 рублей 52 копейки, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

16.03.2020, 03.06.2020, 26.08.2020, 22.03.2021 участник ООО «Карьер Охотский» ФИО2 обращался к генеральному директору общества с требованием проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Игнорирование генеральным директором общества указанных требований, явилось основанием для обращения ФИО2 в суд о понуждении генерального директора общества ФИО1 к созыву такого собрания (дело № А59-375/2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2022 по делу А59-375/2022  ФИО2 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При таких обстоятельствах истец, требующий в судебном порядке проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ООО «Карьер Охотский».

ФИО2 01.04.2022 направил генеральному директору ООО «Карьер Охотский» ФИО1 уведомление от 31.03.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Из уведомления следует, что собрание назначено на 27 мая 2022 года, с повесткой: о прекращении полномочий генерального директора  общества ФИО1; рассмотрении кандидатуры на должность генерального директора общества; назначение на должность генерального директора; о рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО «Карьер Охотский»; о рассмотрении и утверждении новой редакции учредительного договора ООО «Карьер Охотский».

Уведомление направлено по трем адресам (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). Почтовые отправления возвращены отправителю (том 1 л.д. 77-85).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27 мая 2022 года № 1  ФИО2 принял решения о прекращении полномочий генерального директора – ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО2 на срок предусмотренный уставом, с 30.05.2022.

ФИО1 в указанном собрании участия не принимал.

Изменения о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

Обращаясь с иском, ФИО1  ссылается на нарушение требований Закона N 14-ФЗ по порядку проведения собрания, поскольку требование участника общества генеральному директору общества ФИО1 не направлялось, ФИО1  участия в собрании не принимал. Решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022  принято с нарушением пункта 5.7. Устава Общества и в отсутствие ФИО1 Кроме того, на день проведения оспариваемого собрания действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А59-7723/2019 о запрете принимать решение по вопросам: прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО1; рассмотрения кандидатуры на должность генерального директора, внесения изменений в Устав ООО «Карьер Охотский».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка", и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. 26.12.2018) Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О и др.).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 16 апреля 2020 года в рамках дела № А59-7723/2019 по иску участника ООО «Карьер Охотский» ФИО1 к участникам ООО «Карьер Охотский» ФИО2 и ФИО8, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО1, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО «Карьер Охотский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данная обеспечительная мера была отменена определением суда от 17 июня 2022 года.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение внеочередного собрания участников по вопросам прекращения полномочий генерального директора само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого решения.

Возражения ответчика о необходимости проведения собрания из-за того, что обеспечительные меры приняты в рамках другого дела и действовали до рассмотрения спора по существу, суд отклонил. Это обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта, поскольку разрешение спора по существу автоматически не отменяет действие обеспечительной меры.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества – ФИО1, рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав, участник общества ФИО1  вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания в  течение действия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что участником общества ФИО2 проведено собрание несмотря на наличие запрета по принятию указанных выше решений, установленного судебным актом, который на дату проведения внеочередного собрания (27.05.2022), не был отменен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве порядке, тем самым общество нарушило требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проведение внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий исполнительного органа в период действия обеспечительных мер нарушает процессуальный закон, а также права и законные интересы участника ФИО1, что является основанием для признания таких решений принятых на данном собрании, недействительными.

При этом отсутствие сформулированных требований к нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО3, как ко второму ответчику по делу, безусловно, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» от 27.05.2022, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников указанного общества №1, о прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором ФИО2.

В удовлетворении исковых требований заявленных к нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова