﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5738/2016

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича и

Фомирякова Дмитрия Викторовича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-5738/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича

о признании недействительным договора дарения, заключенного 

Фомиряковым Дмитрием Викторовичем и Фомиряковой Калерией Михайловной, и 

о применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Фомирякова Дмитрия Викторовича (ИНН: 211603294308),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономов Артык Вениаминович

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Фомирякова Дмитрия Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий Шаймарданов Сергей Юрьевич с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 03.09.2015, заключенного должником и Фомиряковой Калерией Михайловной, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Автономов Артык Вениаминович.

Определением от 21.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 отменил определение от 21.11.2018, признал договор дарения автотранспортного средства от 03.09.2015 недействительным.

Суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник совершил ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе оспоренный в рамках настоящего обособленного спора договор, в результате которых выбыло все ликвидное имущество. Учитывая родственные отношения  должника с Фомиряковой К.М. ( матерью Фомирякова Д.В.), она не могла не знать о противоправной цели сделки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело в этой части направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в качестве последствий недействительности сделки им заявлялось требование об обязании Фомиряковой К.М. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средства. Однако по сведениям Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы собственником транспортного средства является иное лицо – Автономов А.В. Финансовому управляющему об этом факте не было известно. При указанных обстоятельствах суд по собственной инициативе должен был исследовать вопрос о стоимости отчужденного объекта по оспоренной сделке и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомиряковой К.М. денежных средств в размере стоимости транспортного средства. 

Фомиряков Д.В. также направил в суд округа кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление от 14.03.2019 в части признания недействительным договора дарения от 03.09.2015. Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт. Фомиряков Д.В. указал, что такие основания будут приведены дополнительно.

В судебном заседании от 19.06.2019 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А79-5738/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Фомирякова Д.В. 

Определением от 23.11.2017 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.04.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.

За 11 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Фомиряков Д.В.  (даритель) и его мать Фомирякова К.М. (одаряемая) 03.09.2015 заключили договор дарения автотранспортного средства – BMW X5, идентификационный номер 5UFE43507L016541, 2007 года выпуска. 

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. оспорил договор дарения от 03.09.2015.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор дарения заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора дарения от 03.09.2015 у Фомирякова Д.В. имелась задолженность перед ОАО «Татфондбанк», возникшая с 2013 года; должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. Помимо оспоренного в рамках настоящего обособленного спора договора дарения Фомиряков Д.В. совершил еще ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, в частности по договору дарения от 01.09.2015 должник передал своему сыну – Фомирякову И.Д. в собственность машино-место. В результате совершения ряда сделок, в том числе оспоренного договора дарения автотранспортного средства, из собственности Фомирякова Д.В. выбыло все ликвидное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки на вывод активов должника с целью  уклонения от обращения на него взыскания кредиторами. 

Фомирякова К.М. как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве должна была знать о такой цели сделки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал договор дарения автотранспортного средства от 03.09.2015 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. в качестве последствий недействительности сделки просил обязать Фомирякову К.М. вернуть в конкурсную массу должника автотранспортное средства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции направлял соответствующий запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с целью установления фактического владельца спорного автотранспортного средства. Согласно справке Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Чувашской Республике от 19.07.2018 № 24.3/2257 владельцем автомобиля  БМВ Х5 VIN 5UFE43507L016541, 2007 года выпуска с 19.11.2017 является Автономов А.В.

Суд определением от 06.08.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономова А.В. и обязал финансового управляющего рассмотреть вопрос об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки с учетом смены собственника спорного автомобиля. 

Финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. данное требование суда проигнорировал.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию относительно наличия (отсутствия) оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер 5UFE43507L016541 на дату его отчуждения по договору от 03.09.2015; явку в судебное заседане финансового управляющего Шаймарданова С.Ю. признал обязательной (определение от 06.02.2019). 

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на финансовом управляющем Шаймарданове С.Ю. как на лице, оспорившем сделку должника и заявившем о применении последствий недействительности сделки, лежит бремя доказывания рыночной стоимости автотранспортного средства.

Финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства не обращался, требования суда на этот счет проигнорировал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

С учетом изложенного правовые основания для применения последствий недействительности сделки в данном случае отсутствовали.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 по делу №  А79-5738/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича и  Фомирякова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова