АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-2603/2024

г.Калуга

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 17.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ю.И.Сидоровой, 

судей С.Г.Егоровой, А.П.Морозова, при участии в судебном заседании:  

от ООО «Вороново-Агро», ФИО1 ‒ представитель ИНН 

<

***>: (доверенность от 26.01.2024 № б/н); от ИП ФИО2, не явились, извещены;   

ИНН 

<

***>: 

от ФИО3: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вороново-Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вороново-Агро» (далее - ООО «Вороново-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, в виде стоимости невозвращенного зерна в размере 5 373 336,02 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Вороново-Агро» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ИП КФХ ФИО2 принял на ответственное хранение зерно кукурузы в количестве 839654 кг, после выдачи 172987 кг. зерна ООО «ТД Гомельагрокомплект» остаток зерна составил 666 667 кг, таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в связи с утратой зерна. Считает, что судами не дана оценка о последующем одобрении сделки ответчиком; отмечает, что расписка составлена лицом, имеющим доступ к печати ИП ФИО4 КФХ ФИО2, подлинность которой ответчиком не опровергнута.  

Представитель ООО «Вороново-Агро» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо по делу извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2021 между ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (поставщиком) и ООО «Вороново- Агро» (покупателем) заключен договор поставки товара № 1.04.21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить партии кукурузы урожая 2021 года в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).  

Во исполнение договора поставки ООО «Вороново-Агро» произвело оплату товара на общую сумму 5 784 205 руб. (платежные поручения № 132 от 09.04.2021, № 142 от 15.04.2021 и № 169 от 05.05.2021), а ИП ФИО4 КФХ ФИО2 отпустил товар – кукурузу урожая 2021 года в количестве 964 т. (УПД от 16.11.2021 и от 18.11.2021).  

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 18.11.2021 ООО «Вороново-Агро» передало ИП КФХ ФИО2 на ответственное хранение зерно кукурузы в количестве 839 654 кг, что подтверждается распиской, выданной ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.04.2019 № 32АБ1546723, выданной ИП КФХ ФИО2  

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием отгрузить зерно, находящееся на ответственном хранении (в том числе письмо от 04.02.2022 исх. № 11).  

Поскольку ответчик зерно не отгружал, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 № 4 с требованием отгрузить зерно в полном объеме.  

Ответчик направил истцу возражения, указав, что спорное зерно на хранение не принимал, полномочиями ФИО3 действовать от имени КФХ не наделял.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 182, 183, 185, 393, 404, 886, 887,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»,  

информационным письмом № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам, что представленная в материалы дела доверенность не наделяет ФИО3 распорядительными полномочиями действовать от имени ИП главы КФХ ФИО2 и не влечет каких-либо обязательств для ответчика в рассматриваемых правоотношениях.  

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ( наличие противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и 6 понесенными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

По смыслу вышеприведенных норм, убытки представляют собой умаление имущественной сферы субъекта гражданского права.  

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждает, что 18.11.2021 ООО «Вороново-Агро» передало ИП КФХ ФИО2 на ответственное хранение зерно кукурузы в количестве 839 654 кг, что подтверждается распиской, выданной ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.04.2019 № 32АБ1546723, выданной ИП КФХ ФИО2  

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

 Частью 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.  

Оценив представленную в материалы дела доверенность от 11.04.2019 № 32АБ1546723, суды приняли доводы ответчика о том, что перечисленные в ней полномочия не наделяют ФИО3 какими-либо  

распорядительными полномочиями действовать от имени ИП главы КФХ ФИО2, самого КФХ, в частности, на совершение сделок от имени КФХ, поскольку доверенность выдана ФИО2 как физическим лицом.  

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абз. 1).  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное) (абз. 2).  

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Согласно абз. 4 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  

представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору, полномочия лица на принятие товара, подписание документов о принятии товара, могут подтверждаться не только выданной такому лицу доверенностью, но также явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, с учетом обстоятельств которой у поклажедателя, передающего товар на хранение, имеются разумные основания относительно наличия у лица, принимающего товар, полномочий на его принятие от лица хранителя.  

Из материалов дела следует, что ИП КФХ ФИО2 в адрес истца направлен для подписания договор ответственного хранения сельхозпродукции от 18.11.2021 с подписью ФИО4 КФХ ФИО2  

В возражении на претензию № 4 от 29.01.2024 ответчик подтверждает, что 18.11.2021 он подготовил, подписал, заверил печатью и направил в адрес истца Договор ответственного хранения сельхозпродукции. Данные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им сделки.  

В настоящем споре истец должен доказать факт передачи товара хранителю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В свою очередь, хранитель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. (Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).  

Факт нахождения спорного зерна у ответчика подтверждается отчетом агента от 18.10.2022, согласно которому, ООО «ТД Гомельагрокомплект» получило у ИП КФХ ФИО2 находящиеся на хранении 172 987 кг зерна, принадлежащего ООО «Вороново-Агро».  

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ИП КФХ ФИО2 на претензию ООО «Вороново-Агро» № 4 от 29.01.2024, согласно которому ответчик признает хранение у него зерна кукурузы. ФИО2 отмечает, что объем зерна, указанный в расписке об ответственном хранении зерна от 18.11.2021, выданной представителем КФХ ФИО3, уменьшен в связи с продажей зерна ООО «Торговый дом «Гомельагрокомплект» и составляет 666 667 кг.  

Вышеуказанное подтверждает факт нахождения кукурузы у ответчика, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению спорного зерна, поскольку истцом передавалась и ответчиком получалась кукуруза именно с целью ее хранения.  

Ответчик доказательств, подтверждающих факт неполучения зерна, в материалы дела не представил.  

 Кроме того, суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела расписка от 18.11.2021, составленная ФИО3, действующим на основании доверенности от 11.04.2019 № 32АБ1546723, не влечет каких-либо обязательств для ответчика в рассматриваемых правоотношениях, поскольку буквально из доверенности следует принятие ФИО3 на себя ответственности за хранение.  

Наличие оттиска печати КФХ на спорном документе не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему данный документ, полномочий на его подписание и прием зерна от имени КФХ, равно как не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствие подписи ФИО4 КФХ ФИО2, и о фактическом принятии на хранение зерна ответчиком.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов неправомерным.  

На расписке об ответственном хранении зерна от 18.11.2021 проставлена печать ответчика. Наличие печати юридического лица подтверждает наличие обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица.  

О потере или подделке печати ответчик не заявлял. Проставление печати организации на спорном документе, об утере либо фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.  

Поскольку выводы судов в изложенной части не основаны на правильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной коллегией в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции применительно к положениям ст.288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует применительно к положениям ч.2.1 ст.289 АПК РФ учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И.Сидорова 

Судьи С.Г.Егорова 

 А.П.Морозов