Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29504/2020

04 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога»

ответчики Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ»

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 

об оспаривании определения поставщика, контракта

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Ладога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» об оспаривании определения поставщика, о признании незаконным заключенного контракта.

От Общества поступило заявление об уточнении требований: истец просит обязать УФАС выдать Учреждению предписание об устранении выявленных нарушений и отмене определения поставщика; признать незаконным контракт; обязать Учреждение провести аукцион с соблюдением действующего законодательства.

Уточнения не принимаются судом, поскольку в с связи с неявкой представителя УФАС принятие уточненного заявление приведен к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела,  12.02.2020 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Согласно разделу 2 Информация об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99, а именно, наличие за последние 3 годы до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения поставщика и контракта.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в Разделе 2.26 Извещения установлены дополнительные требования к участникам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 (далее -Постановление №99), а именно - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

При этом Заказчиком допущена техническая ошибка (опечатка) в ссылке на пункт Приложения №1 к Постановлению № 99, вместо пункта 2 «Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей» ошибочно указан пункт 2.1 «Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей», что по мнению истца не позволило подать заявку на участие в аукционе.

Между тем, в Извещении установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению № 99 и требования о наличии документов, подтверждающих соответствие участника установленным данным требованиям:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Представитель Учреждения пояснил, что вышеуказанная опечатка была обнаружена только накануне окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме после звонка потенциального участника с указанием на опечатку. При этом, ни одним из участников закупок не подано ни одного запроса на разъяснение положений документации, что позволило бы Отделению вовремя заметить опечатку и устранить ее в соответствии с законодательством в сфере закупочной деятельности (внести изменения в Извещение согласно ч. 6 ст. 63 Закон № 44-ФЗ не позднее чем за 2 дня до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Для участие в аукционе поступило две заявки, которые  были допущены к участию в аукционе оператором электронной площадки, проведена процедура торгов и определен победитель, при этом участниками были представлены документы согласно пункта 2 Приложения №1 Постановления №99. По результатам рассмотрения вторых частей заявок Единая комиссия по осуществлению закупок Отделения пришла к выводу о соответствии представленных заявок и документов в их составе.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается, что решением УФАС от 03.03.2020 по делу №44-1257/20 жалоба признана обоснованной; в действиях Учреждения признано нарушение требований части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Между тем, антимонопольный орган принял решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, в связи с отсутствием доказательств того, что нарушение повлияло на результаты закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

Общество не указало, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. Истец не обосновал, в чем заключается его интерес, каким образом удовлетворение требования о признании торгов недействительными может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.