ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27754/2016

г. Владимир

09 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня  2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу                      № А43-27754/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Н.Новгород) к акционерному обществу                    «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                        г. Н. Новгород) о взыскании 208 416 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика – акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016 № 77АВ2602821 сроком действия по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к акционерному обществу                    «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 208 416 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии иск дополнен требованием о взыскании данной суммы в качестве  убытков на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Группа Энергосервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Группа Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  расходы, понесенные истцом в сумме 208 416 руб. в связи с незаконным направлением ответчиком требования по банковской гарантии, в отсутствии обязательства обеспеченного банковской гарантией, являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что одно обеспечительное  обязательство (неустойка) не может обеспечиваться другим обеспечительным обязательством. Более того, требование об уплате неустойки ответчиком не предъявлялось.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на противоречие решения требованием статей 329, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Атомстройэкспорт» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что банковская гарантия обеспечивала исполнение всех обязательств, в том числе обязательство по оплате неустойки, а не только основное обязательство, о чем истец был надлежащим образом извещен. 

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Атом-стройэкспорт» (покупатель) заключен договор № 7764/151300 на поставку оборудования строительной лаборатории для выполнения работ подготовительного периода по АЭС «Рупур», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору, (кроме гарантийных) со сроком действия - срок выполнения всех обязательств по договору плюс 60 (шестьдесят) дней.

Согласно пунктам 8.2  и 8.2.1  договора поставщик обязался в срок не менее чем за 30 календарных дней до наиболее ранней даты поставки, определенной в соответствии со спецификациями №1 , 2 (приложения №1.1 и № 1.2 к договору №7764/151300 от 16.12.2015), предоставить покупателю обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств поставщиком должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком плюс 60 дней, то есть до 13.07.2018.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1.2) наиболее ранней датой поставки является 13.05.2016. Из условий  договора и спецификации (приложение №1.2) следует, что  надлежащим сроком предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств является 13.04.2016.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии или договора поручительства  или в форме денежных средств (п.п. 8.8, 8.8.1, 8.8.4, 8.8.5 договора №7764/151300 от 16.12.2015.

За нарушение данного обязательства (непредставление или несвоевременное представление обеспечения, указанных в пунктах 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 8.2.2, предусмотрена неустойка в размере 0,03% от общей цены договора №7764/151300 от 16.12.2015 за каждый день просрочки (пункт 11.15 договора).

В нарушении сроков, установленных договором, поставщик просрочил предоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на 82 календарных дня, предоставив обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору 06.07.2016 в виде безотзывной банковской гарантии № 42/9042/0077/793 на исполнение гарантийных обязательств по договору.

 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчиком в порядке статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования (№ 007/УП30/266 от 19.08.2016) о совершении платежа по банковской гарантии от 18.02.2016  №40/9042/0077/443 в размере 208 417 руб. 60 коп.

30.08.2016 ПАО «Сбербанк России» (гарант) платежным поручением № 711880  оплатило АО «Атомстройэкспорт» (бенефициар) денежную сумму в размере 208 416 руб. 60 коп.

Полагая, что банковская гарантия исполнения договора от 18.02.2016 №42/9042/0077/443, обеспечивающая исполнение обязательств по договору от 16.12.2015 №7764/151300,  не может рассматриваться в качестве обеспечительного обязательства, обеспечивающего исполнение другого обеспечительного обязательства  -  неустойки, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2016 № 284-16 о возврате полученной суммы либо о снижении суммы до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения настоящей претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

        Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий иск и отклоняя исковые требования, суд исходил из следующего.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 16.12.2015 №7764/151300 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Группа Энергосервис» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2016                     № 2216/9042/0475/16/112  и предоставлена банковская гарантия от 18.02.2016.

Банковская гарантия содержит все предусмотренные законом существенные условия для данной сделки: обязательстве, подлежащем обеспечению гарантией, лице, являющемся принципалом, по обеспеченному обязательству, сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, сроке, на который гарантия выдана.

Пунктом 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 18.02.2016 №2216/9042/0475/16/112 установлено, что банковской гарантией от 18.02.2016 № 40/9042/007/443 обеспечивается исполнение всех обязательств по договору от 16.12.2015 №7764/151300 перед бенефициаром (АО «Атомстройэкспорт»). Сумма гарантии 423 613руб., срок действия гарантии - со дня ее выдачи до 29.08.2016 включительно (пункт 1.1 договора банковской гарантии от 18.02.2016 №2216/9042/0475/16/112).

Таким образом, истец осведомлен, что банковская гарантия от 18.02.2016 №40/9042/0077/443 обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Группа Энергосервис» по договору от 16.12.2015 №7764/151300, в том числе и обязательства по оплате неустойки.

Установив нарушение принципалом условий выполнения договора от

16.12.2015 №7764/151300 (нарушение сроков предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств), суд счел, что требование ответчика об исполнении обязательства по выплате неустойки и получение данной суммы законно и обоснованно.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

Признав взыскание неустойки за счет средств, полученных по банковской гарантии, правомерным, суд пришел к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

         В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств факта причинения убытков, а также недоказанности того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

         В силу вышеизложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований также на основании положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

        Учитывая, что в данном случае банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, которая обеспечивала надлежащее исполнение всех обязательств ООО «Группа Энергосервис» по договору от 16.12.2015

        Истец заявил о применении в отношении суммы неустойки, полученной АО «Атомстройэкспорт» по банковской гарантии от 18.02.2016 №40/9042/0077/443, положений статей 15, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена и регламентирована возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и

подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявляющим об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего несоразмерность полученной неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Группа Энергосервис».

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

 

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

  Довод заявителя об отсутствии обращения ответчика к нему с требованием о выплате неустойки отклоняется апелляционным судом. 

         Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»,  в рассматриваемом случае АО «Атостройэксперт» имело право без предварительного обращения к обществу предъявить гаранту требование об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-27754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         Т.С. Родина

СудьиН.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова