ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17846/2015

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу №А82-17846/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановское ПГУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

к акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановское ПГУ»

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановское ПГУ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, поставщик) 15 119 199 рублей 18 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 07.10.2010 № ИВ-10/10 и 3 361 117 рублей 24 копеек, уплаченных за продукцию ненадлежащего качества.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с покупателя 4 507 196 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты продукции по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с покупателя в пользу поставщика взыскано 4 167 513 рублей 03 копейки неустойки, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате с поставщика в пользу покупателя взыскано 14 312 803 рубля 39 копеек, а также 73 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поставщик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, его контррасчет неустойки за просрочку поставки продукции (на сумму 8 435 605 рублей (лист дела 56 том 3)) соответствует условиям договора (в том числе применению ограничения в размере 10 процентов); выводы суда о применении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; поставщик просил суд удовлетворить требование покупателя о возврате денежных средств частично (в части неотработанного ресурса лопаток (1 566 280 рублей 63 копеек (лист дела 58 том 3)); поскольку истец отказался от исполнения договора по поставке 13 лопаток на сумму 3 361 117 рублей 24 копеек, их стоимость должна быть исключена из расчета неустойки по первоначальному иску. По встречному иску поставщик считает правильным свой расчет неустойки, принятие доводов покупателя о ненаступлении сроков платежа до момента, когда суммы поставки первых 10 партий продукции не превысила сумму оплаты по первым двум авансовым платежам, не соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и спецификации.

Покупатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами поставщика, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Сатурн» (поставщиком) и ОАО «Интер РАО ЕЭС» (покупателем) был заключен договор поставки от 07.10.2010 № ИВ-10/10 на сумму 151 191 991 рубль 79 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 23 063 185 рублей 19 копеек) и спецификация (приложение № 1 к договору) на данную сумму, с указанием наименования и количества продукции, срока поставки – в течение 12 месяцев с даты получения аванса в размере 35 процентов от стоимости продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрены этапы расчетов между сторонами: оплата в размере 35 процентов от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты получения счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется поставщиком не позднее чем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; оплата в размере 15 процентов от суммы договора в течение 60 банковских дней с даты получения счета на предоплату; оплата в размере 50 процентов от суммы договора в течение 10 банковских дней по факту поставки продукции на основании подписанных покупателем товарно-транспортной накладной и товарной накладной, счета поставщика и счета-фактуры на полную стоимость продукции. Счет-фактура выставляется поставщиком в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции. Моментом поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции более чем на 20 календарных дней против установленных сроков поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору, но не более 10 процентов от просроченной к оплате суммы.

Материалами дела подтверждается, и стороны не оспаривают, что обязательства сторонами исполнялись в рамках названного договора (в частности, с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2012 № 1).

28.09.2012 заключено соглашение о замене стороны по договору с ОАО «Интер РАО ЕЭС» на ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» (истец, покупатель).

Платежным поручением от 02.11.2010 № 2122 покупатель произвел оплату в размере 35 процентов от суммы договора (в размере 52 917 197 рублей 13 копеек). Платежным поручением от 17.01.2011 № 47 покупатель произвел оплату в размере 15 процентов от суммы договора (в размере 22 678 798 рублей 77 копеек (листы дела 1, 2 том 3)).

Следовательно, обязательство поставить продукцию в течение 12 месяцев с даты получения аванса в размере 35 процентов от стоимости продукции у поставщика имелось, обязательство по поставке всей согласованной продукции должно было быть исполнено поставщиком не позднее 03.11.2011. 

Соглашением от 28.09.2012 стороны согласовали и платежными поручениями и товарными накладными (лист дела 122 том 2) подтверждается, что до подписания данного соглашения покупателем перечислено 91 693 702 рубля 88 копеек, согласно товарным накладным от 16.11.2011 – 31.01.2012 поставщиком передано покупателю продукции на 32 195 413 рублей 95 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неустойка подлежала оплате поставщиком на основании пункта 5.2 договора за период с 04.11.2011 по 23.12.2013 (дата последней отгрузки, лист дела 155 том 2)).

Покупатель по настоящему иску начислил поставщику неустойку в сумме 72 777 843 рублей 81 копейки за период с 04.11.2011 по 23.12.2013 (исковое заявление, лист дела 6 том 1).

Поставщик заявил о применении срока исковой давности в отношении периода просрочки с 04.11.2011 по 17.12.2012, так как дата подачи искового заявления 17.12.2015 (лист дела 52 том 3).

Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности в отношении указанного периода пропущен. Стороны данный факт не оспаривают. 

На основании статей 191, 196, 199 Кодекса, исходя из даты обращения покупателя в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности за период до 17.12.2012 покупателем пропущен.

Представленными в дело доказательствами (товарными накладными) подтверждается, из расчета покупателя (расчет неустойки (лист дела 6 том 1)) следует, что им начисленная за период с 17.12.2012 по 23.12.2013 неустойка за просрочку поставки в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки составляет более 22 000 000 рублей, в том числе при исключении в период просрочки с 17.12.2012 по 07.08.2013 стоимости 13 нерабочих лопаток 1 ступени в размере 3 361 117 рублей 24 копеек – неустойка более 17 000 000 рублей.

Лопатки 1 ступени поставлены поставщиком по товарным накладным 07.08.2013, 19.12.2013 и 23.12.2013 в количестве 82 штук на общую сумму 17 966 858 рублей 46 копеек (не включая НДС). Отказ от исполнения договора в отношении 13 нерабочих лопаток заявлен покупателем 02.12.2015 – с момента получения поставщиком претензии покупателя от 25.11.2015 (листы дела 12-16 том 2).

Оценив условия договора, спецификации, положения пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом ограничения размера неустойки (не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации) поставщиком за период в пределах соблюденного срока исковой давности подлежала уплате неустойка в сумме 15 119 199 рублей 18 копеек, которую покупатель просил взыскать с поставщика по иску.

Расчет неустойки поставщика за период с 17.12.2012 по 23.12.2013 на сумму 8 435 607 рублей (лист дела 56 том 3) не соответствует условиям договора, так как договором не предусмотрено уменьшение (ограничение) неустойки до 10 процентов стоимости каждой отдельной продукции (как считает поставщик) без начисления неустойки на стоимость другой просроченной к поставке продукции и без учета при арифметике расчета 10 процентов суммы стоимости просроченной поставки другой продукции (так поставщик применяет ограничение в 655 381 рубля 44 копеек по одной из позиций, тогда как 10 процентов стоимости непоставленной в срок продукции (стоимости всей непоставленной на эту дату продукции) превышает в несколько раз принятое поставщиком ограничение).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно по первоначальному иску взыскал с поставщика в пользу покупателя 15 119 199 рублей 18 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что лопатки 1 ступени поставлены поставщиком покупателю по товарным накладным 07.08.2013, 19.12.2013 и 23.12.2013. По накладной на отпуск материалов на сторону от 29.07.2014 № 6 (лист дела 31 том 2) в рамках договора подряда от 20.02.2012 № 09-02/2012 поставщик выполнил работы по установке покупателю данных лопаток.

На основании акта дефектации оборудования газовой турбины от 16.02.2015 и акта о выявленных дефектах оборудования (рабочих лопаток 1 ступени) от 16.02.2015 (листы дела 76, 77 том 2) истцом и ответчиком установлено, что рабочие лопатки 1 ступени в количестве 13 штук имеют брак и требуют замены.

Из указанных документов следует и ответчиком не представлено иного, что к моменту выявления дефекта лопатки не отработали предусмотренного для их использования времени. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не представлено обратного, что лопатки в количестве 13 штук на сумму 3 361 117 рублей 24 копеек имеют неустранимые недостатки, то есть подтверждается существенное нарушение требований к качеству данной продукции.

Из материалов дела следует, платежными поручениями, пояснениями сторон в исках и расчетах неустоек подтверждается, стороны не оспаривают, что указанные лопатки покупателем оплачены в сумме 3 361 117 рублей 24 копеек.  

Следовательно, требования покупателя об отказе от договора поставки в данной части и о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы соответствует положениям статьи 475 Кодекса и правильно удовлетворены судом первой инстанции по первоначальному иску в сумме 3 361 117 рублей 24 копеек.

Доводы поставщика о том, что требования покупателя в данном случае могли быть удовлетворены частично, исходя из стоимости лопаток и отработанного им ресурса (поскольку истец использовал лопатки и у него возникает неосновательное обогащение), подлежат отклонению, как неправомерные.   

По встречному иску поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты за продукцию отгруженную, в отношении которой оформлены отгрузочные документы (лист дела 77 том 3, апелляционная жалоба).

Так, по встречному иску и расчету поставщика он заявил исковые требования о взыскании 4 507 196 рублей 49 копеек неустойки по пункту 5.3 договора за период с 26.02.2013 (просрочка оплаты отгрузки от 11.02.2013) по 27.12.2013 (дата полной оплаты продукции).

Между тем, подтверждается материалами дела (платежными поручениями, условиями договора и спецификации), покупатель представил письменные пояснения, что первый авансовый платеж (35 процентов от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты получения счета на предоплату) произведен с просрочкой, поскольку счет выставлен 12.10.2010, данный платеж произведен 02.11.2010, неустойка за период просрочки оплаты с 27.10.2010 по 02.11.2010 по пункту 5.3 договора составляет 370 420 рублей 38 копеек; второй авансовый платеж (15 процентов от суммы договора в течение 60 банковских дней с даты получения счета на предоплату) произведен своевременно, неустойки нет (лист дела 82 том 3).

Покупатель заявил о применении срока исковой давности по иску поставщика о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору в период по 05.05.2013 (лист дела 118 том 3), поскольку встречное исковое заявление составлено поставщиком 06.05.2016 (лист дела 64 том 3).

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 191, 196, 199 Кодекса, заявления покупателя о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд, установил, что срок исковой давности за период по 05.05.2013 поставщиком пропущен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата в размере остальных 50 процентов от суммы договора производится в течение 10 банковских дней по факту поставки продукции на основании подписанных покупателем товарно-транспортной накладной и товарной накладной, счета поставщика и счета-фактуры на полную стоимость продукции. Счет-фактура выставляется поставщиком в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции. Моментом поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Как видно из материалов дела (товарных накладных и платежных поручений, письменных пояснений покупателя (лист дела 82 том 3), не опровергнутых поставщиком, расчета покупателя по размеру неустойки за просрочку оплаты (лист дела 83, 121 том 3)), оплачено покупателем по состоянию на 17.01.2011 всего 77 595 995 рублей 90 копеек (авансовые платежи в размере 35 и 15 процентов от суммы договора), а сумма стоимости продукции, поставленной включительно по товарную накладную от 27.05.2013 № 20052, всего 76 237 864 рубля 26 копеек.

Оплаченной покупателем на дату поставки по товарной накладной от 27.06.2013 № 20061 остается сумма 1 358 131 рубль 64 копеек.

По товарной накладной от 27.06.2013 № 20061 передан товар на сумму 5 274 507 рублей 36 копеек (лист дела 142 том 2).

Следовательно, по данной товарной накладной на неоплаченную сумму 3 916 375 рублей 72 копеек, а также по товарным накладным от 24.07.2013 № 20082, от 07.08.2013 № 20088, от 24.10.2013 № 20100, от 11.12.2013 № 20122 на стоимость товара по этим накладным в размере стоимости товара, не оплаченной покупателем (полную стоимость нарастающим итогом), за исключением периода 10 банковских дней, в который покупатель мог производить по договору оплату и не считается просрочившим, то есть всего за период с даты просрочки оплаты по товарной накладной от 27.06.2013 № 20061 - после срока на оплату товара в течение 10 банковских дней, и по 27.12.2013 (дату оплаты покупателем полностью поставленной продукции) неустойка за просрочку оплаты товара покупателем подлежит уплате, но ее правильный по условиям договора (исходя из периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции) размер составляет 4 167 513 рублей 03 копейки.

Расчет неустойки в указанном размере в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Оплата по товарным накладным от 19.12.2013 № 20125 и от 23.12.2013 № 20129 произведена покупателем 27.12.2013, то есть в период оплаты по договору – 10 банковских дней, следовательно, на стоимость товара по этим накладным неустойка не может быть начислена.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск поставщика частично – в сумме 4 167 513 рублей 03 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поставщика не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу №А82-17846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1