ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16688/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 года

15АП-20797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 № 274;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2016 по делу № А32-16688/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новер", ФИО5, ФИО3, ФИО6,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" (далее – ООО «УК Капитал ПИФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменении условий и прекращении в части взаимных обязательств по оплате и передаче объектов долевого строительства в отношении следующих договоров участия в долевом строительстве:

- договор № 1/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года, зарегистрирован в управлении 28 апреля 2012 года за № 23-23-01/323/2012-538 (с дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года, № регистрации 23-23-01/584/2012-553);

- договор № 2/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года, зарегистрирован в управлении 02 мая 2012 года за № 23-23-01/323/2012-541 (с дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года, № регистрации 23-23-01/584/2012-551);

- договор № З/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года, зарегистрирован в Управлении 02 мая 2012 года за № 23-23-01/323/2012-542 (с дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года, № регистрации 23-23-01/584/2012-556);

- договор № 4/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 апреля 2012 года, зарегистрирован в управлении 02 мая 2012 года за № 23-2301/323/2012-543 (с дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года, № регистрации № 23-23-01/584/2012-555);

- договор № 5/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 мая 2012 года, зарегистрирован в управлении 05 июня 2012 года за № 23-23-01/436/2012-463 (с дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года, № регистрации 23-23-01/584/2012-554);

- договор № 6/ЖП-2012/Южный 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2012 года, зарегистрирован в Управлении 15 августа 2012 года за № 23-2301/584/2012-552.

Также общество в заявлении просило признать незаконным решение управления о государственной регистрации права собственности ООО «Новер» на вновь созданные объекты недвижимости (объекты долевого строительства - квартиры), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно (номер квартиры по договору, далее в скобках номер квартиры после завершения строительства): квартиры №№ 1-3-5 (389), 1-9-3 (435), 1-9-5 (437), 1-12-4 (460), 1-14-2 (474), 1-17-5 (501), 1-17-7 (503), 2-11-3, (323), 2-15-3 (355), 2-15-7 (359), 2-16-2 (362), 2-17-7 (375), 2-18-4 (380), 3-12-6 (206),3-13-3 (211), 3-13-5 (213), 3-13-7 (215), 3-14-2 (218), 3-16-5 (237), 1-18-3 (507),1-18-4 (508), 1-18-6 (510), 2-18-2 (378), 2-18-7 (383), 2-18-8 (384), 4-18-4 (124),4-18-7 (127), 4-3-3 (3), 4-13-6 (86), 4-15-6 (102), 4-16-2 (106), 4-16-5 (109), 4-18-5 (125), 1-15-2 (482), 2-4-6 (270), 2-18-6 (382) (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления по осуществлению регистрационных действий производились на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которого выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего настоящее дело. Оспаривание регистрации права собственности ООО «Новер» на вновь созданные объекты недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустимо. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, сославшись на то, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не принадлежит обществу, а находится у него в доверительном управлении. Все договоры были заключены между ООО «Новер» и ООО «УК Капитал ПИФ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, права на квартиры принадлежали владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Жилищная программа», а не заявителю. Таким образом, заявитель полагает, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию прав, управление обязано было установить противоречие между заявляемыми (расторжение договоров с ООО «УК Капитал ПИФ») и уже зарегистрированными правами владельцев паев, что является основанием для отказа в государственной регистрации. По мнению заявителя, указанное основание отказа в государственной регистрации прав применяется и при регистрации прав на основании судебного акта, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 6 методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112. Кроме того, заявитель указал, что определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2016, принятым по тому же делу № 2-7116/15, что и решение, явившееся основанием совершения оспариваемых регистрационных действий, заявителю отказано в разъяснении возможности исполнения решения в связи с тем, что судебный акт вынесен исключительно в отношении ООО «УК Капитал ПИФ» и не должен затрагивать права и интересы владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Жилищная программа». Также заявитель указал, что судом немотивированно отклонен довод о том, что спорные регистрационные действия совершены в период, когда действовали обеспечительные меры от 15.06.2015, наложенные Прикубанским районным судом Краснодарского края по делу № 2-7116/2015, в виде запрета осуществлять регистрационные действия. В материалы дела представлена копия уведомления Росреестра об обеспечительных мерах и требование о его исполнении. Кроме того, в материалы дела представлена переписка с органом Росреестра по вопросу контроля регистрационных действий в отношении прав на спорные квартиры. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 орган по государственной регистрации при представлении заявления  о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора, чего управлением сделано не было. Вместе с тем общество полагает, что им избран надлежащий и предусмотренный законом способ защиты своих прав, направленный на оспаривание действий управления, совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ООО «УК Капитал ПИФ» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Новер", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2015 года по делу № 2-7116/15, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, удовлетворено требование ООО «Новер» к ООО «УК Капитал ПИФ» об изменении условий договоров долевого участия в строительстве 19-ти этажного 4-х секционного многоквартирного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8, расположенном по адресу: 

<

...>, в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче следующих объектов недвижимости:

- договор от 20.04.2012 № 1/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28.04.2012 за № 23-23-01/323/2012-538 с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1 за № 23-23-01/584/2012-553, в отношении квартир №№ 1-12-14, 1-14-2, 1-17-5, 1-17-7, 1-3-5, 1-8-7, 1-9-3, 1-9-5;

- договор от 20.04.2012 № 2/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.05.2012 за № 23-23-01/323/2012-541 с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1 за № 23-23-01/584/2012-551, в отношении квартир №№ 2-11-3, 2-15-3, 2-15-7; 2-16-2; 2-17-7; 2-18-4; 2-18-6;

- договор от 20.04.2012 № З/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.05.2012 за № 23-23-01/323/2012-542 с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1 за № 23-23-01/584/2012-556, в отношении квартир №№ 3-12-6; 3-13-3; 3-13-5; 3-13-7; 3-14-2; 3-16-5;

- договор от 20.04.2012 № 4/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 02.05.2012 за № 23-23-01/323/2012-543 с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1 за № 23-23-01/584/2012-555, в отношении квартир №№ 4-13-5; 4-15-6; 4-16-2; 4-16-5; 4-18-5; 4-3-3;

- договор от 18.05.2012 № 5/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05.06.2012 за № 23-23-01/436/2012-463 с дополнительным соглашением от 03.08.2012 № 1 за № 23-23-01/584/2012-554, в отношении квартир №№ 1 -15-2, 2-4-6;

- договор от 03.08.2012 № 6/ЖП-2012/Южный 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.08.2012 за № 23-23-01/584/2012-552, в отношении квартир №№ 1-18-3, 1-18-4; 1-18-6; 2-18-2; 2-18-7; 2-18-8; 4-18-4; 4-18-7.

Управление во исполнение названного решения суда общей юрисдикции внесло в ЕГРП соответствующие записи об изменении условий в части прекращении взаимных обязательств по оплате и передаче объектов долевого строительства по названным договорам и о регистрации права собственности ООО «Новер» на объекты недвижимости (квартиры).

Также, как указал заявитель в своем заявлении, на основании вышеназванного решения Прикубанского районного суда города Краснодараот 29 июля 2015 года по делу № 2-7116/15 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Новер» на вновь созданные объекты недвижимости (объекты долевого строительства - квартиры), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно (номер квартиры по договору, далее в скобках номер квартиры после завершения строительства): квартиры №№ 1-3-5 (389), 1-9-3 (435), 1-9-5 (437), 1-12-4 (460),1-14-2 (474), 1-17-5 (501), 1-17-7 (503), 2-11-3, (323), 2-15-3 (355), 2-15-7 (359),2-16-2 (362), 2-17-7 (375), 2-18-4 (380), 3-12-6 (206), 3-13-3 (211), 3-13-5 (213),3-13-7 (215), 3-14-2 (218), 3-16-5 (237), 1-18-3 (507), 1-18-4 (508), 1-18-6 (510),2-18-2 (378), 2-18-7 (383), 2-18-8 (384), 4-18-4 (124), 4-18-7 (127), 4-3-3 (3), 4-13-6 (86), 4-15-6 (102), 4-16-2 (106), 4-16-5 (109), 4-18-5 (125), 1-15-2 (482), 2-4-6 (270), 2-18-6 (382).

Заявителю стало известно об осуществлении государственным регистратором указанных действий на основании выписок из ЕГРП от 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 117 - 152).

Считая действия государственного регистратора незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На момент совершения оспариваемых регистрационных действий отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 29.12.2015) (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрен, в том числе и судебный порядок расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2015 года по делу № 2-7116/15, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, удовлетворено требование ООО «Новер» к ООО «УК Капитал ПИФ» об изменении условий договоров долевого участия в строительстве 19-ти этажного 4-х секционного многоквартирного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8, расположенном по адресу: 

<

...>, в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче указанных в решении объектов недвижимости.

В связи с чем запись о прекращении взаимных обязательств по оплате и передаче указанных в решении объектов недвижимости произведена управлением в соответствии со статьей 17 Закона № 122-ФЗ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая, что в отношении вышеуказанных спорных объектов на основании судебного акта суда общей юрисдикции прекращены отношения по договору долевого участия в строительстве, ООО «Новер», являясь застройщиком объекта, а также правообладателем земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта, зарегистрировало право собственности на данные объекты. Вместе с тем представленными в материалы дела выписками из ЕГРП подтверждается, что в дальнейшем зарегистрированы права собственности на спорные объекты за физическими лицами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий управления незаконными.

Довод заявителя о том, что спорные регистрационные действия совершены в период, когда действовали обеспечительные меры от 15.06.2015, наложенные Прикубанским районным судом Краснодарского края по делу № 2-7116/2015, в виде запрета осуществлять регистрационные действия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела решение Прикубанского районного суда города Краснодара по существу спора по делу № 2-7116/15 принято 29 июля 2015 года, вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что для исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара управление обязано было осуществить регистрационные действия, принятые обеспечительные меры прекратили свое действие в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в связи с исполнением судебного акта по делу, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу А32-16688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко