АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5016/2018

город Саранск

13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"  о взыскании задолженности в сумме 33 500рублей,  пеней  в сумме 659рублей 95 копеек,   

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее по тексту – ООО "Магма ХД", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по перевозке груза и в сумме 33500рублей, пеней в сумме 659 рублей 95 копеек.  

  Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик отзыв на иск не представил, сумму иска не оспорил.

         При рассмотрении дела судом установлено, что ИП ФИО1 (перевозчик) в рамках договора на автомобильные перевозки грузов №АП-356 от 27.06.2016 по представленному в материалы дела акту №17-48 от 25.12.2017 и соответствующей ему транспортной накладной оказало услуги ООО  «Магма ХД» (Заказчику) по перевозке грузов автотранспортом на сумму 33500рублей. 

Представленный акт об оказании услуг подписан ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, объему, стоимости оказанных услуг.

          Согласно п. 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных документов: счета, акта выполненных работ (услуг), ТрН, ТН.

          Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

          Истец претензией, направленной ответчику 06.03.2018, обращался к ООО "Магма ХД" за оплатой задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

          Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в порядке п. 4.5 договора №АП-356 от 27.06.2016 начислена неустойка в сумме 659 рублей 95 копеек за период с 25.01.2018 по 09.08.2018.

          Неоплата оказанных услуг на сумму 33500рублей послужила предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика   неустойку в сумме 659 рублей 95 копеек за период с 25.01.2018 по 09.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требования о взыскании задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.5 рассматриваемого договора в случае просрочки  оплаты оказанных перевозчиком услуг заказчик обязался оплатить перевозчику неустойку в размере 0,01%  от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты. 

    Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом вышеназванных норм и условий рассматриваемого договора, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан верным, следовательно,  заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме  20000 рублей и почтовые расходы в сумме 140 рублей 50 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу  которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

        В основу распределения расходов  между сторонами  положен принцип  возмещения их правой стороне  за счет неправой.

        Поскольку  судом удовлетворены исковые требования,   расходы  подлежат возмещению ответчиком. 

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать размер понесенных расходов.

        В обоснование почтовых расходов истцом представлены квитанции  на общую сумму 140 рублей 50 копеек (почтовые квитанции: от 16.08.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек, от 14.06.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек, от 06.03.2018 на сумму 43 рублей 50 копеек), свидетельствующих о направлении претензии,  искового заявления и ходатайства с уточненным расчетом неустойки ответчику. 

         Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подтверждено истцом и подлежит удовлетворению на сумму 140 рубля 50 копеек. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор №073-03/Ю-2018 от 01.03.2018,  заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Гарант+К» (исполнителем), согласно которому  исполнитель обязался оказывать юридические услуги по консультированию по правовым вопросам, составлению исковых заявлений, ходатайств, возражений, соглашений, писем, претензий и др. юридических документов, по участию в переговорах, по подготовке процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях, по подбору и систематизации нормативных актов, составлению справочников по юридическим вопросам, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму  20000рублей (п.п. 1.1 и 3.1 договора); акт оказания услуг от 07.08.2018 согласно которому Исполнителем били оказаны следующие юридические услуги: консультационные услуги, составление юридического  заключения, подбор и систематизация представленных документов, изучение судебной практики, составление претензии, подготовка  проекта искового заявления, подготовка материалов дела; платежное поручение №155 от 07.08.2018 на сумму 20000 рублей за оказанные услуги по договору №073-03/Ю-2018 от 01.03.2018.     

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Вместе с тем, суд,  исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (дело рассматривалось в упрощенном порядке, заседания по делу, в которых требовалось присутствие представителя, не проводились),  небольшую цену иска (33500рублей и неустойка 650рублей, последующий отказ от иска в части основного долга (оплата задолженности)), суд  признает  размер расходов  в сумме 10 000рублей (составление претензии и искового заявления, которые не представляют особой сложности, не содержат сложных расчетов и не требуют  больших временных затрат) по данному делу справедливым и разумным. 

 С учетом  условий договора и материалов дела установлено,  что представителем составлены претензия и  исковое заявление. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым  по арбитражным делам составление искового заявления  оплачивается от 7 000 рублей, составление претензии  - от 4000 рублей. 

 Вместе с тем, суд учитывает, что представителем составлена досудебная претензия и исковое заявление, не содержащие сложных расчетов, текст которых идентичен. Кроме того, суд отмечает,  что  расчет неустойки при подаче иска  составлен неверно, в связи с чем  иск был оставлен без движения, подготовка сопроводительных документов не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму, из которой основная задолженность оплачена ответчиком до принятия  решения судом, сумму неустойки ответчик не оспаривал, дело рассматривалось в упрощенном порядке, присутствие представителя не требовалось, и соответственно,  признает размер расходов  в сумме 10 000рублей обоснованным и разумным. 

         Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                      

р е ш и л :

прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"  о взыскании задолженности в сумме 33 500рублей  по договору  №АП-356 на автомобильные  перевозки грузов от 27.06.2016 в связи с отказом от иска в данной части.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346034100052, ИНН 

<

***>)  пени  за просрочку  оплаты по договору №АП-356 на автомобильные  перевозки грузов от 27.06.2016  за период с 25.01.2018 по 09.08.2018 в сумме 659 рублей 95 копеек,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000рублей, почтовые расходы  в сумме 140 рублей 50 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.А. Салькаева