АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2639/21 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

Дело № А76-39069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.12.2022 по делу № А76-39069/2017 и постановление Восемнадцатой арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «МКРЗ») о расторжении договоров изготовления – поставки от 02.02.2017 № 49634/74.01/1, от 02.02.2017 № 49635/74.01/2, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору  от 02.02.2017 № 49635/74.01/2, в сумме          5 850 000 руб., об обязании забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, о взыскании убытков в сумме 1 091 931 руб., о взыскании убытков, связанных с проведением экспертиз, возмещении убытков в связи с расторжением договоров финансовой аренды, о взыскании штрафов в сумме 3 510 000 руб.

Общество «МКЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ПТЖБ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 534 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 767 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Сименс Финанс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-39069/2017 исковые требования общества «ПТЖБ» удовлетворены частично, встречные исковые требования общества «МКЗ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества «МКЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем – 10.11.2022 общество «МКЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-39069/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления общества «МКЗ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «МКЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «МКЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является обстоятельства, установленные судом, а не выводы судебной экспертизы по другому делу. Кассатор полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения имело место существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство: отсутствие производственных дефектов, наличии дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела, поскольку новое обстоятельство установлено 12.08.2022 решением Арбитражного суда по делу А76-4020/2021.

Общество «ПТЖБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МКЗ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для пересмотра решения суда отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

 Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:  они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотренного спора являлись правоотношения сторон в рамках исполнения условий договоров изготовления – поставки от 02.02.2017 № 49634/74.01/1, от 02.02.2017 № 49635/74.01/2 по поставке мостовых кранов.

Ссылаясь на выход указанных кранов из строя, на неоплату выполненных работ, общество «ПТЖБ» просило суд расторгнуть договоры, взыскать с общества «МКЗ» денежные средства, уплаченные по договору от 02.02.2017 № 49635/74.01/2, в сумме 5 850 000 руб., обязать забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, взыскать убытки в сумме 1 091 931 руб., взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз, с расторжением договоров финансовой аренды, взысканием штрафов в сумме 3 510 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования,  общество «МКЗ» указывало на задолженность на стороне общества  «ПТЖБ» по оплате выполненных работ в сумме 534 900 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» с целью выяснения вопросов о том, имеются ли у поставленной техники (краны № 74.01.01 и 74.01.02) и ее частей дефекты (недостатки), и являются ли причины дефектов (недостатков) производственными или эксплуатационными; а также установить возможность эксплуатации спорных кранов с выявленными дефектами (недостатками). 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 051. Судебными экспертами были выявлены как производственные дефекты, так и эксплуатационные, по ряду узлов и частей, поступивших на экспертизу в разобранном состоянии, эксперты затруднились установить причину и происхождение дефекта.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» (экспертное заключение № 051) с учетом данных в судебных заседаниях пояснений экспертов, письменных мнений на рецензии и поставленные вопросы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основной причиной возникновения выявленных недостатков, в том числе в процессе  эксплуатации спорного оборудования, является наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения недостатков после их устранения, исходя из доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям договоров (с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску в части расторжения договоров изготовления и поставки от 02.02.2017, обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, и взыскав с продавца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также, с учетом расторжения договоров, разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договоров финансовой аренды.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «МКЗ» ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-4020/2021, в рамках которого общество «МКЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПП «Европривод» с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественных редукторов кранов и убытков.

По делу № А76-4020/2021 Арбитражный суд Челябинской области также назначил судебную экспертизу.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, Арбитражный суд Челябинской области вынес решение от 12.08.2022 по делу                          № А76- 4020/2021, в котором указал, что течь масла вызвана совокупностью причин, либо одной из них, а именно: засорившийся сапун не дает уравновесить давление среды внутри редуктора и окружающего воздуха; нагреваемый в процессе эксплуатации редуктора масляный туман расширяется и создает избыточное давление внутри корпуса редуктора, в следствии чего выдавливается наружу редуктора через негерметичные места конструкции редуктора; перелив масла в редуктор значительно выше необходимого паспортного уровня; излишки масла вытекают через негерметичные места конструкции крышки, установленные на спорных кранах редукторы не имеют производственных недостатков, но имеют дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации.

Общество «МКЗ» полагает, что установленное Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-4020/2021 отсутствие производственных дефектов и наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему делу.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение в рамках иного судебного дела судебной экспертизы, получение заключения судебного эксперта, выводы которого отличаются от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, поскольку заключение судебного эксперта по своей природе является новым доказательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество «МКЗ» подачей рассматриваемого заявления фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судами исследовался вопрос о причинах появления дефектов в кранах № 74.01.01 и 74.01.02, и суды на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных доказательств пришли к выводу о наличии производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, что лицами, участвующими в деле, оспорено не было, хотя являлось юридически значимым для рассмотрения дела, судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

Суд округа соглашается с выводами судов  о том, что аргументы ответчика по сути сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу № А76-39069/2017, ответчиком представлено суду новое доказательство по указанному делу, а именно – результаты экспертизы по иному делу № А76-4020/2021, в отношении, в том числе, тех обстоятельств, которые уже были исследованы ранее судами в рамках дела № А76-39069/2017.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного нового доказательства, тогда как общество «МКЗ» не доказало невозможность установления соответствующего обстоятельства при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.12.2022 по делу № А76-39069/2017 и постановление Восемнадцатой арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.А. Сафронова