АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-7159/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 03.08.2023, ФИО3 – представителя (специалист) по доверенности №62-2024 от 30.07.2024, ФИО4 – представителя (специалист) по доверенности №63-2024 от 30.07.2024,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №18-07-2023 от 18.07.2023 на выполнение рабочего проекта и монтаж трубопроводов тепловой сети от здания котельной до вентиляционных установок в корпусе №6 на объекте по адресу: 

<

...>, в размере 334 367,11 руб.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2023 между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (подрядчиком) заключен договор № 18-07-2023, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы:

- выполнение рабочего проекта на монтаж трубопроводов тепловой сети от здания котельной до вентиляционных установок в корпусе № 6 на объекте заказчика по адресу: 

<

...>;

- монтаж трубопроводов тепловой сети от здания котельной до вентиляционных установок в корпусе № 6 на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется предварительным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 10 164 000 (десять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 694 000,00 рублей. Цена является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по согласованной сторонами смете, выполненной на основании разработанного рабочего проекта, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 3 к договору) согласно фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанная выше смета составляется после выполнения рабочего проекта и его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 264 000,00 (двухсот шестидесяти четырех тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 44 000,00 рублей на проведение проектных работ, 4 950 000,00 (четырех миллионов девятисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 825 000,00 рублей на проведение строительно-монтажных работ, всего в размере 5 214 000 (пяти миллионов двухсот четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 869 000,00 рублей, заказчик оплачивает в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается поэтапно на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом аванса пропорционально фактически выполненному объему работ, в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента их подписания сторонами;

- окончательный платеж - в течение 5 рабочих дней от даты окончательной приемки выполненных работ в размере оставшейся суммы от стоимости выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора, при следующих условиях: поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.3 договора, а также предоставления объекта под монтаж и поставки материалов и оборудования на объект в срок, указанный в п. 3.2 договора.

В силу пункта 3.5 договора после завершения этапа работ по договору в срок не позднее 3-х календарных дней подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику 2 экземпляра акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - справка КС-3). Заказчик должен принять результат выполненной работы и подписать акт КС-2 и справку КС-3 в срок не позднее 3 (трех) дней с момента их получения или в этот же срок подготовить мотивированный письменный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненной работе и сроков их устранения. В случае подписания заказчиком акта КС-2 и КС-3 работы считаются выполненными с надлежащим качеством. В случае, если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ в срок, указанный выше, либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ в подписании актов КС-2 и справок КС-3, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В пункте 4.2 договора обозначены обязанности заказчика, в том числе: оплатить подрядчику работу, предусмотренную в п. 1.1 договора, в размерах и сроки, установленные договором (пункт 4.2.2).

Платежными поручениями № 25265 от 18.08.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 27675 от 11.09.2023 на сумму 1 500 000 руб., № 31132 от 10.10.2023 на сумму 2 214 000 руб. заказчиком перечислен аванс по договору на общую сумму 5 214 000 руб.

10.11.2023 между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи выполненных работ, пунктом 3 которого зафиксировано, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

10.11.2023 сторонами подписан акт о готовности внутриплощадочных тепловых сетей и оборудования, которым установлено, что монтажные работы соответствуют требованиям проектной документации и нормам СНиП; смонтированная тепловая сеть передана заказчику и готова к вводу в эксплуатацию.

Письмом от 06.12.2023 № СТ23-210 подрядчик направил заказчику предложение о согласовании окончательной стоимости работ исходя из расчета заработной платы монтажников среднего разряда в размере 133 631 руб., определенной по показателям средней заработной платы на основании размещенных вакансий.

В ответ на указанное письмо заказчик указал подрядчику, что локальный сметный расчет составлен ресурсным методом и подлежит корректировке в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр (письмо от 20.12.2023 № 016-17657).

Письмом от 22.12.2023 № СТ23-226 подрядчик указал, что указанная Методика имеет обязательный характер для строительно-монтажных работ, финансируемых за счет бюджета, в остальных случаях правила, закрепленные в документе, носят рекомендательный характер и могут быть изменены по согласованию сторон. Подрядчик также сообщил, что готов снизить размер заработной платы, определенной исходя из фактически сложившейся ситуации на строительном рынке, до суммы, позволяющей покрыть фактически понесенные затраты при выполнении работ, в размере 86 523,20 руб.

Указанным письмом подрядчик предложил заказчику согласовать окончательную стоимость работ в размере 5 548 367,11 руб., исходя из расчета заработной платы монтажников среднего разряда в размере 86 523,20 руб., направил заказчику локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 548 367,11 руб.

Письмом от 15.01.2024 № 016-417 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставления локального сметного расчета исходя из Методики в связи с тем, что владельцем 100 % акций заказчика как юридического лица является акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация», непосредственно входящее в состав государственной корпорации «Ростех».

В связи с тем, что локальный сметный расчет заказчиком не одобрен, акт о приемке выполненных работ не подписан, выполненные по договору в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензией № СТ24-011 от 19.01.2024, содержащей требование об оплате задолженности в размере 334 367,11 руб.

Претензия направлена заказчику 22.01.2024 по адресу электронной почты, указанной в разделе 11 договора, в соответствии с положениями пункта 10.5 договора.

В связи с тем, что работы по договору заказчиком в полном объеме не оплачены, ситец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №18-07-2023 от 18.07.2023 на выполнение рабочего проекта и монтаж трубопроводов тепловой сети от здания котельной до вентиляционных установок в корпусе №6 на объекте по адресу: 

<

...> в размере 334 367,11 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необходимость определения стоимости работ исходя из Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актом сдачи выполненных работ от 10.11.2023, пунктом 3 которого зафиксировано, что работы по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют, а также актом о готовности внутриплощадочных тепловых сетей и оборудования от 10.11.2023, которым установлено, что монтажные работы соответствуют требованиям проектной документации и нормам СНиП; смонтированная тепловая сеть передана заказчику и готова к вводу в эксплуатацию.

При исследовании материалов дела и заслушивании пояснений истца и ответчика суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спора в части определения окончательной стоимости выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется предварительным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 10 164 000 (десять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 694 000,00 рублей. Цена является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по согласованной сторонами смете, выполненной на основании разработанного рабочего проекта, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 3 к договору) согласно фактически выполненным объемам работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанная выше смета составляется после выполнения рабочего проекта и его утверждения заказчиком.

Письмом от 06.12.2023 № СТ23-210 подрядчик направил заказчику предложение о согласовании окончательной стоимости работ исходя из расчета заработной платы монтажников среднего разряда в размере 133 631 руб., определенной по показателям средней заработной платы на основании размещенных вакансий.

В ответ на указанное письмо заказчик указал подрядчику, что локальный сметный расчет составлен ресурсным методом и подлежит корректировке в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр (письмо от 20.12.2023 № 016-17657).

Письмом от 22.12.2023 № СТ23-226 подрядчик указал, что указанная Методика имеет обязательный характер для строительно-монтажных работ, финансируемых за счет бюджета, в остальных случаях правила, закрепленные в документе, носят рекомендательный характер и могут быть изменены по согласованию сторон. Подрядчик также сообщил, что готов снизить размер заработной платы, определенной исходя из фактически сложившейся ситуации на строительном рынке, до суммы, позволяющей покрыть фактически понесенные затраты при выполнении работ, в размере 86 523,20 руб.

Указанным письмом подрядчик предложил заказчику согласовать окончательную стоимость работ в размере 5 548 367,11 руб., исходя из расчета заработной платы монтажников среднего разряда в размере 86 523,20 руб., направил заказчику локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 5 548 367,11 руб.

Письмом от 15.01.2024 № 016-417 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставления локального сметного расчета исходя из Методики в связи с тем, что владельцем 100 % акций заказчика как юридического лица является акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация», непосредственно входящее в состав государственной корпорации «Ростех».

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с несогласованностью размера заработной платы монтажников среднего разряда.

Подрядчик, определяя размер затрат по заработной плате, исходил из ресурсного метода на основании сведений о среднерыночном размере оплаты труда, снизив его до суммы, покрывающей фактически понесенные затраты при выполнении работ.

Заказчик, отказывая в согласовании локального местного расчета и подписании акта выполненных работ, указывал на необходимость применения при расчете заработной платы Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика).

Согласно пункту 1 приказа Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 приказа положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылаясь на необходимость применения Методики при расчете стоимости выполненных работ, ответчик ссылался на тот факт, что владельцем 100% акций акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» является акционерное общество «Объединенная приборостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>), владельцем 100 % акций которого, в свою очередь, является государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН 

<

***>).

Заказчиком подготовлен локальный сметный расчет стоимости работ, произведенный с учетом Методики, на сумму 4 023 753,55 руб.

Вместе с тем, суд, проанализировав доводы сторон, исходит из следующего.

Методика определяет не категорию лиц, на которые она распространяется, а определяет категории объектов, при строительстве, реконструкции которых ее применение обязательно, а именно если финансирование происходит с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов

Заключая договор и определяя условия оплаты выполненных работ, заказчик не указал на финансирование договора из средств бюджета или средств юридического лица, доля в уставных (складочных) капиталах которого Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также необходимость определения окончательной цены договора исходя из данных, содержащихся в Методике. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что необходимость применения Методики вытекает исключительно из требований к предоставлению обществом «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» отчетности перед контролирующими лицами, а также выделению финансирования и не влияет на возможность оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) как на основание не оплаты задолженности по договору в заявленном размере, также не может быть принята во внимание.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Режим использования отдельного счета определен статьей 8.3 указанного Закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 данного Федерального закона. При этом статья 8.4 Закона N 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона N 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Из материалов дела не следует, что спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа. Напротив, ответчиком даны пояснения, что работы выполнялись для внутренних нужд предприятия.

Также, суд учитывает, что при анализе цели и предмета договора вывод о выполнении работ для обеспечения государственных нужд не следует, поскольку работы выполнялись на внутреннем объекте заказчика. Пунктом 2.1 договора установлена цена работ, которая определяется предварительным расчетом и составляет 10 164 000 руб., следовательно, общая стоимость работ, определенная подрядчиком, не превышает максимального предела, согласованного сторонами.

Суд также учитывает, что заказчиком не оспорена сумма заработной платы, определенная подрядчиком исходя из сведений о среднем размере оплаты труда спорной категории работников, стоимость выполненных работ в представленном подрядчиком локальном сметном расчете арифметически не оспорена.

Учитывая отсутствие в договоре указания на финансирование договора из средств бюджетов Российской Федерации или юридического лица, для в уставном капитале которого принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, ссылки на необходимость расчета окончательной стоимости договора исходя из Методики, отсутствие у истца при заключении договора сведений о наличии указанных требований при определении стоимости работ, выполнения работ для внутренних  нужд предприятия, отсутствия доказательств выполнения работ рамках государственного оборонного заказа, в отсутствие возражений ответчика в части арифметической обоснованности установления в локальном сметной расчете размера оплаты труда в сумме 86 523,20 руб., суд пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 334 367,11 руб. составляет 9 687 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 501 от 06.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 9 867 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 687 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 180 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 334 367,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9687 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 501 от 06.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина