Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1808/2020

г. Рязань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Санкт-Петербургского городского суда дело по заявлению заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОК"  (г. Санкт - Петербург, ОГРН 

<

***>), 

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (117420, 

<

...> эт 9 ком 21 оф 9а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- войсковой части 41450 (г. Рязань, Октябрьский городок, д.12),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от военной прокуратуры Рязанского гарнизона - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Прок" - ФИО3, представитель по доверенности, личность установлена судьей Санкт-Петербургского городского суда на основании предъявленного паспорта;

от войсковой части 41450 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от  ООО "Развитие" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона обратился (далее прокурор) в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОК" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.03.2020 заявление принято к производству. Определением от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" и войсковая часть 41450.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры заявление о привлечении ООО "Прок" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал в полном объеме, доводы изложены в заявлении, возражениях (том 1 л.д. 3-6; том 2 л.д. 33-34,90-91,93-94,96-97).

Представитель ООО "Прок" по заявлению возражал, все доводы изложены в отзыве, ходатайствах,  дополнительных пояснениях, возражениях (том 1 л.д. 62,84,92-93; том 2 л.д. 10-13, 38-40, 61-63,84).

Представитель войсковой части 41450 заявление военной прокуратуры Рязанского гарнизона о привлечении ООО "Прок" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поддержал в полном объеме, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д. 19-20).

Представитель ООО Развитие в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; доводы изложены в отзыве (том 1 л.д. 104-105). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Развитие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Рязанского гарнизона с привлечением специалистов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по   Рязанской   и   Тамбовской   областям   проведена   проверка   исполнения законодательства   о    сохранности   жизни    и    здоровья    военнослужащих должностными лицами войсковой части 41450 (предписание на проведение проверки от 11.02.2020 №6/728, уведомление о проведении проверки, решение о проведение проверки от 10.02.2020 №97) (том 1 л.д.21-25, 44-46, 121-122, 147-152).

В ходе надзорных мероприятий выявлены нарушения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 №29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", введенных в действие постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ 1 февраля 2002 г., Решения от 9 октября 2013 г. №67 "О техническом регламенте таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (письмо от 19.02.2020 №УФС-АЛ-1081/20 с приложенными документами, том 1 л.д. 20-25, 147-152).

В ходе мероприятий установлено, что 30 января 2019 года между МО РФ и АО "Военторг" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р заключен государственный контракт №300119/ВП от 30.01.2019 "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах". Объекты продовольственной службы воинских частей и учреждений переданы АО "Военторг" по актам приема - передач в рамках исполнения данного государственного контракта.

30 января 2019 года между АО "Военторг" и ООО "Развитие" заключен договор № ОП-18-19 "На оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2019-2021 годах", в том числе и на территории войсковой части 41450.

В ходе проверки на складе ООО "Развитие", расположенном на территории войсковой части 41450 (

<

...>), произведен отбор проб пищевой продукции - масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО "Прок" (

<

...>, лит. А), дата изготовления 12.01.2020 (том 1 л.д. 26-28).

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.02.2020 № 2032 ТВ* с результатами исследований масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО "Прок" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции (том 1 л.д. 30-32). Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: бета - ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Кроме того, в ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 32, при нормативе (ГОСТ 32261-2013) от 0,1 до 0,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 48,5, при нормативе от 1,6 до 3,6; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 209,4, при нормативе от 5,8 до 14,5; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 27,2, при нормативе от 1,9 до 5,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,5, при нормативе от 0,4 до 0,7.

Таким образом, прокурором было установлено, что ООО "Прок" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, было изготовлено и выпущено в обращение масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018 с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира).

Прокурор пришёл к выводу, что 12.01.2020 на производственной территории ООО "Прок", расположенной по адресу - 

<

...>, лит. А, юридическим лицом ООО "Прок" допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что составляет административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 25.02.2020 №6/966 прокурор вызвал законного представителя Общества 05.03.2020 к 10 час. 00  к помощнику военного прокурора Рязанского гарнизона (

<

...>), в связи с возбуждением и дальнейшим производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо направлено Обществу 25.02.2020 по электронной почте sanvrach78@ya.ru, а также почтовым отправлением (том 1 л.д. 15-17,38-43,95-96).

Письмом от 04.03.2020 №6/1133 прокурор просит ООО "Прок" направить посредством электронной почты о получении письма от 25.02.2020 №6/966, а также сообщить о прибытии (неприбытии) представителя 05.03.2020 к 10 час.00 мин.  в военную прокуратуры Рязанского гарнизона; данное письмо направлено Обществу 04.03.2020 по электронной почте sanvrach78@ya.ru (том 1 л.д. 18-19).

05.03.2020 заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона, рассмотрев материалы проверки исполнения должностными лицами войсковой части 41450 законодательства о сохранности жизни и здоровья, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО "Прок" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 11-14, 131-134,140-143).

12.03.2020 прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.43.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; 4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; 5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); 6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; 7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ, под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента -  это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Согласно статье 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу статьи 7 Закона №184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу статьи 46 Закона №184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ГОСТ 33490-2015 "Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометричееким детектированием" наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В соответствии с п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно п. 6 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 наличие в жировой фазе сливочного масла бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013) содержатся следующие определения.

"Сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

"Масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы;

"Молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

"Молочный составной продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

В соответствии с п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу п. 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло". При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока".

На основании п. 79 TP ТС 033/2013 в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно п. 83 TP ТС 033/2013 не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Наименование мороженого с заменителем молочного жира должно включать полное понятие "мороженое с заменителем молочного жира". Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе надзорных мероприятий прокурором было установлено следующее: 30 января 2019 года между МО РФ и АО "Военторг" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р заключен государственный контракт № 300119/ВП от 30.01.2019 "На оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах". Объекты продовольственной службы воинских частей и учреждений переданы АО "Военторг" по актам приема - передач в рамках исполнения данного государственного контракта; 30 января 2019 года между АО "Военторг" и ООО "Развитие" заключен договор № ОП-18-19 "На оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2019-2021 годах", в том числе и на территории войсковой части 41450.

В ходе проверки на складе ООО "Развитие", расположенном на территории войсковой части 41450 (

<

...>), произведен отбор проб пищевой продукции - масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО "ПРОК" (

<

...>, лит. А) дата изготовления 12.01.2020 (том 1 л.д. 26-28).

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.02.2020 № 2032 ТВ* с результатами исследований масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, производства ООО "ПРОК" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции (том 1 л.д. 30-32).

Так, в ходе исследований было выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе сливочного масла: бета - ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Кроме того, в ходе исследований выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 32, при нормативе (ГОСТ 32261-2013) от 0,1 до 0,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 48,5, при нормативе от 1,6 до 3,6; пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 209,4, при нормативе от 5,8 до 14,5; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составляет 27,2, при нормативе от 1,9 до 5,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1,5, при нормативе от 0,4 до 0,7.

Таким образом, прокурором было установлено, что 12.01.2020 на производственной территории ООО "ПРОК", расположенной по адресу - 

<

...>, лит. А, юридическим лицом ООО "Прок" допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: ООО "ПРОК" в нарушение требований TP ТС 021/2011было изготовлено и выпущено в обращение масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018 с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира), что составляет административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2020 заместителем прокурора, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО "ПРОК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 11-14, 131-134,140-143).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ПРОК" пояснил, что запрашивало у ООО "Развитие" сведения об отборе проб масла сливочного крестьянского м.д.ж 72.5%, высший сорт, на что ООО "Развитие" сообщило, - что отбор проб масла сливочного не производился, связи с чем предоставить пояснения и сведения не представляется возможным (том 1 л.д. 86); Общество указывает, что осуществляет деятельность по расфасовке масла сливочного из приобретаемого у поставщиков сырья в индивидуальные полистирольные упаковки по 15 грамм, согласно технологической инструкции на расфасовку масла сливочного; надзорными органами регулярно проводятся проверки ООО "ПРОК", в том числе масла сливочного; в ноябре 2019 года Управление Россельхознадзора по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям проведена внеплановая выездная проверка ООО "ПРОК" с отбором проб масла сливочного сырья и готовой продукции на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза; по результатам исследований масло сливочное соответствует ГОСТ 32261-2013, ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, Требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; на предприятии ООО "Прок" разработаны, внедрены и выполняются мероприятия для обеспечения безопасности вырабатываемой продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации, в том числе мероприятия по входному контролю сырья; приемка каждой партии продовольственного сырья осуществляется при наличии всех товаросопроводительных документов; на этапе приемки сырья производится контроль условий транспортировки, наличие маркировки и визуальный осмотр состояния упаковки, с записью в журнале регистрации входного контроля; на предприятии ООО "Прок" разработана и утверждена программа производственного контроля, согласно которой поступающее сырье масло сливочное и вырабатываемая продукция масло порционное исследуется на соответствие нормативным документам и исследуется каждая партия готовой продукции  (том 1 л.д. 64-70).

Представитель войсковой части 41450 пояснил в ходе судебного разбирательства, что по Государственному контракту от 30 января 2019 года №300119/ВП "По организации питания личного состава войсковой части 41450 в 2020 году", в войсковую часть 41450 - 15 января 2020 года поступило на склад 4541,4 килограмм масло сливочное "Крестьянское", высший сорт изготовитель ООО "Прок". Данное масло поступило на склад ООО "Развитие", расположенный на территории войсковой части 41450 по адресу 

<

...>, на основании договора от 30 января 2019 года №ОП-18-19 с АО "Военторг" "На оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ в 2019-2021 годах". Военной прокуратурой Рязанского гарнизона с привлечением специалистов федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, должностных лиц войсковой части 41450 была проведена проверка на складе ООО "Развитие" и произведен отбор проб пищевой продукции - масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5% высший сорт, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТУ 10.51.30-005-90766846-2018, произведенного ООО "Прок" (

<

...>, лит.А) дата изготовления 12 января 2020г. После проведенных испытаний в Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 19.02.2020 №2032 ТВ - масло сливочное производства ООО "Прок" оказалось фальсификатом молочного продукта, посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Замена молочных продуктов на не молочные виды сырья является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880. Кроме того, данное нарушение не удовлетворяет в полном объеме физические потребности человека в необходимых веществах и энергии, что может представлять опасность для здоровья военнослужащих. В настоящее время в войсковой части 41450 причинений вреда жизни и здоровью военнослужащих, в связи с выявленным фальсификатом сливочного масло не выявлено. Ранее подобных нарушений со стороны ООО "Прок" в войсковой части 41450 не было выявлено (том 2 л.д. 19-20).

ООО "Развитие" в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснило, что ООО "ПРОК" поставило в адрес ООО "Развитие" масло сливочное крестьянское, м.д.ж 72.5%, высший сорт, дата изготовления 12.01.2020 по Универсальному передаточному документу №175 от 13.01.2020 (том 1 л.д. 109); при поступлении в ООО "Развитие" сырья и пищевых продуктов осуществляется входной контроль показателей качества и безопасности поступающего сырья и пищевой продукции по следующим показателям: соответствие видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товаросопроводительной документации, соответствие принадлежности партии, указанной в сопроводительной документации, наличие сопроводительных документов на продукцию и документов о безопасности товара; ООО "Развитие" в соответствии с Программой организации и проведения производственного контроля,   производиться      выборочный   контроль   пищевой   продукции   и продовольственного сырья, в том числе по микробиологическим показателям не менее 2-х образцов 1 раз месяц; приемка продовольствия производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с изменениями от 22.10.1997); при приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличию на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов; подозрений на не недоброкачественность или несоответствие физико-химическим показателям масла сливочного крестьянского м.д.ж 72.5%, высший сорт дата изготовления 12.01.2020, поставленное ООО "ПРОК", - у ООО "Развитие" не возникло; ООО "ПРОК" запрашивало у ООО "Развитие" сведения об отборе проб масла сливочного крестьянского м.д.ж 72.5%, высший сорт, на что ООО "Развитие" сообщило, - что отбор проб масла (сливочное крестьянское, м.д.ж 72.5%, высший сорт, дата изготовления 12.01.2020) не производился; должностные лица ООО "Развитие" при отборе Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям проб масла сливочного Крестьянского м.д.ж 72,5%, датой изготовления 12.01.2020 не принимали участия ; ООО "Развитие" полагает, что полученные результаты по протоколу испытаний испытательной лаборатории не могут быть допустимым доказательством, а именно: в связи с допущенными Административным органом процессуальными нарушениями; в связи с невозможностью, соответственно, определить источник происхождения масла; в связи с невозможностью определить условия хранения масла; в связи с отсутствием информации по условиям отбора проб, - так например масло сливочное имеет четко определенные условия хранения, в том числе температурный режим; ООО "Развитие" считает, что  при отсутствии информации о происхождении, условиях хранения и отбора не представляется возможным установить вину ООО "ПРОК".

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона действовал в соответствии со своей компетенцией.

В предмет доказывания правомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении входит соблюдение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: извещение лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статей 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и, соответственно, орган, составляющий протокол (постановление), должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом), и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает перечень средств для извещения лица, участвующего в производстве по административному делу, однако в качестве критерия надлежащего извещения должен устанавливаться факт вручения, то есть, выбранный способ извещения должен позволять зафиксировать факт вручения такого извещения, равно как и его отправки.

Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, но и подготовить аргументированное возражение против вменяемого ему обвинения.

Независимо от способа извещения, на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у уполномоченного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Время от момента уведомления до даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно обеспечивать привлекаемому к ответственности лицу возможность подготовки мотивированных, документально, нормативно, доказательственно подтвержденных возражений, пояснений по существу выявленного нарушения; обеспечивать возможность своевременного извещения законного представителя юридического лица с целью принятия соответствующих решений, в том числе по направлению уполномоченных лиц либо привлечению в качестве защитника лиц на основании гражданско-правового договора.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 вынесено прокурором в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. 

Письмом от 25.02.2020 №6/966 прокурор вызвал законного представителя Общества 05.03.2020 к 10 час. 00  к помощнику военного прокурора Рязанского гарнизона (

<

...>), в связи с возбуждением и дальнейшим производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо направлено Обществу 25.02.2020 по электронной почте sanvrach78@ya.ru, а также почтовым отправлением (том 1 л.д. 15-17,38-43,95-96).

Письмом от 04.03.2020 №6/1133 прокурор просит Общество направить посредством электронной почты о получении письма от 25.02.2020 №6/966, а также сообщить о прибытии (неприбытии) представителя 05.03.2020 к 10 час.00 мин.  в военную прокуратуры Рязанского гарнизона; данное письмо направлено Обществу 04.03.2020 по электронной почте sanvrach78@ya.ru (том 1 л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что уведомление (вызов) военной прокуратуры Рязанского гарнизона на 05.03.2020 на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПРОК", направленное 27.02.2020 заказным письмом идентификатор №39097140669190 от 27.02.2020, было ненадлежащим, получено Обществом 11.03.2020, т.е. за пределами 05.03.2020; Общество получило письмо 11.03.2020, с учетом выходных и праздничных дней срок получения составил 8 рабочих дней с даты направления письма (том 1 л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что военная прокуратура Рязанского гарнизона направила уведомление 27 февраля 2020 года в 18 часов 12 минут с вызовом Общества на 05.03.2020, заложив тем самым срок получения (с учётом доставки, с учетом уведомления органом почтовой связи о прибытии письма, с учетом получения Обществом письма) - менее 5 рабочих дней (менее 1 недели) из города Рязань в г. Санкт-Петербург обычным заказным письмом (не телеграммой, не телефонограммой) и, таким образом, 05.03.2020 военная прокуратура Рязанского гарнизона, не убедившись в надлежащим уведомлении лица, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества на довод о том, что военная прокуратура Рязанского гарнизона направляла письмо идентификатор №39097140669220 от 27.02.2020, пояснил, что считает данный довод несостоятельным, по тем основаниям, что направленное 27 февраля 2020 года в 18 часов 12 минут письмо идентификатор №39097140669220 от 27.02.2020 Обществом не получено, Общество с содержанием данного письма не ознакомлено, между тем, не представляется возможным установить цель одновременной отправки двух писем (весом 20 грамм каждое) одной и той же категории (обычное заказное письмо) с одной и той же почтовой службы, в одно и то же время, в один и тот же день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела военной прокуратурой Рязанского гарнизона представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097140669220, согласно которому 27.02.2020 направлено письмо (20 г);  03.03.2020 данное письмо ожидает адресата в месте вручения (Санкт - Петербург) (том 1 л.д. 38-43).

В материалы дела Обществом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097140669190, согласно которому 27.02.2020 направлено письмо (20 г);  04.03.2020 данное письмо прибыло в место вручения (Санкт - Петербург) (том 1 л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил,  что 20.05.2020 в судебном заседании, посредством ВКС, представитель военной прокуратуры Рязанского гарнизона заявил, что вызов на 05 марта 2020 года представителя Общества на возбуждение дела об административном правонарушении был направлен, в том числе, посредством электронной почты, по электронному адресу: sanvrach78@ya.ru, в связи с чем полагает уведомление надлежащим.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Общества категорически возражает по данному доводу представителя военной прокураты Рязанского гарнизона по следующим основаниям:

1. Общество не получало посредством электронной почты по электронному адресу: sanvrach78@ya.ru вызов на 05.03.2020 представителя Общества на возбуждение дела об административном правонарушении. 

2. Общество не имеет "сайт" в телекоммуникационной сети интернет, в том числе "сайт" с указанием адреса электронной почты: sanvrach78@ya.ru. 

3. Обществом в ЕГРЮЛ электронный адрес: sanvrach78@ya.ru не указан. 

4. Общество не сообщало Военной прокуратуре Рязанского гарнизона электронный адрес: sanvrach78@ya.ru как адрес для направления уведомлений. 

5. Электронный адрес: sanvrach78@ya.ru Обществу не принадлежит; генеральному директору (исполнительному органу) Общества не принадлежит. 

В ходе судебного разбирательства представитель Общества сообщил, что электронный адрес sanvrach78@va.ru принадлежал бывшему сотруднику - ФИО5, которая работала в ООО "ПРОК" в период с 18.01.2018 по 29.11.2019 в должности санитарного врача; место работы ФИО5: 

<

...>, масложировой цех; ФИО5 уволена по собственному желанию 29.11.2019. Данные доводы Общество подтвердило документально (том 2 л.д. 71,78-80).

Представитель Общества полагает, что направление уведомления (вызова) на 05.03.2020 на возбуждение дела об административном правонарушении на электронный адрес sanvrach78@ ya.ru, который использовался бывшим сотрудником организации ФИО5, не является надлежащим уведомлением.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного прокурором не представлено.  В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры не смог указать конкретное лицо, сообщившее по телефону 

<

***> о принадлежности Обществу электронного адреса  sanvrach78@ya.ru (том 2 л.д.96).

Следует признать, что представленное прокурором в материалы дела уведомление  с почтовым идентификатором 39097140669220, согласно которому 27.02.2020 направлено письмо (20 г),  03.03.2020 данное письмо ожидает адресата в месте вручения (Санкт - Петербург) (том 1 л.д. 38-43) не обеспечивает соблюдение прав Общества. 

Уведомление о совершении данного процессуального за 1-2 дня (05.03.2020), при значительной удаленности места нахождения лица, не может быть признано надлежащим.

Судом принята во внимание территориальная удаленность места нахождения ООО "ПРОК" (г. Санкт - Петербург) от места нахождения  военной прокуратуры (г. Рязань), неразумно короткий срок, предоставленный представителю Общества для возможности явиться для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по поводу вмененных нарушений, либо направления заявлений, ходатайств в адрес прокурора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, безусловные доказательства заблаговременного и надлежащего исполнения прокуратурой обязанности по извещению Общества о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020 одним из перечисленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ способов суду не предоставлены. Данные обстоятельства лишили Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ФИО5, которой принадлежал электронный адрес sanvrach78@ ya.ru, является законным представителем ООО "ПРОК".

Учитывая допущенные при привлечении Общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела. Несоблюдение порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 05.03.2020 свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и это нарушение не может быть устранено при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания лежит на прокуроре.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации военной прокуратурой не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления военного прокурора Рязанского гарнизона о привлечении ООО "ПРОК"  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона (

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОК"  (г. Санкт - Петербург, ул. Линия Косая, дом 16, литер А, корпус 2, комната №8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова