/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13042/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель Н.С. Иорданская по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель О.Н. Завьялова по доверенности от 22.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2017) НАО «Компрессорный комплекс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по делу № А56-13042/2017 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску АО «Строительная компания «Профиль»

к НАО «Компрессорный комплекс»

о взыскании неустойки в сумме 1 014 530 руб. за период с 02.11.2016 по 20.02.2017 г. по пункту 6.1 договора и до момента фактического исполнения обязательства

установил:

Акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 014 530 руб. по состоянию на 20.02.2017 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в следующем виде: с ответчика в пользу иска взыскано 1 014 530 руб. неустойки на дату 20.02.2017 г. и неустойка по пункту 6.1 договора № 70-А-05-1 от 30.10.2015 г. за просрочку выполнения Обществом исполнения обязательства по пункту 3.4 договора с 21.02.2017 г. по дату предъявления оборудования к приемке заказчику, исходя из процентной ставки 0,01 % от суммы 92 233 412 руб., но не более 2 767 002 руб. 36 коп. общей суммы неустойки, а также 23 145 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной в твердой сумме на дату 20.02.2017 г. соразмерно дням просрочки исполнения, допущенной по вине истца, и удовлетворить иск, исходя из просрочки Общества в 15 календарных дней, что составляет 138 350 руб. 10 коп. (92 233 412 руб. х 0,01 % х 15 дней), мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - указывая на необходимость применения при исчисления периода просрочки положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ в силу того, что конечный получатель подлежащего изготовлению и поставке по договору оборудования – ОАО «НПО «Сатурн» внес существенные коррективы в техническое задание, повлиявшие в частности на объем работ и сроки их выполнения, при отсутствии в данном случае значения наличия обстоятельств непреодолимой силы, на что сослался суд.

В этой связи ответчик также указывает на, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дел доказательствам, и в частности – как его письмам, так и действиям ОАО «НПО «Сатурн», свидетельствующим, помимо прочего, о несвоевременном предоставлении истцом всех необходимых данных для проектирования, увеличении объемов работ и необходимости продления сроков поставки.

  В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчик обжалует только в части суммы взысканной неустойки (периода ее начисления), не оспаривая решение в признаваемой им сумме (периоду), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен  договор поставки от 30.10.2015 г. № 70-А-05-1, по которому изготовитель изготавливает и передает заказчику в собственность редукторную установку стенда испытаний газотурбинных двигателей М70ФРУ и М75РУ, газотурбинных и дизель-газотурбинных агрегатов на их основе, индекс изделия «РС-00-00-100», а заказчик обязуется принять и оплатить товар (оборудование) согласно условиям договора и выполнить прочие обязанности, установленные договором. 

Грузополучателем по договору является ОАО «НПО «Сатурн»; цена договора составляет 92 233 412 руб. 12 коп. (пункт 2.1), а в силу пункта 2.6 договора в случае нарушения заказчиком срока перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, за исключением случаев, когда изготовителем несвоевременного исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, срок поставки оборудования, а также срок выполнения работ продлевается на согласованный сторонами срок, с оформлением соответствующих дополнений к данному договору; при этом, условием перечисления первого и второго авансовых платежей по договору является предоставление изготовителем независимой (банковской) гарантии на сумму каждого соответствующего аванса (пункт 2.8). 

Также, как установлено пунктом 3.4 договора, срок готовности оборудования к приемке на складе изготовителя – 01.11.2016 г., при условии получения первого авансового платежа не позднее 20.11.2015 г., и поскольку банковская гарантия ответчиком не предоставлялась, даты перечисления авансов не связаны со сроком готовности оборудования, в связи с чем  оборудование должно было быть готово к приемке на складе изготовителя именно 01.11.2016 г., при том, что по условиям пункта 4.6 договора приемку оборудования осуществляет  заказчик, а в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку исполнения договора изготовитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не свыше 3 % от цены договора. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 08.04.2016 г. № 637 на сумму 30 924 002 руб. 61 коп., от 17.05.2016 г. № 881 на сумму 14 072 004 руб. 75 коп., от 27.06.2016 г. № 109 на сумму 14 673 100 руб. 42 коп., от 02.08.2016 г. № 318 на сумму 6 246 905 руб., от 23.08.2016 г. № 468 на сумму 6 246 904 руб. 52 коп. и от 13.10.2016 г. № 827 на сумму 8 829 895 руб. 95 коп. истец выплатил ответчику соответствующие авансы; однако ответчик обязанность по предъявлению оборудования к приемке в установленный договором срок не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку в поставке товара). 

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330,  404 пункт 1, 401 пункт 3, 506 и 521 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и признав правильным сделанный истцом расчет неустойки в сумме 1 014 530 руб. за период с 02.11.2016 по 20.02.2017 г. по пункту 6.1 договора, и отклонив возражения ответчика со ссылкой на недоказанность им обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы исполнению обязательства в установленный договором срок, при том, что сторонами по договору являются истец и ответчик, конечный получатель ОАО «НПО «Сатурн» стороной договора не является, в связи с чем действия данной организации не могут влечь вывода о просрочке кредитора и освобождении ответчика от обязанности оплатить неустойку. 

Также, по мнению суда, представленные ответчиком письма от 13.05.2016, 26.04.2016 и 21.09.2016 г. не содержат доказательств их направления истцу, а письмо от 18.02.2016 г. адресовано от ПАО «НПО «Сатурн» ответчику и в нем указано на необходимость ответчику представить по запросу истца дополнительную информации, непредставление которой ставит под угрозу сроки проектирования и поставки товара; в связи с отсутствием исходных данных по окончательному расположению оборудования на стенде, необходимых ответчику для проектирования, иное лицо предлагало перенести сроки согласования эскизного проекта; вместе с тем, как указал суд, из текста письма усматривается, что исходные данные отсутствуют в связи с изначальным непредставлением необходимой информации самим ответчиком; следовательно, как признал суд, правовых оснований для вывода о фактическом переносе сроков изготовления оборудования и отсутствии вины ответчика в просрочке изготовления суд не усматривает. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов (в обжалуемой ответчиком части), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании условий договора и приведенных судом первой инстанций правовых норм, поскольку, как следует из указанных условий, и ответчиком надлежаще не опровергнуто, не являясь стороной договора, ПАО «НПО «Сатурн», как конечный получатель оборудования, не вправе изменять его (договора) условия, в т.ч. и в части срока поставки, как не доказал ответчик и принятие им всех надлежащих и достаточных мер для изменения этого срока в установленном договором порядке (по согласованию с истцом.)

Также суд отмечает, что Общество не доказало и из материалов дела не следует, что в допущенной им просрочке имелась какая-либо вины истца, что является необходимым условием для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а равно, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют в данном случае и обстоятельства непреодолимой силы, что могло бы являться основанием для освобождения Общества в той или иной части от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при том, что характер и конкретные особенности взаимоотношений должника (ответчика) со своим контрагентами к таким обстоятельствам не относятся. 

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 г. по делу № А56-13042/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «КК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина