ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

                     Дело № А41-103823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2016

от ФИО2 – ФИО3, представитель по дове-ренности от 09.08.2016 № 6-4125

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2016 № 01-06/584,

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лабора-тория ЗетЗетЗет»

на определение от 16.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 13.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок»

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок»

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» (далее - ОАО «Щелковский районный рынок», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 1 631 313 518 руб. 34 коп., из них 1 434 608 038 руб. 13 коп. основного долга, 196 705 480 руб. 21 коп. процентов, в реестр требования кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 требование ФИО2 признано обоснованным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 произведена замена ФИО2 на публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк) в реестре требований кредиторов, определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается,что 10.04.2015 между ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО «Щелковский районный рынок» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 188-2014/К от 10.04.2014, в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 150 000 000 руб., а должник обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, образовалась задолженность в размере 168 641 095 руб. 86 коп. Также между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 10.04.2014 заключен договор об ипотеке № 188-2014/ДЗ/1, согласно которому должник передал в залог 6 земельных участков. 10.04.2014 между ПАО «Транскапиталбанк» и должником заключен договор поручительства № 619-2014/ДП/1 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 619-2014/К, заключенному 14.10.2014 между Банком и ООО «Отель».

 Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Отель» принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 345 048 557 руб. 07 коп. Между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 14.10.2014 был заключен договор об ипотеке № 619-2014/ДЗ/1, по условиям которого должник передал в залог земельный участок. 

Также между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 30.01.2015 был заключен договор поручительства № 3938-2008/ДП/З, в соответствии с которым должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***>, заключенному 26.12.2008 между Банком и ООО «Отель». 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Отель» принятых на себя обязательств, возникла задолженность в размере 977 070 619 руб. 14 коп. основного долга и 153 610 583 руб. 66 коп. процентов

Удовлетворяя требование суд первой инстанции исходил из того, что 08.08.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) № 07-2016/Ц, согласно которому к ФИО2 перешли права требования по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 188-2014/К от 10.04.2014, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО «Щелковский районный рынок», № 619-2014/К от 14.10.2014, 3938-2014/ДЗ/З от 23.04.2010, заключенным между ПАО «Транскапиталбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Отель», также к ФИО2 перешли права по всем обеспечительным договорам. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о замене ФИО2 на ПАО «Транскапиталбанк» в реестре требований кредиторов должника, апелляционный суд руководствовался тем, что в обоснование ходатайства представлено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 07-2016/Ц. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения одновременно с подписанием настоящего соглашения ФИО2 передает в полном объеме ПАО «Транскапиталбанк» ранее приобретенные права требования к ООО «Отель» и к ОАО «Щелковский районный рынок», возникшие на основании: договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 188-2014/К от 10.04.2014, № 619-2014/К от 14.10.2014, №3938-2014/ДЗ/З от 23.04.2010, а также права на неполученные проценты, пени и штрафы, а также права, обеспечивающие исполнение должниками кредитных обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» (далее – ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» ссылается на нарушение судами норм материального права утверждая, что установление требования Банка в размере 1 631 313 518 руб. 34 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника, суды не учли абзац 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», утверждая, что оценочная стоимость предмета залога ниже установленного судом размера требования Банка. 

Кроме того, по мнению ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2008 необходимо рассчитывать на дату введения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Отель», а не на дату введения процедуры банкротства – наблюдения ОАО «Щелковский районный рынок». Вместе с тем, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» утверждает, что размер процентов по указанному договору необходимо рассчитывать на дату возврата кредита – 13.11.2015.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2, представитель конкурсного управляющего должника, представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Комоловой М.В. произведена замена председательствующего по делу № А41-103823/15 на судью Зенькову Е.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

 При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

Вывод судов о том, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога является правомерным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по 

делу № А41-103823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                             Л.В. Михайлова