ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4284/2021

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года по делу № А44-4284/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 173015, Великий Новгород,               улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33; далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 10, квартира 12; далее – ООО «Спецстройматериалы») о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 27/18 за сентябрь-декабрь 2018 года, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецстройматериалы» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о составлении мотивированного решения и восстановлении процессуального срока на подачу данного ходатайства.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройматериалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказал. В связи с этим, в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу также отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено его подателю.

ООО «Спецстройматериалы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. 

ООО «Сириус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума № 10 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 этого же Кодекса заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным   главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 28.09.2021. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 05.10.2021.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения 24.06.2022. 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом        статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 17 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и конкурсному управляющему ООО «Спецстройматериалы»         ФИО1 по адресу: 173003, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 5, офис 21, который лично получил названное определение 30.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (лист дела 43).

Поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика, размещено в установленном порядке в сети Интернет, следует признать, что апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как указывалось выше, принятая в соответствии со статьей 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 27.09.2021, выполненная в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, размещена судом первой инстанции в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 28.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, о состоявшемся по делу судебном акте.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения апеллянта с таким заявлением, последним не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы ответчика сводятся к не согласию с вынесенным судом первой инстанции решением по делу, которое ООО «Спецстройматериалы» не оспорено, апелляционная жалоба подана на определение от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу и отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу. При этом каких-либо доводов о причинах пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не лишало сторону спора права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля      2022 года по делу № А44-4284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Виноградов