АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5073/2022

02 декабря  2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря  2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Теплотех-Сервис»), 

о взыскании 14 616 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 №92),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Теплотех-Сервис» с требованиями о взыскании по договору аренды имущества № 145 от 28.10.2013 задолженности за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме 76 890 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме 1017 руб. 93 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №145 от 28.10.2013, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением  от  28.02.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявленная сумма основного долга ответчиком была оплачена, договор аренды №145 от 28.10.2013 расторгнут по соглашению сторон 26.05.2022. На дату расторжения договора на стороне ответчика имеется задолженность за 2022 г. С учетом изложенного истец уточнил требования (л.д.66,86).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 в размере 8511 руб. 53 коп., пени за период с  01.01.2020  по 31.07.2022 в размере 6104 руб. 59 коп. с продолжением начисления пени  с 01.08.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик отзыв на требования истца не представил.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец поддержал требования с учетом их уточнения, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 25.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам  ч. 1, 3 ст. 156, 163  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола №4-ОС оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №240912/0221090/04 от 25.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплотех-Сервис» (арендатор) был подписан договоры аренды №31 от 06.11.2012 (л.д.11-14), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа – оборудование котельной п. Тургояк – 13 объектов теплоснабжения, поименованных в приложении №1 (акт приема-передачи) к договору.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013 (п.9.1 договора).

По истечении срока действия данного договора на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 28.10.2013 №6832 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплотех-Сервис» (арендатор) подписан новый договор аренды №145 от 28.10.2013 (л.д.26-29).

Данный договор заключен на основании п.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса, аукциона.

По условиям  договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество Миасского городского округа – оборудование котельной п. Тургояк - 13 объектов теплоснабжения, согласно приложению №1 (акт приема-передачи) к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора расчет арендной платы производится согласно утвержденной Собранием депутатов Миасского городского округа методике расчета арендной платы и является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Согласно данному расчету размер арендной платы составляет 64 руб. 77 коп. в месяц (л.д.32).

Арендатор самостоятельно производит оплату арендной платы на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца (п.4.4 договора).

В случае нарушения срока перечисления арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 по 30.09.2018  (п.9.1 договора).

Договор прекращает свое действие по окончанию срока, а также в любой другой срок  по соглашению сторон (п.6.1 договора).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (л.д.30-31)

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 (л.д.34) стороны согласовали продлить действие договора до момента заключения концессионного соглашения в целях надлежащего обеспечения теплоснабжения поселка Тургояк Миасского городского округа.

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 (л.д.35) согласовано внесение изменений в п.4.2 договора аренды. В новой редакции: «Расчет арендной платы производится согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц для предоставления в аренду оборудования котельной (13 объектов) и составляет 1759 руб. 05 коп.».

По соглашению сторон  договор аренды №145 от 28.10.2013 расторгнут с 26.05.2022 (соглашение от 26.05.2022, л.д.92).

По акту приема-передачи от 26.05.2022 имущество возвращено арендодателю (л.д.93).

Оценив в совокупности представленный договор, приложения к нему и дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что в заявленный период времени между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за  период с 01.01.2022 по 26.05.2022 в размере 8511 руб. 53 коп.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет (л.д.87-90).

Возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика подтверждено совокупностью представленных истцом  доказательств.

Проверив расчет заявленной суммы долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование имуществом в размере 8511 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6104 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет  (л.д.87-90).

Согласно данному расчету неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков внесения арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2019, оплачена со стороны ответчика. 

Согласно расчету в связи с нарушением сроков несения арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.05.2022 истец исчислил неустойку в сумме 6104,59 руб. с 16.01.2020 по 31.07.2022.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу, что в начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (момента отмены моратория) следует оказать.

В этот период пеня начислена лишь в связи с нарушением сроков внесения платы за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 и расчет пени в связи с нарушением сроков внесения платы за этот период, произведенный судом с учетом ст. 193 ГК РФ, выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма начисленная

Оплата 

Период просрочки

Количество дней

Пеня

01.01.22-31.01.22

1759,05

-

18.01.22-31.03.22

73

128,41

01.02.22-28.02.22

1759,05

-

16.02.22-31.03.22

44

77,40

01.03.22-31.03.22

1759,05

-

16.03.22-31.03.22

16

28,14

01.04.22-30.04.22

1759,05

-

Не начисляется до отмены моратория

01.05.22-26.05.22

1475,33

-

Итого 

8511,53

-

233,95

В оставшейся части, суд принимает расчет истца. Таким образом, пеня взыскивается в сумме 5155,44 руб. (4921,49 + 233,95).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5155,44 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 666 руб. 97 коп. (основной долг в сумме 8511,53 руб. + пеня в сумме 5155,44 руб.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг с 01.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом введенного моратория пеня не начисляется до 30.09.2022. Продолжить начисление пени после отмены моратория – с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 8511 руб. 53 коп. исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 14 616 руб. 12 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, заявленные в твердой денежной сумме,  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) 13 666 руб. 97 коп., из них основной долг по арендной плате в размере 8511 руб. 53 коп., пеня в размере 5155 руб. 44 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022. Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму долга в размере 8511 руб. 53 коп. исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период  с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказать в начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действием  моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1870 руб. 12 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина