Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А67-4206/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) о взыскании 8 455 002 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) - акционер акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран», ответчик) обратился в арбитражный суд с иском к АО «НПФ «Микран» о взыскании 8 455 002 руб. 26 коп., из которых: 7 921 037 руб. 52 коп. - сумма дивидендов, объявленных по итогам 2021 финансового года по принадлежащим ему на дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 545 526 акциям, 533 964 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 19.05.2023, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 921 037 руб. 52 коп. за период с 20.05.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

В ходе производства по делу от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «НПФ «Микран», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие АО «НПФ «Микран», иное имущество в сумме, не превышающей 8 455 002 руб. 26 коп.

Определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено: на денежные средства АО «НПФ «Микран», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета; иное имущество, принадлежащие АО «НПФ «Микран», наложен арест в пределах суммы заявленных требований (поддерживаемых истцом на дату принятия обеспечительных мер) в размере 8 455 002 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил; на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер задолженность, присужденная истцу в рамках дела № А67-4342/2022, и являвшаяся одним из мотивов при принятии обеспечительных мер, погашена; принятие обеспечительных мер наложило на ответчика дополнительные издержки, поставило под угрозу срыва выполнение государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из их взаимосвязи и соразмерности заявленным требованиям (в размере, поддерживаемом истцом на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска); учли, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения ему значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения иска, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с учетом того обстоятельства, что ответчик имеет возможность свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, имея его в достаточном количестве для погашения задолженности перед истцом, тем не менее безосновательно отсрочил исполнение судебного акта по делу № А67-4342/2022 (с тем же субъектным составом по требованию о выплате дивидендов за предыдущий период), удовлетворив требования иного лица в гораздо более существенном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Ответчик воспользовался данным правом. Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление АО «НПФ «Микран» об отмене обеспечительных мер, принятые обжалуемым определением от 12.07.2023 обеспечительные меры отменены.

Также суд округа отмечает, что спор в настоящее время разрешен по существу решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1