Дело № А79-5039/2017

27 октября 2017  года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу№ А79-5039/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Васильевым Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставр», Шабашов Александр Валентинович, Шабашова Наталия Геральдовна, Шабашов Роман Александрович, Шабашова Виктория Александровна, Судеркин Максим Сергеевич,

о взыскании 344 215 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»  о взыскании 344 215 руб. 88 коп. неустойки за  период с 02.08.2016 по 10.04.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях  6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2016 №157/07-(2) в части своевременной передачи объекта строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставр», Шабашов Александр Валентинович, Шабашова Наталия Геральдовна, Шабашов Роман Александрович, Шабашова Виктория Александровна, Судеркин Максим Сергеевич.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «СУОР» в пользу ИП Елисеева М.Н. 317 737 руб. 73 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017, 9123  руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поясняет, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц – контрагентов ответчика. Ответчиком приняты все меры к добросовестной передаче дома в установленный договором срок.

Истец в отзыве решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу № А79-5039/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2016 ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «Ставр» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 157/07-(2), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию  строительства одной двухкомнатной квартиры за проектным номером № 157 расчетной проектной площадью 65,67 кв.м (включая площадь лоджии) на 4 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, мкр. II районе ФИО1, позиция 7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства  завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 01.08.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 2 101 440 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно справке от 03.10.2015, выданной ООО «СУОР», ООО «Ставр» произвело полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья № 157/07-(2) от 20.07.2016.

В последующем ООО «Ставр» уступило права и обязанности по договору ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.10.2016.

ООО «СУОР» свои обязательства по договору не исполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передало.

10.04.2017 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 52, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО «СУОР» за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья                № 157/07-(2) от 20.07.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2017 (номер регистрации 21:01:020601:6696-21/001/2017-15).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья № 157/07-(2) от 20.07.2016, истец просит взыскать с ответчика 344 215 руб. 88 коп.  неустойки за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 01.08.2016.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № 157/07-(2) от 20.07.2016  также предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уплачивается  застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным в части размера подлежащей применению ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик  по настоящее время не исполнил свое обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9% годовых.

С учетом указанного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья №157/07-(2) от 20.07.2016 за период с 02.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 317 737 руб. 73 коп. и удовлетворил требования истца в данном размере. 

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-17» своих обязательств по монтажу подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ по поз. 7. 

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств принятия ответчиком мер по своевременной передаче объекта долевого строительства не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2017 по делу № А79-5039/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

ФИО9