АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-14936/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Кашина Т.А., Бармина И.Н.,                Пряхина Ю.В.) по делу № А56-14936/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» (впоследствии – «ОТЭКО»), место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, ОГРН 1027739116954,                              ИНН 7713321151 (далее - Компания), о взыскании 424 282 руб. 39 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с недостатками имущества, сданного в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Вагонная ремонтная компания-1», АО «Вагонная ремонтная компания-2», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, взыскать с Компании в пользу Общества 336 013 руб. 03 коп. в возмещение убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что срок предоставления арендатору рекламационных пакетов (45 суток после составления ремонтным предприятием) в силу закона не является пресекательным и не препятствует защите нарушенного права; убытки вызваны выявленными в гарантийный период недостатками имущества, сданного в аренду. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (субарендатор) и Компания (арендатор) 31.10.2007 заключили договор аренды цистерн № 23/20/07-ТР (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 39, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование 2347 железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки наливных грузов, в том числе вагоны           № 50695733, 51956738, 51962785, 53929337, 50739937, 51590677, 51510212, 50934223, 51474112, 51950087, 50906346, 51900629, 50661925, 50922830.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 Договора передаваемые в аренду цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов; ответственность за техническую исправность вагонов в гарантийный период возложена на арендатора (Компанию).

В силу пункта 4.1 Договора технически исправными являются цистерны, у которых исправны основные узлы (котел, рамы, крепления, колесные пары, тормозная система); указанный перечень не является исчерпывающим. Гарантийным периодом в Договоре определен срок эксплуатации субарендатором цистерн, который начинается с даты приема-передачи и заканчивается датой производства силами субарендатора первого планового ремонта (пункт 4.2 Договора).

Поскольку приемка-передача цистерн в аренду производится путем визуального осмотра без применения каких-либо технических средств определения пригодности, арендатор принял на себя на гарантийный период полную ответственность за проведенные ранее плановые ремонты, замененные съемные дорогостоящие узлы и детали (СУДД). 

В случае выявления технологических неисправностей, возникших в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами, в гарантийный период в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей арендованных вагонов и устранения выявленных неисправностей силами субарендатора арендатор обязался возместить ему понесенные убытки, связанные с их устранением (пункты 6.3.2, 6.3.5 Договора).

В течение гарантийного периода ОАО «РЖД» произвело отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам технологической неисправности классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждено актами-рекламациями.

В претензии Общество, указав на несение убытков, связанных с недостатками переданных в аренду вагонов, потребовало возместить их.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел право арендатора при обнаружении таких недостатков по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, посчитав Общество                             нарушившим условия пункта 6.3.2 Договора в части срока представления документов, подтверждающих ремонт вагонов арендатора (по истечении 45 дней с даты подписания акта-рекламации), освободил Компанию от обязанности возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кассационный суд полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление Обществом по истечении 45 дней с даты подписания акта-рекламации документов, подтверждающих ремонт вагонов, является основанием для освобождения Компании от возмещения убытков,

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваемом случае закон, ограничивающий право на полное возмещение понесенных Обществом убытков, отсутствует.

Кроме того, пунктом 1 Постановления № 7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 198 ГК РФ запрещает изменение договором сроков давности. Условие пункта 6.3.2 Договора, устанавливающее пресекательный срок существования самого права на защиту, фактически направлено на достижение результата, еще более обременительного для кредитора чем запрещенное законом сокращение срока давности. Поскольку закон запрещает сокращать срок давности по воле сторон, тем более не допустимо ограничить право на иск о взыскании возникших убытков или начисленной неустойки.

Суды первой  и апелляционной инстанций оценили условия пункта 6.3.2 Договора без учета раздела 8 «Ответственность сторон» и положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, что является недопустимым.

Процессуальные нарушения истца при предъявлении понесенных расходов по ремонту к возмещению ответчику не должны влечь освобождение ответчика от обязанности их компенсации.

Актами ВУ-23, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждено и ответчиком не опровергнуто обнаружение дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком спорных вагонов.

Предъявленные ко взысканию убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного арендатором по Договору имущества, выявленными в гарантийный период, в который арендатор несет полную ответственность, установленную в пункте 4.2 Договора.

При таких обстоятельствах лишение Общества права на взыскание в пределах срока исковой давности фактически понесенных им убытков противоречит вышеназванным нормам материального права.

Поскольку истец доказал необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, Компания размера понесенных убытков не оспаривала, их размер и состав Договором не был ограничен, а также с учетом отсутствия у суда права выходить за пределы кассационной жалобы требования Общества подлежат удовлетворению в размере, указанном в просительной части.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-14936/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества  «ОТЭКО», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А,                         ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, 336 013 руб. 03 коп. в возмещение убытков, 9720 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов