37_37516274 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207854/23-37-1702

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 30 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, К. 2, ОФИС  1101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/  КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 18.10.2022 № ДГ14626-22 в размере 1 037 900  руб., неустойки (пени) за период с 30.06.2023 по 14.09.2023 в размере 25 566 руб. 94 коп.,  с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 15.09.2023 по дату  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОвенКомплектАвтоматика»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности по  договору от 18.10.2022 № ДГ14626-22 в размере 1 037 900 руб., неустойки (пени) за  период с 30.06.2023 по 14.09.2023 в размере 25 566 руб. 94 коп., с начислением неустойки  (пени) на сумму основного долга за период с 15.09.2023 по дату фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате долга.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 516 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от  18.10.2022 № ДГ14626-22.  

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату  принятия решения от истца и ответчика не поступало.  

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, учитывая наличием в материалах дела акта  сверки взаимных расчетов, устанавливающего денежные обязательства ответчика,  которые ответчиком признаются, но не исполняются, являющегося документом,  подтверждающим задолженность по договору, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом  извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам,  представленным истцом.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд признал  заявленные исковые требования по делу подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «ОвенКомплектАвтоматика» (далее – Истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (далее – Ответчик) заключен  договор № ДГ14626-22 (далее – Договор) в соответствии с которым Истец обязался  передать Покупателю шкафы автоматики и услуги программирования, пусконаладки  оборудования и разработки технической документации на сумму 2 075 800 рублей., а  Ответчик обязался произвести оплату поставленного оборудования и услуг.  

Согласно п. 4.1 Договора и Спецификации к Договору установлен следующий  порядок оплаты: в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания спецификации  предоплата 50% и оставшиеся 50% в течение 2-х (двух) банковских дней после  выполнения пусконаладочных работ второго этапа.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в согласованные  сроки, что подтверждается УПД № 220 от 19.12.2022, № 1520 от 17.02.2023, № 5677 от  27.06.2023.  

Пусконаладочные работы второго этапа завершены 27.06.2023, что подтверждается  УПД № 5677 от 27.06.2023 года и актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.06.2023.  

Ответчиком претензий по качеству, количеству, комплектности поставленного  товара и оказанных услуг Истцу не предъявлялось.  

Исходя из условий Договора оплата должна быть произведена в срок до 29.06.2023  включительно.  

Ответчиком исполнена обязанность внесению предоплаты в размере 50% стоимости.  Обязательство по оплате второго платежа Ответчиком не исполнено, оставшиеся 50% в  размере 1 037 900 руб. Ответчиком Истцу не перечислены.  

При этом сам факт наличия долга в указанном размере подтвержден Ответчиком  путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.  

10.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим  иском в суд.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов  по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты  товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными  требованиями.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг  факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.  

На основании изложенного, а также учитывая наличие в материалах дела Акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписав который Ответчик  признал факт наличия долга в заявленном Истцом к взысканию размере, суд признал  требование о взыскании 1 037 900 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, за период с 30.06.2023 по 14.09.2023, составил 25 566 руб. 94 коп.  

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически  верным.  

Учитывая, что доказательств оплаты процентов Ответчиком не представлено,  заявленное требование удовлетворено судом в полном объеме.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г.   № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

На основании изложенного, суд признал обоснованным требование о начислением  процентов на сумму долга из расчета 1/300 от размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.09.2023 по дату  фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование требования Истцом представлены: договор об оказании юридических  услуг от 07.08.2023, Акт об оказании юридических услуг от 13.09.2023, платежное  поручение от 14.09.2023 № 1795 на сумму 20 000 руб., чек об оплате юридических услуг.  

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных Истцом расходов,  суд признал требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на Ответчика.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК  РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/  КОМ ПОДВАЛ/VIII/1/ PM4T, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, К. 2, ОФИС  1101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 

<

***>)  1 037 900 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот) руб. долг, 25 566 (двадцать пять  тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп. пени, с начислением пени на сумму долга из  расчета 1/300 от размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга, 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя, а также 23 635 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать  пять) руб. госпошлину.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова