ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-45098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасс-А» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-21382/2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Металлстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасс-А»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасс-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Металлстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трасс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Металлстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 162 800 рублей долга за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 и 990 426,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-21382/2017-Б/557 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 01.02.2019.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 1, согласно которому арендатору было передано здание ремонтно-механической мастерской площадью 1048,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 2, согласно которому арендатору было передано здание крытой стоянки (гараж) площадью 717,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 3, согласно которому арендатору было передано все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: 

<

...> (здание ремонтно-механической мастерской площадью 1048,20 кв.м, крытой стоянки (гаража) площадью 717,9 кв.м и земельный участок под строениями), сроком на 11 месяцев.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены платежи в общем размере 4 162 800 рублей, согласно представленному расчету:

- 3 550 800 рублей долга по договору от 01.05.2017 № 1 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018;

- 612 000 рублей долга по договору от 01.07.2017 № 2 за период с 01.07.2017 по 01.11.2018.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 202, 207, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности, которое не было рассмотрено судом; рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 01.12.2021, в то время как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в электронном виде 06.03.2023, а спорный период заявлен истцом до 01.11.2018; установив, что доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что апелляционным судом не исследовался вопрос о периодах возникновения неоплаты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклонен кассационной коллегией.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии долга по оплате арендной платы, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 21.03.2024 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-45098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасс-А»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                               Н.Н. Колмакова