ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4869/2024

Дело № А40-219669/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40- 219669/23, по иску Акционерного общества "НПК "ВТ И СС" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатика" (ОГРН: 

<

***>), 

о расторжении контракта, взыскании 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиатика" 

к Акционерному обществу "НПК "ВТ И СС" о взыскании суммы аванса

третьи лица: Акционерное общество "К-Технологии" (ОГРН: 

<

***>), Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), 

Акционерное общество "Электроавтоматика" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  02.02.2024, ФИО2 по доверенности от  25.11.2023, ФИО3 по доверенности от  10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика -  ФИО5 по доверенности от 05.05.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатика" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 267 939 707,26 руб., неустойки в размере 83 532 084,40руб.

Определением от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА"; дело № А40-261198/23 по иску ООО "Авиатика" к АО "НПК "ВТ и СС" о взыскании 650 953 207 руб. 37 коп. и настоящее дело №А40-219669/23 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А40- 219669/23-58-1650.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 450, 451, 454, 486, 506, 510, 514, 515, 523,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 19 марта 2024  г. суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец полностью оплатил аванс, однако ответчик нет исполнил обязательства по поставке товара, суд не учел, что доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий им не подписывались, о чем представлено заключение специалиста, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, выводы суда о том, что срок поставки товара не наступил, противоречит ст. 328 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «НПК ВТ и СС» (далее -Заказчик) и ООО «Авиатика» (далее - Поставщик) заключен контракт № 2223187245671412539221065/2-BTCC/2023 от 19 апреля 2023 года на поставку Оборудования (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Контракта.

Цена, наименование, количество, срок, место поставки, технические характеристики и другие характеристики Оборудования указываются Сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 2.2. Контракта поставка Оборудования осуществляется в целях выполнения Государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2223187245671412539221065.

В соответствии с пунктами 6.4.1.1. и 6.4.1.2. Контракта, введенными в действие Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2023 первый авансовый платеж в размере до 50% от стоимости партии Оборудования, осуществляется Заказчиком при условии наличия подтверждения об открытии отдельного счета и при условии поступления аванса на отдельный счет Заказчика от АО «К-Технологии» по Контракту, а второй авансовый платеж в размере до 80 % от каждой партии Оборудования, выплачивается в течение 5 банковских дней с даты уведомления Заказчика о поступлении партии Оборудования на склад в Москве или Московской области и предоставления уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату.

Авансовые платежи осуществлены Заказчиком в следующем порядке:

-80 154 000 руб. по платежному поручению № 2439 от 21.04.2023;

-47 941 196 руб. 43 коп. по платежному поручению № 1671 от 08.06.2023;

-63 064 992 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1669 от 08.06.2023;

-76 779 518 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1670 от 08.06.2023. 

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, осуществленных Заказчиком в адрес Поставщика по Контракту, составляет 267 939 707 руб. 26 коп. 

Спецификацией (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023) определен срок поставки Оборудования - 60 календарных дней с даты получения аванса по п. 6.4.1.1. Контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023) установлены следующие сроки поставки:

Партия 1 - 20.06.2023; Партия 2- 07.08.2023; Партия 3- 07.08.2023.

В обоснование исковых требований истец АО "НПК "ВТ И СС" указал, что до настоящего времени ни партия 1, ни партия 2, ни партия 3 в соответствии с условиями Контракта не поставлены, таким образом сроки поставки Оборудования нарушены неоднократно.

Поставка Оборудования в рамках выполнения Государственного оборонного заказа должна осуществляться в согласованные Сторонами сроки с учетом финансирования поставки за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, иное является существенным нарушением условий Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, установленного положениями Контракта, Заказчик обратился к Поставщику с претензией от 27.06.2023 № № ВТ7И-1320/23, в которой требовал осуществить возврат перечисленного аванса в размере 267 939 707 руб. 26 коп. по Контракту, осуществить оплату неустойки и подписать соглашение о расторжении Контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст.ст. 487, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть контракт с ответчиком в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в непоставке товара, а также возвратить уплаченный по контракту аванс.

 Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с АО «НПК «ВТ и СС» задолженности по договору поставки в сумме 650 953 207, 37 руб.

В обоснование указанных требований ООО "АВИАТИКА" ссылается на то, что предметом договора поставки являлись светодиодные экраны в количестве 900 штук.

Производство указанного оборудование было прекращено производителем, условием возобновления производства являлось увеличении партии заказываемого оборудования.

Ответчик указал, что сторонами в дополнительном соглашении от 23.06.2023 г. было согласовано увеличение объема поставляемого оборудования до 2 150 штук на общую сумму 835 320 844 руб.

 С учетом увеличения стоимости товара, уплаченный ранее истцом аванс составил менее оговоренных контрактом 50 %, в связи с чем течение сроков поставки согласно п.6.4.1.1. и 6.4.1.2 не началось, срок поставки не наступил, обязательства ответчиком не нарушены.

Также ответчик указал, что покупатель уклонился от участия в инспекции и принятия товара, находящегося  в Дубаи ОАЭ, и не оплатил стоимость товара. Задолженность по оплате товара составляет 567 381 136, 77 руб.  Также ответчик просил взыскать неустойку в сумме 10 987 453, 60, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Претензионный порядок ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции признал первоначальное  исковое заявление не обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что срок поставки по контракту не наступил в связи с изменением условий контракта дополнительным соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел также к следующим выводам:

- из представленных ООО "АВИАТИКА" доказательств следует, что заявленные технические характеристики АО «НПК «ВТ и СС» полностью соответствуют модели светодиодному экрану (LED) SAMSUNG Model IF 015H, которая в 2021г. была снята с серийного производства;

- ООО «АВИАТИКА» при посредничестве 7 контрагентов из 4 стран была достигнута договоренность с заводом-изготовителем, расположенным во Вьетнаме, о возможности возобновления производственной линии и готовности произвести товар в требуемом объёме, а также получена договорённость предоставить user сертификаты от крупнейшего поставщика Китайской Народной Республики, данная информации была доведена до заказчика;

- заказчику было разъяснено, что для поставки товара в срок, необходимый заказчику, необходимо возобновить линию производства светодиодного экрана LED (видео-стена), а для этого ООО «АВИАТИКА» необходимо подтверждение намерений со стороны АО «НПК «ВТ и СС»» виде заключенного контракта и авансовой оплаты в сумме не менее 50% от суммы контракта, для возможности у ООО «АВИАТИКА» заключить контракт ВЭД с зарубежными партнерами на изготовление такого товара с заводом-изготовителем, расположенным во Вьетнаме;

- местом поставки товара по Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г. и перехода права собственности на оборудование от ООО «АВИАТИКА» к АО "НПК "ВТ И СС" является г. Москва (в пределах МКАД), а местом осмотра и инспекции товара - открытый порт, расположенный в Свободной экономической зоне Объеденных Арабских Эмиратах (СЭЗ, фри-зона), г. Дубай;

-поступившего аванса от Заказчика было недостаточно для начала производства LED экранов Samsung Mod el IF015H зарубежным производителем, поскольку по условиям внешнеэкономического контракта заключенного с Поставщиком, и для начала производства товара и выполнения обязательств по контракту ВЭД, условием зарубежного поставщика было перечисление на его счет от ООО «АВИАТИКА» аванса в размере, обговоренном контрактом ВЭД, то есть не менее 50%.;

-10 мая 2023г. заказчик предоставил устные обязательства о доплате аванса в сумме 88 064 933 рублей в течение семи дней, в связи с чем, была достигнута договоренность с зарубежным Поставщиком и получен новый инвойс и дополнительное соглашение к контракту. Однако по истечении семи дней Закзазчик не исполнил обязательство по оплате в полном объеме аванса в размере 21,2% в сумме 88 064 993 рублей;

-06 июня 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту №2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023г., согласно которому общее количество Оборудования (товара) по Контракту было увеличено с 900 шт. до 2150 шт. на общую сумму 835 320 844 рублей 03 коп.;

-общий аванс по трем партиям поставки был оплачен не в полном объеме, а именно в сумме 267 939 707 руб. 26 коп;

- ООО "АВИАТИКА" 19.09.2023г., 02.10.2023г. и 30.10.2023г. в адрес АО "НПК "ВТ И СС" были направлены уведомления-приглашения о направлении представителя АО "НПК "ВТ И СС" для проведения инспекции и принятия товара, находящегося по адресу: Dubai Jebel Ali Free Zone, Warehouse #FZS1 BN-03&04, South 1-Blue sheds, United Arab Emirates (DAFZA), однако АО «НПК ВТ и СС» представители на инспекцию направлены не были, ответы о разумных сроках проведения инспекции со стороны АО «НПК «ВТ и СС» ООО "АВИАТИКА" не получены.

 АО "НПК "ВТ И СС" в суде первой инстанции заявляло  о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу  протокола разногласий к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2019г., протокола разногласий к дополнительному соглашению № к контракту № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 06.06.2023г, а также  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированные тем, что генеральный директора общества отрицает подписание указанных документов, оспариваемые протоколы вступают в противоречие с подписанными сторонами в тот же период дополнительными соглашениями.

Заявление истца о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции критически оценил и счел противоречивыми свидетельские показания генерального директора АО "НПК "ВТ И СС" ФИО6, отрицавшего в суде факт подписания спорных протоколов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установлено существенных нарушений договора со стороны ООО «АВИАТИКА», со стороны АО «НПК «ВТ и СС» имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по выплате авансовых платежей (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, исходя из буквального содержания договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, срок поставки товара со стороны ООО «АВИАТИКА» не наступил. Расторжение договора на столь значительную сумму и возврат авансовых платежей при привлечении ресурсов нескольких юридических лиц, находящихся под юрисдикцией нескольких иностранных государств, при ненадлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей и возможном незначительном нарушении поставщиком срока поставки товара, является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом. В связи с чем суд отказал удовлетворении исковых требований АО "НПК "ВТ И СС" к ООО "АВИАТИКА", встречные требований об оплате товара удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает их обоснованными, решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование отсутствия нарушения сроков поставки ответчик ссылается также на то, что к Контракту был подписан протокол разногласий от 19.04.2023г., которым, в частности, были изменены условия и порядок оплаты Оборудования, а именно:

-согласно п.6.4.1. в редакции протокола разногласий первый авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости Оборудования выплачивается в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, второй авансовый платеж в размере не менее 50% выплачивается в течение пяти банковских дней с даты уведомления Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке и предоставления Поставщиком счета на оплату;

-п.6.4.2. о произведении Заказчиком остатка остаток платежа при этом сохранялся;

-согласно п.6.7. в редакции протокола разногласий днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств с отдельного счета или иного указанного в Контракте счета Заказчика в полном объеме согласно условиям оплаты, указанным в Контракте.

Однако истец отрицал факт подписания протокола разногласий к Контракту, который предусматривал бы изменение условий и порядка оплаты Оборудования, установленных п.п.6.4.1., 6.7. Контракта.

05.06.2023г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту (далее также Дополнительное соглашение), которым количество поставляемого Оборудования было увеличено. Оборудование, подлежащее поставке согласно Контракту в редакции от 19.04.2023г., в Дополнительном соглашении №1 и Приложении №1 к нему было включено в состав Партии №2, к которой добавилась договоренность о поставках дополнительного оборудования (Партия №1 и Партия №3). Срок поставки: 60 календарных дней с даты получения аванса по п.6.4.1. Контракта.

Условия и порядок оплаты Оборудования, установленные Дополнительным соглашением (п.п.6.4.1., 6.4.1.1., 6.4.1.2., 6.4.2. в редакции Дополнительного соглашения), повторяли аналогичные положения Контракта (без учета протокола разногласий). П.6.7. Контракта Дополнительным соглашением изменен не был.

Поставщик также ссылается на то, что к Дополнительному соглашению был подписан протокол разногласий от 06.06.2023г., которым условия и порядок оплаты вновь были изменены и установлены такими же, как в протоколе разногласий к Контракту. Кроме того, п.6.4.1.2. был уточнен в части того, что второй авансовый платеж в размере не менее 50% должен выплачиваться в течение пяти банковских дней с даты уведомления Заказчика о поступлении партии Оборудования на склад в DubaiAirportFreezone (DAFZA). Этот же пункт был дополнен положением, согласно которому Заказчик вправе провести проверку фактического поступления партии Оборудования на складе в DubaiAirportFreezone (DAFZA).

Истец (заказчик) отрицает факт подписания указанного протокола разногласий к Дополнительному соглашению.

В отношении протоколов разногласий к Контракту и Дополнительному соглашению истцом (заказчиком) было заявлено о фальсификации указанных документов.

 В судебном заседании 07.02.2024г. генеральный директор АО «НПК «ВТ и СС» ФИО6 заявил, что протокол разногласий от 19.04.2023г. к Контракту им был подписан в иной редакции, чем та, которая имеется в материалах дела: в частности, в подписанном им протоколе редакция п.6.4.1. о предоплате не была изменена. В отношении протокола разногласий от 05.06.2023г. к Дополнительному соглашению №1 ФИО6 четко и однозначно заявил, что такой документ он с руководством ООО «АВИАТИКА» не обсуждал и не подписывал (данное утверждение является важным, поскольку независимо от того, в какой редакции мог быть подписан протокол разногласий к Контракту, более поздние положения Дополнительного соглашения №1 о предоплате повторяли аналогичные положения Контракта, отменяя в этой части условия п.6.4.1., изложенные в протоколе разногласий к Контракту).

Заказчиком получено заключение специалиста №Экс-12/02/2024-010/1 юл от 13.02.2024г. Заключение подготовлено АНО «ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА «КАЧЕСТВО И ПРАВО». Перед специалистом был поставлен вопрос: соответствуют ли изображения оттисков простой круглой печати АО «НПК «ВТ и СС», расположенные:

-в копии протокола разногласий от 19.04.2023г. к Контракту на 7-м листе в графе «ЗАКАЗЧИК АО «НПК «ВТ и СС» Генеральный директор ФИО6,

-в копии протокола разногласий от 06.06.2023г. к Дополнительному соглашению №1 к Контракту на 3-м листе в графе «ЗАКАЗЧИК АО «НПК «ВТ и СС» Генеральный директор ФИО6, образцам оттиска простой круглой печати АО «НПК «ВТ и СС», представленным для сравнения,

В результате проведенных исследований обладающий необходимой квалификацией специалист пришел к выводу, что указанные выше изображения оттисков простой круглой печати АО «НПК «ВТ и СС» не соответствуют образцам оттиска простой круглой печати АО «НПК «ВТ и СС», представленным для сравнения.

Заказчиком получено заключение специалиста №Экс-12/02/2024-0Ююл от 13.02.2024г., подготовленное также АНО «Экспертная служба «Качество и право».Перед специалистом был поставлен вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом от его имени, выполнены подписи, расположенные:

-в копии протокола разногласий от 19.04.2023г. к Контракту в левом нижнем углу 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го листов и на 7-м листе в графе «ЗАКАЗЧИК АО «НПК «ВТ и СС» Генеральный директор ФИО6,

-в копии протокола разногласий отОб.06.2023г. к Дополнительному соглашению №1 к Контракту в левом нижнем углу 1-го, 2-го листов и на 3-м листе в графе «ЗАКАЗЧИК АО «НПК «ВТ и СС» Генеральный директорФИО6.

В результате проведенных исследований обладающий необходимой квалификацией специалист пришел к выводу, что перечисленные выше подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ст.89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, внесудебное заключение эксперта, представленное стороной арбитражного процесса в материалы дела, не лишено доказательственного значения и должно получить оценку суда наряду с другими доказательствами (постановление АС Московского округа от 06.06.2023г. по делу №А41-32301/2022; постановление АС Северо-Западного округа №Ф07-12551/17 от 25.12.2017г. по делу №А56-1222/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-56011/2023 от 26.09.2023г. по делу №А40-3104/20).

При этом экспертиза, проведенная на основании копий документов, не противоречит требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015г. №305-КГ15-2779; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. по делу №А19-7986/2021).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод Заказчика о том, что протоколы разногласий от 19.04.2023г. к Контракту и от 05.06.2023г. к Дополнительному соглашению №1 генеральным директором АО «НПК «ВТ и СС» не подписывались. Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ), ничем не опровергнуты.

АО «НПК «ВТ и СС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.  Ответчик против назначения почерковедческой экспертизы возражал.

 В тоже время апелляционная коллегия полагает, что опровержение доводов и доказательств истца  о неподписании спорных документов лежало на ответчике, однако он соответствующие ходатайства не заявил, в связи с чем его возражения против проверки подлинности подписей в протоколах апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

С учетом представленных истцом доказательств, апелляционная позиция приходит к выводу о том, что представленные истцом протоколы являются ненадлежащими доказательствами, отсутствуют достаточные основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка и срока оплаты аванса  по контракту.

Таким образом довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил., подлежит отклонению. 

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

После заключения сторонами Контракта поставщик выставил заказчику счет на оплату №3 от 20.04.2023г. на сумму 80 154 000 рублей. Указанный счет был полностью оплачен Заказчиком платежным поручением №2439 от 21.04.2023г. Других счетов непосредственно после заключения контракта поставщик не выставлял.

Таким образом, поставщик считал сумму 80 154 000 рублей достаточной для начала исполнения обязательств по контракту. Получив ее в установленный контрактом срок, он приступил к поставке, на что он сам указывает в исковом заявлении.

При этом срок поставки оборудования, установленный контрактом (60 календарных дней с даты выплаты аванса), истек 20.06.2023г.

Согласно Спецификации к Дополнительному соглашению № 1 срок поставки всех партий Товара истек 20.06,2023 года, в связи с чем нарушение условий Контракта со стороны ООО «Авиатика» является существенным уже на дату направления претензии и носит неоднократный характер (поскольку нарушение осуществлено по поставке всех партий товара).

Пунктом 6.4.1.1. контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2023 г. к Контракту установлено, что аванс уплачивается в размере до 50% от стоимости одной партии Товара, т.е. в размере в любом случае, не превышающем 153 559 036,65 руб., что и было осуществлено АО «НПК ВТиСС» уплатой 80 154 000 рублей 20.04.2023 г.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нарушение выражается в том числе в следующем; Стороны Контракта в пункте 6.4.1.2. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2023 г. к Контракту прямо согласовали, что второй авансовый платеж в размере до 80% от каждой партии Оборудования выплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления Заказчика о поступлении партии Оборудования на склад в Москве или Московской области и предоставления уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату. При этом, пункт 6.4.1.1. не содержит указания на обязанность АО «НПК ВТиСС» выплатить аванс в размере большем чем 50% от стоимости партии Оборудования.

С учетом показаний Генерального директора АО «НПК ВТиСС», данных им в судебном заседании о том, что он не подписывал Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 1 от 06 июня 2023 г. к Контракту, данные условия являются действительными для Сторон, и ООО «Авиатика» допустило неоднократное существенное нарушение условий поставки при отсутствии встречной вины АО «НПК «ВТиСС», выполнившего условия Контракта в полном объеме.

На дату подачи иска обязательства по поставке Оборудования были нарушены неоднократно, а именно: нарушены сроки поставки партии № 1, партии № 2 и партии № 3, поскольку обязательства по поставке каждой партии являются самостоятельными обязательствами, не выполненными ни к 20.06.2023г. ни к 07.08.2023 г.

Пункт 2 Статьи 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком является существенным, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Действия ООО «Авиатика» должны квалифицироваться как неоднократное нарушение сроков поставки товаров, согласно условиям Контракта.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что АО «НПК ВТ и СС» сохраняло интерес к заключенному Контракту (стр. 7 Решения), отсутствовали.

Просрочка исполнения со стороны ООО «Авиатика» возникла после заключения данного Дополнительного соглашения, и после направления претензии и требования о расторжении Контракта АО «НПК ВТиСС» не подтверждало интерес к исполнению Контракта со стороны ООО «Авиатика».

После заключения сторонами Дополнительного соглашения Поставщик выставил Заказчику следующие счета на оплату:

-счет на оплату №3 от 07.06.2023г. на сумму 76 778 518, 33 рублей за Партию №1 Оборудования, который полностью оплачен Заказчиком платежным поручением №1670 от 08.06.2023г.;

-счет на оплату №4 от 07.06.2023г. на сумму 47 941 196, 43 рублей за Партию №3 Оборудования, который полностью оплачен Заказчиком платежным поручением №1671 от 08.06.2023г.

Других счетов на оплату за Партии №№1 и 3 Оборудования Поставщик не выставлял. Таким образом, суммы, полученные по данным счетам. Поставщик считал достаточными для начала исполнения обязательств по Дополнительному соглашению. Получив их, он приступил к осуществлению соответствующих поставок, на что он сам указывает в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Кроме того, Поставщиком был выставлен счет на оплату №2 от 07.06.2023г. на «доплату до 50% аванс 2 партия поставки светодиодных экранов» в сумме 88 064 992, 50 рублей. Данный счет оплачен Заказчиком частично в сумме 63 064 992, 50 рублей платежным поручением №1669 от 08.06.2023г., однако это в любом случае не должно влиять на начало течения срока поставки Оборудования (а именно с 21.04.2023 г.) с учетом того, что первоначальный аванс, как указано выше, был внесен в полном объеме.

Из нормы п.2 ст.328 ГК РФ следует, что если Поставщик полагал, что предварительная оплата произведена ему не в полном объеме, он имел право в соответствующей части приостановить поставку Оборудования. Для этого ему необходимо было направить Заказчику уведомление, в котором указать на приостановку поставки, а также на необходимость уплатить аванс в полном размере. Без направления такого уведомления соответствующие действия поставщика являются незаконными (постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2015г. по делу №А81 -6378/2014, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 10.11.2015г. №304-ЭС15-15746; постановление АС Московского округа №Ф05-13845/2021 от 05.07.2021г. по делу №А40-151405/2020; постановление АС Северо-Западного округа №Ф07-2429/2022 от 14.04.2022г. по делу №А56-2959/2021).

В данном случае подобное уведомление поставщиком заказчику не направлялось. Более того, из искового заявления поставщика следует, что он предпринимал все усилия для осуществления поставки Оборудования.

Следовательно, поставщик не воспользовался правом приостановить исполнение встречного обязательства (п.2 ст.328 ГК РФ), а потому он должен был исполнить его в срок, установленный Контрактом, т.е. не позднее 20.06.2023г. в отношении Партии №2 Оборудования и не позднее 07.08.2023г. в отношении Партий № №1 и 3. Действующее законодательство не наделяет поставщика правом по своему усмотрению изменять (устанавливать) срок поставки товара в случае неполучения в полном объеме авансовых платежей от покупателя.

Норма п.2 ст.328 ГК РФ дает право поставщику в случае непоступления от заказчика аванса в полном объеме приостановить исполнение обязательства по поставке Оборудования в части, соответствующей непредоставленному исполнению со стороны Заказчика.

Таким образом, получив часть авансового платежа, поставщик был обязан в соответствующей части осуществить поставку, а задержать ее имел право только в той части, в которой аванс не был выплачен. Такой подход соответствует буквальному толкованию нормы п,2 ст.328 ГК РФ и поддерживается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020г. №310-ЭС20-18934; постановление АС Центрального округа от 10.08.2020г. по делу №А83-2648/2019; постановление АС Московского округа от 15.09.2014г. по делу №А41-64329/13; постановление АС Московского округа №Ф05-3044/19 от 28.03.2019г. по делу №А40-114113/2018; постановление АС Северо-Западного округа от 09.08.2022г. по делу №А66-6397/2020; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011г. по делу №А45-3855/2011).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае поставщик получил от заказчика авансовые платежи, он в любом случае обязан был поставить Оборудование, по крайней мере, на сумму данных платежей.

Вывод арбитражного суда о ненаступлении срока поставки Оборудования основан в том числе на положениях протоколов разногласий к Контракту и Дополнительному соглашению, которыми изменены условия и порядок внесения предварительных платежей за поставляемое Оборудование.

АО «НПК «ВТ и СС» отрицает факт подписания его руководителем протокола разногласий к Контракту в редакции, представленной Поставщиком, а также отрицает вообще факт подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению. Данные обстоятельства подкреплены доказательствами, представленными Заказчиком в материалы дела. Поэтому ссылка в оспариваемом решении на указанные документы неправомерна.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок поставки Оборудования по Контракту не наступил, не соответствует нормам права и противоречит материалам дела.

Одним из правовых оснований исковых требований, заявленных АО «НПК «ВТ и СС» к ООО «АВИАТИКА», является норма п.43 ст.487 ГК РФ, которые дают право покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец не исполнил обязательство о своевременной его передаче.

Указанная норма права не содержит условия о том, что она может быть применена, только если просрочка передачи товара покупателю является значительной, поэтому для ее применения достаточно самого факта наличия просрочки со стороны Поставщика.

В части применения норм ст.523 ГК РФ  апелляционная коллегия учитывает, что на момент подачи иска (28.09.2023г.) просрочка поставки Оборудования в соответствии с первоначальными условиями контракта (Партии №№ 1,2,3) составляла 99 дней, а в соответствие с условиями Дополнительного (Партии №№1 и 3) 51 день. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы ст.ст.487, 523 ГК РФ, что является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Учитывая, что истец со своей стороны исполнил обязательства по оплате аванса согласно выставленным счетам и условиям договора, а ответчик обязательства по поставке товара не исполнил ни в какой части, а именно не передал истцу оговоренный товар в установленном контрактом месте, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда  о недобросовестном поведении истца и наличии злоупотребления правом с его стороны.

 По мнению апелляционной коллегии материалами дела подтвержден факт существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, что в силу ст. ст. 487, 450 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении контракта, возврате уплаченных сумм аванса, а также о взыскании начисленной в связи с нарушением сроков поставки неустойки.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта (п.8.2), ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не явился в Дубаи ОАЭ для инспекции товара. Данное обстоятельств не имеет существенного правового значения, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оговоренного товара  на складе в Дубаи. Из представленных ответчиком авианакладных не представляется возможным идентифицировать оборудование, также ответчик не представил доказательства наличия у него каких-либо прав на указанный товар.

Условие об обязанности Заказчика направить своего представителя в ОАЭ для осмотра, инвентаризации и приемки Оборудования Контрактом не предусмотрено. 

Единственное упоминание о доставке оборудования в г.Дубай содержится в п.6.4.1.2. в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению. Согласно ему вторая часть аванса за поставку выплачивается в течение пяти банковских дней с даты уведомления Заказчика о поступлении партии Оборудования на склад в DubaiAirportFreezone и предоставления уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату. При этом Заказчик вправе провести проверку фактического поступления партии Оборудования на складе в DubaiAirportFreezone.

Даже в редакции данного протокола разногласий, факт подписания которого АО «НПК «ВТ и СС» опровергается материалами дела, заказчик не обязан направлять своего представителя в Дубай, не обязан проводить там осмотр и инвентаризацию Оборудования и уж тем более не обязан принимать его там по количеству и качеству. Приемка Оборудования должна производиться в месте доставки, т.е. в г.Москве, иное противоречит условиям Контракта. Проверка фактического поступления партии Оборудования на склад в г.Дубае согласно п.6.4.1.2. в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению является правом, а не обязанностью Заказчика. То обстоятельство, что Заказчик данным правом не пользуется, никак не влияет на обязанность Поставщика доставить Оборудование в срок в г.Москву и там передать его Заказчику.

ООО «АВИАТИКА» в материалы дела представлены гарантийные письма:

ООО «Компонент» в письме на имя генерального директора ООО «Авиатика» (без даты и номера) указывает, что на основании контракта с ООО «Авиатика» организовало доставку на склад временного хранения в свободной экономической зоне Jebel Ali продукции; 2 091 единицы Samsung LED Model IF015H и 42 единиц SBB-SNOWJMU (далее - Продукция, Товар) в сентябре 2023г. 000 «КОМПОНЕНТ» гарантирует передачу Товара транспортному агенту, предоставленному ООО «АВИАТИКА», в течение 24-х часов с момента получения полной оплаты и проведения инспекции Товара, а также гарантирует проведение незамедлительных расчетов с таможенной службой РФ для выпуска Товара в свободное обращение на территории РФ и передачи прав собственности ООО «Авиатика».

Компания Serko Limited в письме на имя генерального директора ООО «Компонент» от 15.01.2024г. указывает, что импортировала Продукцию на склад Jebel Ali в сентябре 2023г., и гарантирует передачу права собственности ООО «Компонент» в течение 24-х часов с момента получения полной оплаты и проверки Товара ООО «Компонент», а также гарантирует передачу Товара транспортному агенту, предоставленному ООО «Компонент».

Компания NRCO в письме в адрес компании Serko Limited от 13.01.2024г. указывает, что импортировала Продукцию на склад Jebel Ali в сентябре 2023г., и гарантирует передачу права собственности в течение 24-х часов с момента получения полной оплаты и проверки Товара Serko Limited а также гарантирует передачу Товара транспортному агенту, предоставленному Serko Limited

Компания Trigon LLC в письме в адрес компании МЯСО от 09.02.2024г. указывает, что доставила Продукцию на свой склад в Jebel Ali на первой неделе октября, ноября и декабря 2023 года и гарантирует передачу права собственности на Товар после проверки и окончательных финансовых платежей от NRCO.

Из представленных гарантийных писем следует:

- ООО «Авиатика» правом собственности на указанный в письмах Товар не обладает;

- Контрагент Поставщика - ООО «Компонент» -также правом собственности на Товар не обладает;

- ООО «Авиатика» не исполнило перед ООО «Компонент» договорных обязательств, как в части денежных расчетов, так и в части инспекции Товара;

- ООО «Компонент» также не исполнило договорных обязательств перед своим контрагентом - компанией Serko Limited, как в части денежных расчетов, так и в части проверки Товара.;

- правом собственности на Товар обладает компания Trigon LLC.

Поскольку оборудование не было доставлено Поставщиком в место приемки, оговоренное Контрактом, у Заказчика не могло возникнуть обязательства по проведению данной приемки, в связи с чем норма п.4 ст.514 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениями не применима.

Данная позиция в полной мере отражена в судебной практике, сложившейся по указанному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023г. №305-ЭС22-29133; постановление АС Поволжского округа №006-18573/2013 от 17.02.2015г. по делу №А55-7384/2014; постановление ФАС Московского округа от 15.06.2012г. по делу №А40-96368/11-34-854, постановление ФАС Московского округа №КА-А40-/3857-11 от 06.05.2011г. по делу №А40-74541/10-37-617).

Обязанность по передаче товара по договору купли-продажи (поставки) действующим законодательством возложена на продавца (поставщика) в силу ст.ст.454, 456, 506 ГК РФ.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Оборудование, являющееся предметом поставки по Контракту, ни одним из указанных способов Заказчику не передавалось.

Согласно п.4.4. Контракта приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по форме УПД, Датой поставки Оборудования является дата подписания Сторонами товарной накладной по форме УПД.

Указанный документ Сторонами Контракта не подписывался, поэтому обязательство Поставщика по поставке Оборудования до настоящего времени не исполнено

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.

Учитывая отсутствие в деле доказательств поставки товара в каком-либо объеме, основания для взыскания полной стоимости непоставленного товара в пользу ответчика отсутствуют

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу №  А40-219669/23 отменить.

Расторгнуть контракт № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19 апреля 2023 г. между АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» и ООО «АВИАТИКА».

Взыскать с ООО «АВИАТИКА» в пользу  АО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» 267 939 707 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 83 532 084 руб. 40 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов  203 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Ким 

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.