Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9227/2025

17 октября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 18.09.2023 в размере 468 568 руб., ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 53 700 руб., неустойки в размере 189 689,31 руб., проиндексированной на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

14.07.2025 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительного оборудования. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2025 в том же составе суда при той же явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 15 (далее - Договор). Арендуемое имущество передано Арендодателем Арендатору в фактическое пользование 19.09.2023 по акту приема – передачи от 19.09.2023. Договор подписан сторонами одновременно с актом приема-передачи посредством электронного документооборота о чем имеется отметка на акте приема-передачи.

Пунктом 4.1 Договора определено, что срок действия договора с 19.09.2023 по 03.10.2023 (14 суток с момента передачи имущества по акту приема-передачи, с возможностью продления срока аренды).

С учетом сроков, определенных в пунктах 4.1-4.2 Договора, ответчиком должна была быть внесена арендная плата, что Арендатором в полном объеме не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.11.2024 об уплате долга в сумме 468 568 руб., ущерба в размере 53 700 руб., неустойки в размере 197 555,31 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответ на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно п.1.1. Договора Арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное пользование строительное оборудование, а именно комплект опалубки перекрытий ХСИ в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 3.1 Договора в арену переданы Унивилка    117 шт. за 2 руб. в сутки, С-стойка 2,4м    117 шт. за 8 руб. в сутки, Д-стойка 2м 234 шт. за    6,5 руб. в сутки, Домкрат 1,1м 117 шт. за      5 руб. в сутки, Ригель 1м      388 шт. за 4 руб. в сутки, Ригель 1,2м         388 шт. за 4,5 руб. в сутки, Ригель 1,5м 72 шт. за 5 руб. в сутки, Балка БД К Зм     233 шт. за  9 руб. в сутки, Балка БДК 3,6м      9 шт. за 11 руб. в сутки,        из расчета срока аренды 14 суток, доставки имущества за счет арендодателя (2 рейса за 10 500 руб. каждый) в общей сумме 148 820 руб. 

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае фактической аренды оборудование не полный календарный месяц, арендная плата подлежит расчету исходя из фактического количества календарных дней аренды оборудования исходя из размера аренды за каждый день аренды, указанной в пункте 3.1 Договора.

При невозврате имущества в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, сумма подлежащая уплате рассчитывается за весь период пользования имуществом, при этом стоимость невозвращенного имущества рассчитывается исходя из стоимости единицы Имущества, указанного в пункте 4.3 Договора и суммы транспортных расходов арендодателя, понесенных при вывозе имущества (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.3. Договора определено, что в случае невозврата арендатором имущества в срок, указанный в договоре, а равно порчи имущества, имущество оценивается сторонами в сумме: С-стойка 2,4м - 1 250 рублей/шт; Д-стойка 2м - 950 рублей/шт;          Унивилка- 250 рублей/шт; Домкрат 0,85м - 750 рублей/шт;        Ригель 1м - 600 рублей/шт; Ригель 1,2м - 700 рублей/шт;    Ригель 1,5м - 750 рублей/шт;           Балка БДК - 500 рублей/м.п., которые арендодатель имеет право потребовать у арендатора к возмещению, а также исходя из которых, рассчитывается сумма процентов, подлежащая выплате арендодателю за несвоевременный возврат имущества.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.09.2023.

В соответствии с п. 3.6 арендатором внесен залог в сумме 100 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок аренды имущества продлялся сторонами, имущество возвращалось арендодателю частями, возвращено не в полном объеме, что подтверждается представленными арендодателем актами приема-сдачи имущества.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 1 873 960 руб., задолженность по арендной плате составила 468 568 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из пояснений истца, предприниматель своими силами и за свой счет осуществлял вывоз имущества, переданного Ответчику, с объекта строительства, в связи с чем Акты приема-сдачи от 10.04.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 11.06.2024, 14.06.2024, 18.06.2024 не были подписаны Ответчиком по причине его отсутствия на объекте строительства. 

На основании положений пункта 4.3 Договора с учетом всех актов приема-сдачи, стоимость невозвращенного или дефектного имущества составила 153 700 руб. 

За вычетом залога в размере 100 000 руб., внесенного арендатором, задолженность за невозвращенное или дефектное имущество составила 53 700 руб. 

Товарные накладные № 1587 от 27.06.2024, №698 от 02.04.2024, №918 от 25.04.2024, №1447 от 11.06.2024, №1449 от 14.06.2024, выставленные истцом в адрес ответчика подписаны последним с использованием электронного документооборота.

Ответчиком не представлены доказательства возврата имущества, в связи с чем требование о взыскании 53 700 руб. за невозвращенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункте 4.5 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени за период с 29.03.2024 по 17.11.2024 в размере 189 689,31 руб.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным.

Истец, также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном истцом  за период с 29.03.2024 по 17.11.2024 в размере 189 689,31 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные истцом ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454100, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614107, 

<

...>) 711 957 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп., в том числе, задолженность по договору аренды строительного оборудования от 18.09.2023 в размере 468 568 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., задолженность за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.03.2024 по 17.11.2024 в размере 189 689 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 18.11.2024 из расчета 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 598 (сорок тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         И.А. Ивонина