АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13130/2016

Дело № А65-19926/2015

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Уденазарова К.Х., доверенность от 29.05.2017;

ответчика – Кочетовой О.Г., доверенность от 20.04.2017 № 301а/19-17;

третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Авдеева Д.А., доверенность от 27.12.2016 № 130/16310;

в отсутствие:

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Хасаншин А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-19926/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры» (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680) к акционерному обществу «Нижнекамский завод технического углерода» (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041) о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Нижнекамский завод технического углерода» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, общей площадью 315,5 кв.м, инв. № 2515, литера 35А, кадастровый номер 16:53:03 01 08:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчик никогда не имел в собственности нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, поскольку спорное здание ранее именовалось как здание временной столовой (позднее переименовано в склад), которое не вошло в план приватизации ответчика в 1995 году, а ответчик в 2003 году без каких-либо оснований поставил его на кадастровый учет как «сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов» и зарегистрировал право собственности.

В судебном заседании 15.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 22.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 13.07.2006 № 002-148 и дополнительного соглашения к этому договору от 09.03.2007 № 102-22 за истцом зарегистрировано право собственности на складское строение (склад) общей площадью 319,4 кв.м, инв. № 1464, литера А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в районе ОАО «НЗТУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007.

В свою очередь, на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановления Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом «О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа» от 27.02.1995 № 89, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв. м, инв. № 2515, лит. 35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2004 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2004.

Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, которое было приобретено истцом на торгах по договору купли-продажи от 13.07.2006, а ответчик спорным объектом никогда не владел и не пользовался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в целях определения места расположения спорных объектов на земельном участке и проверки доводов истца об их идентичности, определением суда первой инстанции от 07.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.02.2016 оба спорных объекта являются тождественными и этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец приобрел спорное здание по результатам торгов, проведенных 03.07.2006 по поручению Министерства (т. 1, л.д. 17).

На основании протокола от 03.07.2006 № 3 о результатах торгов, между Министерством (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 13.07.2006 № 002-148 (т. 1, л.д. 13-15).

Здание склада было передано истцу Министерством по акту приема-передачи от 17.08.2006 № 034-3916 (т. 1, л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 09.03.2007 № 102-22 в договор купли-продажи от 13.07.2006 № 002-148 добавлен пункт 1.2, согласно которому право продавца обременено доверительным управлением по договору доверительного управления от 21.02.2000 № 10/4, заключенного между продавцом и ответчиком.

Основанием регистрации перехода права собственности к истцу 26.04.2007 на здание склада явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 13.07.2006 № 002-148 и дополнительное соглашение к этому договору от 09.03.2007 № 102-22.

Таким образом, спорное имущество приобреталось истцом по результатам торгов из государственной собственности.

Доказательств того, что спорное здание после заключения договора купли-продажи от 13.07.2006 выбывало из владения истца, материалы дела не содержат.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что истец является собственником и владеет спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что спорное нежилое строение, которое в свидетельстве о праве собственности ответчика значится как «сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов», было указано в акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994, являющегося приложением к плану приватизации ответчика, и право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 29.01.2004, то есть ранее, чем право собственности истца.

Действительно, в акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994, являющегося приложением к плану приватизации ответчика, значится имущество – «сварочный пост отд. (для свар.аппа)».

Вместе с тем, здание склада, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, и которое, как установлено судами, является тождественным с объектом недвижимости ответчика, ранее именовалось как здание временной столовой и было переименовано в складское строение (склад) на стадии предпродажной подготовки документов в соответствии с технической документацией, что следует из письма Министерства от 28.04.2016 № П-417 (т. 5, л.д. 20).

Материалами дела также подтверждается, что распоряжением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 10.02.1999 № 123 было принято решение о передаче республиканского имущества – здания временной столовой, расположенного по адресу: г. Нижнекамск-10, территория ОАО «Нижнекамсктехуглерод», в доверительное управление ответчика (т. 4, л.д. 13).

В данном распоряжении также указано, что здание временной столовой было передано 21.06.1990 в безвозмездное пользование Нижнекамскому городскому центру НТТМ, и при приватизации государственного предприятия не вошло в уставной капитал образованного ОАО «Нижнекамсктехуглерод» (ответчика).

Здание временной столовой было передано ответчику Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом сроком на 5 лет по договору от 21.02.2000 № 10/4 в доверительное управление.

Письмом от 25.05.2005 № 2264 ответчик в адрес Министерства сообщил, что в настоящее время в здании временной столовой установлено оборудование для пошива фильтровальных рукавов, которое передано в аренду истцу. Принимая во внимание истечение срока действия договора доверительного управления, заключенного на пять лет, истец просил продать ему здание временной столовой.

В ответ на указанное обращение Министерство письмом от 15.07.2005 № 3865 разъяснило ответчику, что в соответствии с действующим законодательством отчуждение государственного имущества в собственность коммерческих организаций производится исключительно на торгах, и в случае принятия Министерством решения о реализации данного здания вы можете участвовать на торгах по его приобретению.

Вместе с тем, по результатам проведенных торгов, как было указано ранее и установлено судами, спорное здание было приобретено истцом.

С учетом изложенного, выводов судов о том, что спорное здание вошло в план приватизации имущества ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на спорное здание совершена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах содержащаяся в ЕГРП запись о принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику нарушает право истца, которое подлежит защите путем признания этого права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании приведенной нормы, учитывая, что законность принятых по настоящему делу судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных жалоб, а также оплаты проведения экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А65-19926/2015 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры» (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041) на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, общей площадью 315,5 кв. м, инв. № 2515, литера 35А, кадастровый номер  16:53:03 01 08:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона (запись регистрации от 29.01.2004 № 16-53.0-10.2004-817.1).

Взыскать с акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» (ОГРН 1021602508047, ИНН 1651000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры» (ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: 6000 руб. – по иску, 6000 руб. – по апелляционным жалобам, 6000 руб. – по кассационным жалобам, а также расходы за проведение экспертизы в размере 23 900 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

 

Судьи								     Р.В. Ананьев

 

А.Ф. Фатхутдинова