Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                Дело № А42-6934/2020

«09» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 10, цоколь помещение V, город Мурманск, Мурманская область, 183052

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362

о взыскании 108 508 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - 26.01.2021 - ФИО2, доверенность от 01.10.2020 б/н, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; 02.02.2021 - не явился, извещён, представлено заявление об уточнении исковых требований 

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 10, цоколь помещение V, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее -                         ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362) (далее -                        ГОУСП «Тулома», ответчик) о взыскании 97 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2018                               № 52-3К/5 и 11 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 12.08.2020, всего 108 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не  исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 исковое заявление ООО «Модуль» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 21.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 22.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

15.10.2020 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплатой задолженности. Также выразил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Принимая во внимание довод ответчика, приведённый в отзыве на исковое заявление, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд, в целях установления фактической задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2018 № 52-3К/5,  в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.11.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суд первой инстанции на 29.12.2020, обязав истца оценить довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление; провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова  на сверку ответчика представить суду. Ответчика суд обязал представить доказательства частичной оплаты задолженности.

        В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал; представил подписанный истцом акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 05.11.2020 с доказательствами его направления ответчику 10.11.2020 и получения ответчиком 18.11.2020 (почтовый идентификатор 183032 52 01840 3). 

        Представитель ответчика в суд не явился. 

        29.12.2020 ответчик посредством электронной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки суммы долга, заявил возражение против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Одновременно с ходатайством ответчик направил в суд доказательства частичной оплаты задолженности, а именно: платёжное поручение от 25.12.2020 № 16359 на сумму 1 384 руб. 

        Учитывая заявленное ответчиком возражение, а также положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд определением от 29.12.2020 назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции на 26.01.2021 на 14 часов 10 минут, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов по иску, а также представить суду доказательства полной либо частичной оплаты задолженности.

        Явившийся в суд представитель истца исковые требования поддержал.

        25.01.2021 ответчик посредством электронной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отправкой в адрес истца акта сверки взаимных расчётов.

        Учитывая основание заявленного ответчиком ходатайства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 02.02.2021, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

        После перерыва представители сторон в суд не явились.

        02.02.2021 до начала продолжения судебного заседания истец посредством электронной связи направил в суд заявление, в котором, в связи с частичной оплатой ответчиком 25.12.2020 долга в сумме 1 384 руб., заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 1 384 руб.; просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2018 № 52-3К/5, в сумме 95 616 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 12.08.2020, в сумме 11 508 руб., всего 107 124 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ООО «Модуль» от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 384 руб. не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено следующее.

22.10.2018 между ООО «Модуль» (Продавец) и ГОУСП «Тулома» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 52-3К/5  (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество и цена дизельного топлива, а также условия и сроки его поставки устанавливаются в спецификации к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора передача каждой  партии дизельного топлива оформляется сторонами путём составления и подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4.3. Договор оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов. 

В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или/и неисполнения сторонами своих обязательств обе стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключённого Договора истец в соответствии со спецификацией № 1 от 22.10.2018, являющейся приложением к договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2018 № 52-3К/5, поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 2 000 л. на общую сумму 97 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной                             от 24.10.2018 № 160, скреплённой подписями должностных лиц и печатями организаций.

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 б/н, в которой в целях досудебного урегулирования спора предложил исполнить обязанность по оплате полученного товара.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Платёжным поручением от 25.12.2020 № 16359 ответчик в счёт оплаты задолженности по Договору перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 1 384 руб., в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска.

С учётом принятого судом частичного отказа от иска, сумма требований истца по настоящему делу составляет 107 124 руб., из которых 95 616 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2018 № 52-3К/5, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 12.08.2020, в сумме 11 508 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования                                ООО «Модуль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом дизельного топлива на сумму 97 000 руб. и получения его ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Наличие долга за поставленное топливо в сумме 95 616 руб. ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику дизельного топлива.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного от истца топлива ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании                с ответчика основного долга в сумме 95 616 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ,    в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 12.08.2020, в сумме 11 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический периодов просрочки платежа.

Содержащийся в исковом заявлении расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен. Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку оплата поставленного топлива ответчиком в полном объёме и в установленный срок не была произведена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 508 руб.

Определением суда от 21.09.2020 истцу по его ходатайству в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 107 124 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 214 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 214 руб.

        Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Принять частичный отказ от иска.

        Прекратить производство по делу № А42-6934/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 384 руб.

        Взыскать с  Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 07.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 10, цоколь помещение V, город Мурманск, Мурманская область, 183052 задолженность в сумме 107 124 руб., из которых 95 616 руб. - основной долг, 11 508 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Мира, дом 4, село Тулома, Кольский район, Мурманская область, 184362 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 214 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова