АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А66-9628/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А66-9628/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 о выделе в совместную долевую собственность ФИО1 и ФИО3 здания с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - автомобилестроительная промышленность, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (далее - ООО «ПК «Техинком-Центр»).

Истцы в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

В обоснование ходатайства указали на необходимость определения стоимости имущества, стоимости доли каждого из сособственников, а также решении вопроса о возможности выдела доли в натуре.

Определением от 22.04.2025 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость имущества, находящегося в совместной долевой собственности истцов и ответчиков: земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность), по адресу: Тверская область, г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1 с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружением без учета стоимости отделимых улучшений, сделанных арендатором: здание с кадастровым номером: 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м, здание с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилое строение кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, сооружение - газопровод с кадастровым номером 69:40:0200030:192, длиной 146 м?

2. Каков размер доли в денежном эквиваленте каждого из правообладателей пропорционально доли его участия?

3. Какова стоимость без учета стоимости отделимых улучшений, сделанных арендатором: здания с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, здания с кадастровым номером 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м?

4. Возможен ли вариант выдела доли истцам без ущерба использования имущества по целевому назначению, учитывая размер доли и стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобилестроительная промышленность, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, площадь Гагарина, д. 1, следующим образом:

в совместную долевую собственность истцов переходят объекты: здание с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м;

в совместную долевую собственность ответчиков переходит объект: здание с кадастровым номером: 69:40:0200030:167, площадью 1 398 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2025 производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2025 определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о назначении экспертизы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 и ФИО5, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, к веб-конференции не подключился. В систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство представителя ФИО4 и ФИО5, зарегистрированное 15.01.2026 в 12 часов 00 минут, о проведении судебного заседания без его участия, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае проверка обоснованности и законности обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.04.2025, с выводами которого согласился апелляционный суд, возможна только в части приостановления производства по делу. При этом законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу.

Кассационная инстанция считает, что исходя их характера настоящего спора и вопросов, подлежащих разрешению при его рассмотрении, назначение судебной экспертизы является разумным и обоснованным. Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, учитывая характер экспертизы и время, необходимое для её проведения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из этого не имеют правового значения на данной стадии судебного разбирательства приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков о том, какие конкретно вопросы, по их мнению, подлежали постановке перед экспертом, но не были поставлены. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ответчики также ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебного акта. Так ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В данном случае из протокола судебного заседания и аудио записи судебного заседания следует, что суд первой инстанции удалялся для вынесения обжалуемого определения, следовательно, тайна совещания была соблюдена.

Само по себе обсуждение судьей в ходе судебного заседания возможности назначения экспертизы с представителями сторон не является нарушением тайны совещания в смысле положений статьи 167 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А66-9628/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров