Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42851/24-14-322

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 16 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     06 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭРИДАН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 434 198,42 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца –ФИО1 по доверенности от 15.07.2024г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 12.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эридан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 571 405,80 руб., неустойки в размере 677 687,28 руб. за период с 11.01.2022 г. по 26.02.2024 г. за вычетом периода моратория; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 185 105,34 руб. за период с 06.06.2019 г. по 29.02.2024 г. за вычетом периода моратория; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 571 405,80 руб. за период с 01.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эридан» (субподрядчик) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в бухте Казачья. Здание школы на 704 места» № 29204007681180000610/28 от 05.07.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить указанные работы и сдать их результат генподрядчику в срок, предусмотренный договором, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Генподрядчиком в целях исполнения обязательств по договору была перечислена сумма аванса в размере 5 813 860,42 руб. по п/п № 7919 от 06.06.2019 г., 20145 от 19.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2021 г. к договору общая стоимость договора составляет 9 493 468,26 руб. с учётом НДС 20%, в соответствии с п. 2 Соглашения, срок окончания Работ – 31.12.2021 г.

На основании ст. 715 ГК РФ истец 15.03.2021 г. по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (претензию) исх. № 412 от 12.03.2021 г.

Также, указанное письмо было направлено истцом ответчику по почте и было получено им 25.03.2021 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Повторно, на основании ст. 717 ГК РФ уведомление было направлено исх. № 77 от 01.02.2024 г., по электронной почте 13.02.2024 г., получено 14.02.2024 г., договор считается расторгнутым с 26.02.2024 г.

Работы, предусмотренные договором, до даты расторжения договора и на дату подачи искового заявления в полном объёме не сданы, выполнены на сумму в размере 5 242 454,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 19.06.2020 г., № 2 от 30.12.2020 г., № 3 от 01.03.2021 г., № 4 от 09.03.2021 г., № 5 от 23.03.2021 г.

Таким образом, размер неотработанного аванса/неосновательного обогащения составляет 571 405,80 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021 г.

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения, уплате неустойки, процентов, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХСТРОЙ» в части взыскания неотработанного аванса в размере 571 405,80 руб.

Кроме того, ООО «ТЕХСТРОЙ» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 185 105,34 руб. за период с 06.06.2019 г. по 29.02.2024 г. за вычетом периода моратория; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 571 405,80 руб. за период с 01.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «ТЕХСТРОЙ» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ООО «ТЕХСТРОЙ» сумма неустойки составит 677 687,28 руб. в соответствии с п.п. 8.11 договора. Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в соответствии с перечисленными пунктами договора, ст. 330 ГК РФ.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Довод ответчика о том, что его расходы на покупку материала у поставщика ООО «К ТРЕИД» на сумму 55 674 руб. 00 коп. должны быть включены в стоимость работ, не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.4. Договора, на положения которого ссылается ответчик в отзыве, установлено, что генподрядчик обязан оплатить оборудование и материалы, приобретенные субподрядчиком согласно проектной документации № 170505, принятые генподрядчиком от субподрядчике по количеству и качеству в рамках настоящего договора, не отраженные в подписанные ранее актах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, и принять выполненные на момент расторжения договора работы.

В соответствии с п. 2.2. Договора цена Договора может изменяться в ходе его исполнения исключительно по взаимному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору в связи с изменением объемов работ, и в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.4, 2.5 и 2.6. Договора также установлено, что выполнение не предусмотренных Договором, (непредвиденных) работ, их оплата, а также оплата непредвиденных затрат субподрядчика осуществляется исключительно после письменного согласования с генподрядчиком.

Таким образом, ответчиком указанный товар приобретен без письменного согласования истца, а именно, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Следует обратить внимание также на то, что истцом и ответчиком было подписано два дополнительных соглашения к Договору, которыми была изменена сумма Договора:

№ 2 от 02.07.2020 г. (сумма договора увеличена на 177 146 руб. 84 коп.) и № 3 к договору от 10.03.2021 г., (сумма договора увеличена на 457 172 руб. 50 коп.). Указанный товар был приобретен ответчиком 25.11.2019 г., то есть до подписания сторонами обоих указанных дополнительных соглашений, и соответственно, у ответчика была возможность по согласованию с генподрядчиком включить в них стоимость приобретенных им материалов на сумму 55 674 руб. 00 коп., что ответчиком также сделано не было.

Кроме того, ответчиком к отзыву не приложены платежные документы, подтверждающие перечисление суммы в размере 55 674 руб. 00 коп. в пользу ООО «К ТРЕЙД».

Исходя из изложенного, нет оснований для включения стоимости материала в размере 55 674 руб. 00 коп. в цену Договора.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по причине не передачи строительной площадки по акту приема передачи для выполнения работ и не приведения ее в соответствие условиям договора, несостоятелен по нижеуказанным причинам.

Последним дополнительным соглашением к Договору является дополнительное соглашение № 3 от 10.03.2021 г., которым сторонами были в том числе, увеличены сроки выполнения работ до 31.12.2021 г.

Ответчик в отзыве утверждает, что им в адрес истца были направлены письма с требованием увеличения срока выполнения работ по договору, поскольку, по мнению ответчика, истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.2.1 (предоставление строительной площадки в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора), 5.2.2 (передача ответчику документов, указанных в пункте), 3.1.2 Договора (оплата аванса 30% от суммы Договора), а также с указанием иных причин, препятствующих, по мнению ответчика, своевременному выполнению им работ по договору. Такими письмами являются письма: исх. № 9 от 31.01.2020 г., исх. № 38 от 18.05.2020 г., исх. № 15 от 04.02.2021 г.

Обязанность по оплате аванса, предусмотренную п. 3.1.2 Договора, от которой зависит срок выполнения работ, истец выполнил надлежащим образом путем перечисления аванса в размере 2 657 744 руб. 67 коп. по платежному поручению № 20145 от 19.07.2021 г.

Что касается обязанностей истца, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.2.2 Договора, следует обратить внимание на следующее.

Все направленные в адрес истца письма с требованием об увеличении сроков выполнения работ, а также с требованиями по исполнению обязанностей по договору, были направлены им до заключения дополнительного соглашения № 3 к договору, а именно, до 10.03.2021 г.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение № 3 к Договору было подписано 10.03.2021 г. с учетом требований ответчика, изложенных в вышеуказанных письмах. Согласно ст. 421 ГК РФ, истец и ответчик свободны в согласовании условий договора, и соответственно, ответчик, подписывая указанное дополнительное соглашение № 3, добровольно взял на себя обязательство выполнить работы по Договору до 31.12.2021 г.

После 10.03.2021 г. (дата подписания дополнительного соглашения № 3) ответчик в адрес истца никаких требований о выполнении обязательств, предусмотренных, п. 5.2.1, 5.2.2 договора, не направлял, что является доказательством, того, что обстоятельства, препятствующие выполнению подрядных обязательств по договору в установленные соглашением сроки, отсутствовали.

Также доказательством, свидетельствующим об отсутствии причин, препятствующих выполнению подрядных обязательств в установленные Договором сроки, является то, что к моменту подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору 10.03.2021 г. ответчиком была выполнена значительная часть работ на сумму 4 785 282 руб. 12 коп., и передана истцу согласно актов выполненных работ КС-2 № 1 от 19.06.2020 г., № 2 от 30.12.2020 г.; № 3 от 01.03.2021 г.; № 4 от 09.03.2021 г. Выполнение указанных работ без предоставления истцом ответчиком строительной площадки было бы невозможным.

Также следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. П. 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ни одно из направленных в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ» письменных уведомлений ответчика не является уведомлением о приостановлении подрядных работ по Договору с указанием сроков их приостановления.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие причин для нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Довод ответчика о направлении им в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ» актов КС-2 № 6 и КС- 3 № 6 от 30.04.2021 г. на сумму 353 608 руб. 96 коп. является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

П. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 15 Договора в качестве юридического адреса ООО «ТЕХСТРОЙ» указано «125438, 

<

...>, этаж 6, помещение I, комната 5», в качестве почтового адреса указано «420053, 

<

...>». Поскольку Договором не предусмотрено направление и подписание актов по форме КС-2 и КС-3 посредством электронной почты, ЭДО, то, соответственно, указанные документы должны быть направлены исключительно по адресам, указанным в Договоре.

Ответчиком в качестве доказательства направления в адрес истца указанных актов приложены кассовый чек (квитанция № 00959) и опись вложения в ценное письмо. Однако в кассовом чеке (квитанции № 00959) в качестве адреса направления письма указано «420053, Татарстан Республика, г. Казань, Троицкая Нокса», а в описи вложения в ценное письмо в качестве адреса направления письма указано «420053, г. Казань, а/я 2». То есть, исходя из указанных документов, акты по форме КС-2 и КС-3 № 6 от 30.04.2021 г. не были направлены ответчиком по адресам, указанным в Договоре.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по направлению актов КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.04.2021 г. в адрес истца, ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика о том, что работы по Договору выполнены им надлежащим образом, не обоснован, поскольку им нарушен срок выполнения работ, и работы не выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждается следующим:

1) Ответчик на странице 5 отзыва на исковое заявление указывает о наличии у него перед истцом задолженности (неверно им рассчитанной).

2) Ответчик в качестве доказательства своих возражений относительно исковых требований предоставил акты КС-2 № 6 и КС-3 № 6 от 30.04.2021 г. на сумму    353 608 руб. 96 коп., которые, исходя из отзыва ответчика, являются последним документом, в котором отражены работы, подлежащие выполнению в соответствии с Договором. Иных документов (актов по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих выполнение оставшейся части работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие:

• надлежащее исполнение им обязательств по Договору;

• наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядных работ в сроки, предусмотренные Договором.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 571 405,80руб. – неосновательного обогащения, 677 687,28руб. – неустойки, 185 105,34руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.03.2024г. по день фактической оплаты, исход из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 342руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева