﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13504/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело №А71-23490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 августа 2019 года 

по делу № А71-23490/2018

по иску публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1121832006526, ИНН 1832103627) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1121832006526, ИНН 1832103627) 

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ответчик) о взыскании 623 781 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 55173006 от 14.04.2017.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск  ООО "Формат-М" о взыскании 56 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика взыскано 187 920 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного судом зачета с ООО "Формат-М"  в пользу ПАО "Ижсталь" взыскано 135 436 руб. 16 коп. неустойки.

ПАО "Ижсталь", как истец по первоначальному иску, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. 

ООО "Формат-М"  письменный отзыв на жалобу не направило. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО "Формат-М" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2017 № 55173006 (далее – договор, т. 1, л. д. 10-13), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы согласно заданиям заказчика: строительно-ремонтные работы зданий, сооружений и оборудования (фасадные, кровельные, электромонтажные, сантехмонтажные и все виды отделочных работ), согласно техническому заданию и сметы, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора конкретное содержание работ, услуг, их объемы и условия выполнения отражаются в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (т. 1, л. д. 14) заказчик поручил выполнение работ по ремонту мягкой кровли производственных зданий ОАО «Ижсталь», а подрядчик обязался выполнить работы согласно ТЗ и сметы № 24/17 в срок 70 рабочих дней с момента предоплаты; общая стоимость работ составляет 3 549 576 руб. 88 коп. 

По спецификации № 2 к договору (т. 1, л. д. 14) заказчик поручил выполнение работ по ремонту моечного отделения мужских бытовых ЦП (4 этаж) ОАО «Ижсталь», а подрядчик обязался выполнить работы согласно ТЗ и сметы № 30/17 в срок 60 рабочих дней с момента подписания спецификации; общая стоимость работ составляет 881 762 руб. 08 коп.

По спецификации № 3 к договору (т. 1, л. д. 15) заказчик поручил выполнение работ по ремонту путей эвакуации в здании ЦЗЛ ОАО «Ижсталь», а подрядчик обязался выполнить работы согласно ТЗ и сметы № 25/17 в срок 60 рабочих дней с момента подписания спецификации; общая стоимость работ составляет 1 039 998 руб. 90 коп.

По спецификации № 4 к договору (т. 1, л. д. 15) заказчик поручил выполнение работ по ремонту кирпичной кладки карниза механической мастерской по ряду «О-М» в осях «51-58» стана «450» ЦП ПАО «Ижсталь», а подрядчик обязался выполнить работы согласно ТЗ и сметы № 47/17 в срок 60 рабочих дней с момента подписания спецификации; общая стоимость работ составляет 766 476 руб. 08 коп.

В силу п. 6.9. договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Предусмотренные договором работы по спецификациям № 1-4 выполнены ООО «Формат-М» на общую сумму 4 358 604 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 29-116). 

Работы, предусмотренные спецификациями и сметами, ООО «Формат-М» в полном объеме не выполнены, а именно: по спецификации № 1 ответчиком не выполнены работы на сумму 1 251 622 руб. 46 коп.; по спецификации № 2 ответчиком не выполнены работы на сумму 39 200 руб. 78 коп.;  по спецификации № 3 ответчиком не выполнены работы на сумму 195 999 руб. 18 коп.;  по спецификации № 4 ответчиком не выполнены работы на сумму 392 386 руб. 58 коп.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истец на основании п. 6.9. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 623 781 руб. 40 коп. неустойки, в том числе: 

- в связи с просрочкой выполнения работ по спецификации № 1 на сумму 1 251 622 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017 (по истечение 70 рабочих дней с момента внесения аванса 18.04.2017) по 13.11.2018 неустойка начислена в размере 3 329 503 руб. 11 коп., предъявлена к взысканию в размере 354 957 руб. 69 коп., что составляет 10% от стоимости работ по спецификации №1 (3 549 576 руб. 88 коп.);

- в связи с просрочкой выполнения работ по спецификации № 2 на сумму 39 200 руб. 78 коп. за период с 14.07.2017 (по истечение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации) по 13.11.2018 неустойка начислена в размере 858 836 коп. 27 коп., предъявлена к взысканию в размере 88 176 руб. 21 коп., что составляет 10% от стоимости работ по спецификации №1 (881 762 руб. 08 коп.);

- в связи с просрочкой выполнения работ по спецификации № 3 на сумму 195 999 руб. 18 коп. за период с 14.07.2017 (по истечение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации) по 13.11.2018 неустойка начислена в размере 1 012 958 коп. 93 коп., предъявлена к взысканию в размере 103 999 руб. 89 коп., что составляет 10% от стоимости работ по спецификации №1 (1 039 998 руб. 90 коп.);

- в связи с просрочкой выполнения работ по спецификации № 4 на сумму 392 386 руб. 58 коп. за период с 14.10.2017 (согласно расчету, приведенному истцом в ходатайстве от 25.07.2019 исх. №60-49-38, по истечение 60 рабочих дней с момента внесения аванса 14.08.2017) по 13.11.2018 неустойка начислена в размере 605 516 руб. 10 коп., предъявлена к взысканию в размере 76 647 руб. 61 коп., что составляет 10% от стоимости работ по спецификации №1 (766 476 руб. 08 коп.).

Претензией исх. № юр-123 от 02.07.2018, направленной ООО «Формат- М», ПАО «Ижсталь», ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ, установленных спецификациями к договору, просил оплатить неустойку, начисленную на основании п. 6.9. договора, в размере 623 781 руб. 40 коп.

Поскольку претензия ПАО «Ижсталь» оставлена ООО «Формат-М» без удовлетворения, ПАО «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 623 781 руб. 40 коп. неустойки.

В свою очередь, в связи с нарушением ПАО «Ижсталь» сроков оплаты работ, выполненных ООО «Формат-М» по договору подряда от 14.04.2017 № 55173006, установленных п. 4.3. договора, ООО «Формат-М» направило ПАО «Ижсталь» претензию исх. № 3 от 14.01.2019 с требованием об оплате 56 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 30.10.2018 (т. 1 л. д. 117).

Поскольку претензия была оставлена ПАО «Ижсталь» без удовлетворения, ООО «Формат-М» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Ижсталь» о взыскании 56 845 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 333 ГК РФ и исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску, в также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания с 623 781 руб. 40 коп.  до 187 920 руб.,  что составляет 10% от стоимости невыполненных работ. 

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с п. 6.9. договора  неустойка начисляется от всей стоимости работ, между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, большая часть работ ООО «Формат-М» выполнена. 

Начисление неустойки на общую стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также условия договора об имущественной ответственности сторон, в частности, ограничение размера ответственности подрядчика 10% от стоимости работ. 

Свидетельства наличия на стороне истца по первоначальному иску имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика по встречному иску неустойки  безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика по первоначальному иску размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии по ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу № А71-23490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева