АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13836/2017

г. Нижний Новгород                                                                                         31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-230),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления:  ФИО3 (доверенность в деле), 

от АО «РАД»: ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 21.04.2017 по делу №752-ФАС52-10/17 (исх. №СС-10/4066 от 25.04.2017) и недействительным предписания от  21.04.2017 по делу №752-ФАС52-10/17 (исх. №СС-10/4067 от 25.04.2017), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, АО "Российский аукционный дом", г. Санкт-Петербург, и ООО "Экспертные системы", г. Иркутск.     

В судебном заседании 17.08.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 24.08.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Заявитель настаивает на своих требованиях и просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Управление просит суд заявления Комитета оставить без удовлетворения. Более подробная позиция Управления представлена в отзыве.

Третье лицо занимает позицию Комитета и просит суд удовлетворить заявленные требования Комитета.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ООО «Экспертные системы» (вх.№3539 от 13.04.2017) поступила жалоба относительно действий Комитета, выразившихся в несоблюдении порядка проведения открытого конкурса.

В связи с поступившей жалобой, Управление провело проверку представленных документов. По результатам проверки возбуждено дело №752-ФАС52-10/17.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что информация о конкурсе была размещена 15.03.2017 в газете «День города Нижний Новгород», а также на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода в сети интернет – http://нижнийновгород.рф. Была размещена информация о проведении конкурсного отбора юридического лица, осуществляющего функции продавца приватизируемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление признало жалобу  ООО «Экспертные системы» обоснованной, в связи с этим 25.04.2017 административным органом было вынесено решение, которым действия Комитета признаны нарушившими части часть 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитету Управлением было выдано предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление. 

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Статья 6 Федерального закона №178-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления правом передачи юридическим лицам функции продавца приватизируемого муниципального имущества.

   Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 27.05.2015 №114 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 13.5 Положения функции продавца приватизируемого муниципального имущества осуществляет отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации города Нижнего Новгорода, определяемое правовым актом администрации города Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган), либо действующее на основании договора, заключаемого от имени муниципального образования город Нижний Новгород уполномоченным органом, юридическое лицо, отобранное на конкурсной основе уполномоченным органом в порядке, установленном администрацией города Нижнего Новгорода (далее - специализированная организация).

Привлечение специализированной организации возможно при приватизации муниципального имущества путем его продажи на аукционе или посредством публичного предложения, осуществляемых без применения электронной формы проведения продажи. Приватизация муниципального имущества иными способами, а также приватизация муниципального имущества путем его продажи на аукционе или посредством публичного предложения, осуществляемых с применением электронной формы проведения продажи, осуществляется уполномоченным органом.

Лицо, осуществляющее функции продавца приватизируемого имущества, определяется решением о приватизации имущества, принимаемым в форме правового акта администрации города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.03.2017 №729 утвержден Порядок отбора юридических лиц, осуществляющих функции продавца приватизируемого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород (далее - Порядок).

К проведению конкурсного отбора допускаются юридические лица, соответствующие следующим требованиям: не находящиеся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства; не имеющие просроченную задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды; имеющие в штате на дату подачи заявки не менее одного специалиста, имеющего документ о квалификации или профессиональной переподготовке в области проведения торгов, государственных и муниципальных закупок; представившие документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящего Порядка, в срок, установленный информационным сообщением о проведении конкурсного отбора (пункт 4 Порядка).

Пункт 7 Порядка содержит перечень документом, прилагаемых к заявке, кроме всего прочего к заявке должна прилагаться выписка из протоколов о результатах продажи государственного и муниципального имущества за два года, предшествующих началу конкурсного отбора.

В указанном постановлении перечислены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе:

- опыт работы в качестве юридического лица, осуществляющего функции продавца государственного или муниципального имущества;

- размер уставного капитала участника конкурсного отбора;

- наличие у участника конкурсного отбора филиалов в субъектах Российской Федерации;

- сумма цен продаж государственного и (или) муниципального имущества по результатам торгов, проведенных участником конкурсного отбора, за календарный год, предшествующий году, в котором производится конкурсный отбор;

- сумма превышения цен продаж государственного и (или) муниципального имущества над начальными ценами по результатам торгов по продаже государственного и (или) муниципального имущества, проведенных участником отбора за календарный год, предшествующий году, в котором производится конкурсный отбор;

- наличие в практике участника конкурсного отбора за два последних года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор, двух договоров на осуществление функций продавца государственного и (или) муниципального имущества, заключенных по результатам конкурсных отборов или аукционов.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные вышеуказанные критерии носят субъективный, оценочный характер. Такие критерии не позволяют объективно определить участников и победителей конкурса, в связи с чем, приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, пункт 7 Порядка устанавливает, что к заявке должны прикладываться выписки из протоколов о результатах продажи государственного и (или) муниципального имущества за 2 года, предшествующих началу конкурсного отбора, тем самым круг возможных участников конкурса значительно сужается.

Данная норма является препятствием для участников, которые не имеют опыта продажи государственного и (или) муниципального имущества, что является нарушением антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания обратного отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 21.04.2017 по делу №752-ФАС52-10/17 (исх. №СС-10/4066 от 25.04.2017) и недействительным предписания от  21.04.2017 по делу №752-ФАС52-10/17 (исх. №СС-10/4067 от 25.04.2017), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

    Судья                            И.Ю. Мукабенов