ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-29515/2022 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 № 142, представителей ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

09.08.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 588 779 815,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 требования ФИО2 в размере 487 663 865,53 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 в части признания обоснованными требований ФИО2 и их включения в предликвидационную квоту, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленные требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что при первом возбуждении дела о банкротстве ООО «Санаторий Эльтон-2» суд обоснованно отказал ФИО2 во включении этих же требований в реестр требований кредиторов должника, переквалифицировав заемные отношения с учредителем ФИО2 в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав за прикрываемыми требованиями о включении в реестр кредиторов статус корпоративных, что являлось основанием для отказа во включении их в реестр кредиторов; договоры займа являлись также предметом правовой оценки в рамках дела №А12-22244/2022; судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, однако не дана оценка доводам о существовании различных по содержанию договоров представление которых осуществлено в рамках дела №А12-47285/2018, выездной налоговой проверки и настоящего дела; по ряду договоров ФИО2, в нарушение условий заключённых договоров займа, денежные средства в размере 150925361,63 руб. не были перечислены на расчетный счет либо внесены в кассу должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу № А12-29515/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ФИО2 просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу  № А12-29515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о включении требования в предликвидационную квоту, в части отказа в остальной части требования судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» перед ФИО2 составляет 588 779 815,96 руб., из которых основной долг составляет 487 663 865,53 руб., проценты 101 115 950,43 руб. 

Задолженность образовалась в результате заключения договора займа от 27.03.2019, договора займа от 29.03.2019 соглашения oб уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа от 13.08.2020 соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа от 31.12.2020, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по соглашению № 1 от 15.12.2019, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по соглашению № 2 от 15.12.2019, заключенных с ИП ФИО2, а также договора займа от 31.01.2014, договора займа от 07.02.2014, договора займа от 05.03.2014, договора займа от 19.11.2013, договора займа от 01.04.2022, договора займа от 19.01.2022, договора займа от 02.08.2021, договора займа от 15.02.2022, договора займа от 18.03.2022, договора займа от 29.04.2010, договора займа от 12.05.2011, договора займа от 24.10.2013, договора займа от 02.11.2016, договора займа от 28.06.2017, договора займа от 04.06.2013, договора займа от 23.07.2012, договора займа от 20.09.2011, договора займа от 05.09.2013, договора займа от 27.10.2016, договора займа от 25.09.2013, договора займа от 20.11.2012, договора займа от 07.12.2021, договора займа от 21.09.2021, договора займа от 29.10.2021, договора займа от 29.12.2021, договора займа от 04.07.2008, договора займа от 20.07.2020, договора займа от 23.12.2019, договора займа от 30.04.2019, договора займа от 30.06.2021, договора займа от 16.12.2013, договора займа от 05.12.2013 № 132, договора займа от 05.12.2013 № 133, договора займа от 31.03.2014, договора займа от 26.12.2013, договора займа от 17.10.2013, договора займа от 22.04.2019, договора займа от 26.04.2019, договора займа от 27.03.2019, заключенных с гражданином ФИО2

При этом, ФИО2 является учредителем ООО «Санаторий Эльтон-2» с 08.08.2007 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Санаторий Эльтон-2» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 83 326 605,86 руб., пени - 34 191 683,92 руб., штраф - 1 100 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.05.2022 № 638 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, соответственно решение вступило в силу 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 по делу № А12-22244/2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Санаторий Эльтон-2» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 №10- 19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом исследования в ходе проведения проверки являлись, в том числе, взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Санаторий Эльтон-2» по договорам займа денежных средств.

В частности, указанные выше договора займа, легли в основу заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Налоговым органом установлено, что с 2009 года до проверяемого периода проверяемый налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что заемные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Для целей налогообложения рассматриваемые договоры займа были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.

Таким образом, вступившим в силу решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО «Санаторий Эльтон-2» являлось убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами займа и дополнительными соглашениями, ФИО2 обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств, заемные денежные средства по своей сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А12-22244/2022.

Кроме того, помимо договоров займа, исследованных в ходе мероприятий налогового контроля, ФИО2 также ссылается на договоры займа, заключенные в период с 2019 по 2022 годы.

Условия предоставления заемных денежных средств по этим договорам в сущности не отличаются от тех, которым была дана оценка в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные за пределами проверяемого периода, также оформлялись без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий. Денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так же ФИО7 в своем заявлении ссылается на тот факт, что задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» возникла, в том число, на основании договора займа № 7 от 29.03.2019, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 по договору займа о г 13.08.2020, соглашения об уступке прав требования о г 30.06.2022 но договору займа от 31.12.2020, соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022 но соглашению № 1 от 15.12.2019, а также соглашения об уступке прав требования от 30.06.202022, по соглашению № 2 от 15.12.2019.

В материалы дела указанный в строке 4 сводного расчета ФИО2 по займам представлено платежное поручение № 102 от 31.12.2020 на сумму 86 352 руб., согласно которому ФИО8 произвел оплату «за ООО «Санаторий Эльтон-2» (ИНН 

<

***>) за оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деят-ю по д. №2 СА-010147/19 от 18/10/2019 по счету № СА-010147/19/КА/2 от 05.10.2019. НДС не облагается», «за оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деят-ю по д. № СА-010147/19 от 18/10/2019г. по счету № СЛ-010147/10/КЛ/2 от 05.10.2019. НДС не облагается».

ФИО2 в своих пояснениях, представленных в суд, указывал на то, что согласно п. 2.4. указанного соглашения: «обязательства по уплате денежных средств на общую сумму 119 326 133,53 руб. возникают у должника с момента подписания настоящего соглашения». 

То есть право требования, а, следовательно, и право на включение указанной суммы в реестр требований, кредиторов, возникло у заявителя 30.06.2022.

ФИО2 представил также документы, подтверждающие исполнение им обязанности перед ФИО8 по указанному соглашению: соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2022; договор о кредитной линии № КЛ-19/0733 от 03.10.2019; договор денежного займа с процентами б/н от 31.03.2020; договор денежного займа с процентами б/н 22.07.2020; соглашение о зачете от 16.02.2022.

Заявитель также пояснил, что соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2022 задолженность ФИО8 перед ФИО2 в размере 120 500 000 руб., возникшая из договора о кредитной линии № КЛ-19/0733 от 03.10.2019, договора денежного займа с процентами б/н от 31.03.2020 и договора денежного займа с процентами б/н 22.07.2020, была погашена путем зачета встречного требования ФИО8 к заявителю в размере 119 326 133,53 руб., возникшего по соглашению об уступке прав требования от 30.06.2022.

Указанные документы являются доказательствами исполнения ФИО2 обязательств в соответствии с п. 2.2 соглашения об уступке прав требования от 30.06.2022.

ФНС России указывает, что задолженность по договору займа № 29-2017 от 28.06.2017 в размере 1 000 000 руб. и проценты по нему погашены 04.12.2017 что подтверждается выпиской, приобщенной в материалы дела.

Однако выписка по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2», подтверждающая данный факт не представлена в материалы дела.

ФНС России также возражала против представленных платежных документов на сумму 20 000 000 руб., указывая, что данные документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от 20.07.2020 поскольку свидетельствуют об оплате обязательных платежей в бюджет.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям: № 58341 от 20.07.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 58393 от 20.07.2020 на сумму 21 478,88 руб., № 58377 от 20.07.2020 на сумму 36 868,00 руб., № 58415 от 20.07.2020 на сумму 407,22 руб., № 58361 от 20.07.2020 на сумму 6 483 331,20 руб., № 58433 от 20.07.2020 на сумму 10 592,86 руб., № 58351 от 20.07.2020 на сумму 11 033,57 руб., № 58334 от 20.07.2020 на сумму 2 981,33 руб., № 58314 от 20.07.2020 на сумму 36 511,81 руб., № 58324 от 20.07.2020 на сумму 817 330,14 руб., № 58413 от 20.07.2020 на сумму 1 086,63 руб., № 58323 от 20.07.2020 на сумму 35 997,69 руб., № 58303 от 20.07.2020 на сумму 4 127 423 руб., № 58346 от 20.07.2020 на сумму2 588,04 руб., № 58385 от 20.07.2020 на сумму 187 542 руб., № 58317 от 20.07.2020 на сумму 1 103,57 руб. и № 58373 от 20.07.2020 на сумму 3 394 042,16 руб., ФИО2 передал заемные денежные средства должнику используя право, предоставленное пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - перечислил денежные средства в счет уплаты страховых взносов при этом в соответствующем поле документа указав, что плательщиком является ООО «Санаторий Эльтон-2».

Налоговый орган, как администратор налогов (страховых взносов), уплаченных заявителем, мог и должен был видеть, что само ООО «Санаторий Эльтон-2» данных платежей не производило, в противном случае в лицевых счетах должника должна была образоваться переплата, вызванная двойной уплатой по указанным налогам (страховым взносам).

Следовательно, действия ФИО2 и ООО «Санаторий Эльтон-2» были ими обоюдно согласованны: со стороны должника в виде обращения о выдаче таким способом займа, а со стороны кредитора - перечисление денежных средств.

В материалы дела УФНС России по Волгоградской области по ходатайству заявителя доказательства причисления денежных средств по договорам займа от 22.04.2019, 26.04.2019 и 27.03.2019 на общую сумму 20 000 000 руб. (строки 43, 44, 45 сводного расчета), ФИО2 пояснил что оплачивал налоги за ООО «Санаторий Эльтон-2» как третье лицо в счет перечисления по указанным договорам займа.

В судебных заседаниях заявитель представил доказательство внесения денежных средств в рамках договоров займа, приходно-кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платёжные поручения по договорам займов, соглашения об уступке 487 670 910,53 руб. согласно договоров.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 в предоставлении займов, заключение соглашений в заявленных суммах в период с 2018 по 2022 г.г. предоставлены налоговые декларации заявителя.

Так согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 сумма доходов, полученных ФИО2 за налоговый период, составила - 21 877 140 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год сумма доходов, полученных ФИО2 за налоговый период, составила - 18 483 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год сумма доходов, полученных ФИО2 за налоговый период, составила - 1 657 601 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год сумма доходов, полученных ФИО2 за налоговый период, составила - 56 402 555 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год сумма доходов, полученных ФИО2 за налоговый период, составила - 193 086 42 руб.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Мер, по взысканию задолженности с должника до даты подачи заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не предпринимал, что не согласуется с разумным поведением лица в гражданском обороте. Предъявление требований в момент очевидности недостаточности денежных средств (банкротстве должника) и спустя длительное время нельзя признать добросовестным.

В обычной хозяйственной практике указанные отсрочки при наличии уже просроченного обязательства не практикуются, а в рамках дела о банкротстве подвергаются сомнению, возлагая на кредитора повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений.

Помимо указанного, кредитор допустил наличие существенной задолженности по денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также, как указано выше, имело место необоснованное продление срока оплаты.

Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 3.2 указанного Обзора описана ситуация, при которой контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В таком случае невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2020 N 30-ЭС20-8307, для определения аффилированности сторон заемных отношений следует подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Займы предоставлялись должнику на условиях, не соответствующих рыночным. Так, срок возврата займа продлялся дополнительными соглашениями уже при наличии просрочки возврата займов и уплаты процентов, существенно, договорами предусмотрено, что выплата процентов осуществляется вместе с возвратом займов. За истребованием задолженности в судебном порядке ФИО2 не обращался.

С учетом того, что основной целью предоставления займов является получение прибыли, становится непонятна цель заключения спорных займов на условиях выплаты процентов одновременно с возвратом суммы основного долга, заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, договоры займов не были обеспечены каким-либо имуществом должника или поручительством.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора займа, платежные поручения, выписки по счету, суд пришел к выводу, что спорные отношения носят характер компенсационного финансирования, что является основанием для включения требования в предликвидационную квоту.

Из вышеизложенного следует, что требования кредитора ФИО2 не подлежат включению в реестр, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы корпоративный характер спорных отношений не исключает возможность признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В рассматриваемом случае, учитывая природу взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В связи с чем, ссылки на ранее принятые судебные акты в рамках первого дела о банкротстве должника, и квалификации отношений по статье 170 ГК РФ, правового значения не имеют, поскольку до принятия указанного обзора, существовала иная правоприменительная практика.

Также не имеет правового значение квалификация спорных отношений как инвестирование к капитал в рамках иного дела, поскольку природа компенсационного финансирования носит аналогичный характеру.

Действительно, при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в условиях конкуренции кредиторов и ограниченности конкурсной массы, применяется повышенный стандарт доказывания, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае. При этом, применяя повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о частичном признании обоснованными заявленных требований.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам уполномоченного органа, оплата по спорным договорам подтверждена и судом первой инстанции установлено, что действительно часть спорной оплаты осуществлялась не путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или в кассу, а путем оплаты налоговых обязательств должника. Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции подтвердила факт принятия указанных платежей за должника от кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу  № А12-29515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова