ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70423/2017

Дело № А40-115944/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-115944/17 по иску ООО «Урса Капитал» (ОГРН 5077746720618) к ОАО «Курганмашзавод» (ОГРН 1024500521682) 

о взыскании 6 862 353 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урса Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по договору об организации облигационного займа от 18.11.2013, неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 353 руб. 71 коп.

Решением от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Курганмашзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Урса Капитал» (организатор) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (эмитент) заключен договор об организации облигационного займа от 18.11.2013, предметом которого являются действия по оказанию консультационных услуг при подготовке эмитентом эмиссионных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действия по оказанию консультационных услуг при подготовке эмитентом документации для допуска облигаций к размещению/обращению на ММВБ и листинга облигаций, действия по организации размещения облигаций. 

В соответствии с п.4.2.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2014 к договору сумма вознаграждения истца за оказанные услуги, указанные в подпункте (А) договора,  составляет 5 000 000 руб. 

Пунктом 4.2.2 дополнительного соглашения установлено, что истец в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации выпуска облигаций направляет ответчику соответствующий акт сдачи- приемки услуг, составленный по форме приложения 2 к договору, который должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента его получения ответчиком. Если в течение указанного срока акт не подписан ответчиком и им не направлены мотивированное возражение по акту в адрес истца, то услуги считаются принятые ответчиком, а акт подписанным. 

Как установлено судом первой инстанции, истец полностью и в срок выполнил принятые  на себя по условиям Договора обязательства, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 11.06.2014 за номером № 4-01-45213-D и актом сдачи-приемки услуг, копия которого имеется в материалах дела. 

Однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, задолженность составила 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 353 руб. 71 коп. за период с 26.06.2014 по 23.06.2017. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании долга и пени.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в том числе, подписанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика. 

Представленный истцом акт оказанных услуг заказчиком не подписан. 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того,  что услуги в спорный период истец не оказывал либо оказывал в ином объеме. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 11.06.2014 за номером № 4-01-45213-D, являющаяся результатом оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-115944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук