АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-389/2026

Дело № А12-1599/2025

г. Казань

22 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026);

слушателей ФИО2, ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский медико-экологический техникум»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А12-1599/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский медико-экологический техникум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский медико-экологический техникум» (далее - ГАПОУ ВМЭТ, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2024 года по договору № 09-5-76268/24Б от 01.01.2024 в размере 1 120 472,65 руб., пени в размере 102 948,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАПОУ ВМЭТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетной записи ответчика (ФИО4) подключился иной представитель (ФИО3,), который не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика и участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Кроме того, представитель истца (ФИО2), также не допущен к участию в деле и участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ГАПОУ ВМЭТ (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-76268/24Б (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязался

поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора отбор газа осуществляется на объектах газопотребления:

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...>;

- административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

26.04.2016 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка узла учета газа котельной, по результатам которой составлен акт проверки, в котором указано на необходимость выполнения расчета, связанного с процессом измерения объемного расхода газа и определения относительной расширенной неопределенности измерения газа, в соответствии с требованием ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно акту проверки узла учета газа котельной от 17.10.2022 № 17/10 нарушения, выявленные актом от 26.04.2016, не устранены, в связи с чем ответчику предложено согласовать срок реконструкции узла измерения расхода газа с поставщиком до 17.12.2022.

16.12.2022 ГАПОУ ВМЭТ обратилось к истцу с письмом о согласовании срока реконструкции узла измерения расхода газа (далее - УИРГ) котельной на август 2024 года.

Согласно внутреннему регламенту обращений покупателей о согласовании срока реконструкции УИРГ - покупатели информируются любым удобным способом (по телефону), данный срок отображается в автоматизированной информационной базе Общества 1С, что влечет за собой автоматическое отражение в актах проверки объектов.

В акте проверки от 06.02.2023 № 06/02-2 в табличной части «перечень выявленных нарушений» указана информация о сроке проведения реконструкции УИРГ - 31.08.2024. Акт проверки от 06.02.2023 подписан

представителем ответчика ФИО3

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 02.05.2023 № ИСХ-0054288/16 к договору поставки газа № 09-5-73537/23Б от 01.01.2023, в котором также указано о согласовании срока реконструкции до 31.08.2024.

Дополнительным соглашением к договору поставки газа от 01.01.2023 № 09-5-73537/23Б стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым в связи с видом нарушения пункта 4.15 договора: «Нарушение требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ», «Непредставление Поставщику газа технической документации» на объекте газопотребления (котельной) количество газа, поставленного Покупателю в период с 01.05.2023 и до 31.08.2024 будет определяться с учетом коэффициента дополнительной погрешности +3% к измеренному объему газа.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения в случае не устранения покупателем нарушений в установленные сроки количество поставленного покупателю газа будет определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий.

30.09.2024 на котельной ответчика проведена проверка узла измерения расхода газа и составлен акт проверки № 30/09-2, где указано, что реконструкция УИРГ не проведена, нарушения не устранены. Покупатель уведомлен о наличии оснований применения пункта 4.15 договора поставки газа № 09-5-76268/24Б.

15.10.2024 проведена повторная проверка УИРГ котельной с составлением акта проверки № 15/10-2, которым зафиксировано отсутствие выполненных работ по реконструкции узла учета газа. Покупатель также уведомлен, что учет газа будет производиться по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

18.10.2024 ответчик обратился к истцу с письмом № 804/01.14 о продлении срока реконструкции УИРГ до 31.12.2025 и предоставлении в его адрес рекомендаций по оснащению УИРГ средствами измерения.

Письмом от 25.10.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уведомило ответчика о том, что начиная с 15.10.2024 учет количества поставляемого газа на котельной будет осуществляться по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Письмом от 10.12.2024 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований продления сроков реконструкции УИРГ, в связи с неисполнением в согласованный срок обязательств по приведению УИРГ котельной в соответствие с действующими нормативными требованиями с 15.10.2024 учет поставленного газа ведется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Таким образом, увеличение объема газа вызвано нарушением ответчиком требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, непредставление поставщику газа технической документации.

По условиям пункта 4.15 договора, при неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.11 (таблица № 2) договора, или иными расчетными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, с 1 числа месяца, в котором выявлено нарушение, и до момента его устранения, а, также аналогично определяется количество поданного газа, в случае наличия признаков не заводского исполнения УИРГ и/или его частей.

Поскольку признаки использования ответчиком прибора учета не заводского исполнения выявлены истцом только по площадке газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...>, расчет количества поданного природного газа по данному объекту

газопотребления в спорный период времени производился по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, согласно расчетам истца, составила: за октябрь 2024 года – 333 352,93 руб., за ноябрь 2024 года - 614 312,84 руб., за декабрь 2024 года - 638 490,64 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 401, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пришли к выводу о правомерности исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке,

утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как установлено судами по материалам дела, в спорный период узел учета ответчика по объекту «котельная» не соответствовал нормативно установленным требованиям, что в силу пункта 4.15 договора поставки газа, пункта 3.9 Правил № 961, пункта 23 Правил № 162 является основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ за весь период неисправности.

Пункт 4.2 договоров поставки газа от 01.01.2022 № 09-5-64916/22Б, от 01.01.2023 № 09-5-73537/23Б, от 01.01.2024 № 09-5-76268/24Б содержит требования о соответствии показателей точности измерений действующим законодательным актам и нормативным документам.

В пункте 4.4 договоров, приведен подробный перечень мероприятий, необходимых для выполнения работ по реконструкции узла учета газа.

На основании вышеизложенного суды правомерно заключили, что на узле измерения расхода газа на объекте газопотребления ГАПОУ ВМЭТ нарушены требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об

обеспечении единств измерений» и пункта 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, о выполнении измерений расхода газа по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений, а также аттестованной методики измерения по ГОСТ Р 8.740-2011 в части эксплуатации УИРГ.

Несоответствие узла учета газа ГАПОУ ВМЭТ установленным требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 в силу пункта 4.15 договора поставки газа, пункта 3.9 Правил учета газа, пункта 23 Правил поставки газа является основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ за весь период неисправности.

Из материалов дела следует, что покупателю предоставлялся разумный и достаточный срок для устранения выявленных нарушений, срок проведения реконструкции (31.08.2024) согласован на основании обращения самого покупателя.

В связи с тем, что в согласованный срок реконструкция УИРГ не произведена, истец произвел расчет количества поданного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктом 4.15 договора.

В связи с не устранением нарушений и невыполнением реконструкции УИРГ в согласованные сроки, в соответствии с условиями п. 4.15 договора поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вынуждено производило учет количества поставляемого газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Более того, как указали суды, Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Стандарт в данной редакции являлся действующим на

момент возникновения обстоятельств, повлиявших на изменение порядка учета в спорном периоде. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» с датой введения в действие 01.01.2013.

В силу статьи 26 Закона о стандартизации документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемом случае применение истцом и ответчиком ГОСТ Р 8.740-2011 выражено волеизъявлением сторон и отражено в пункте 4.3 договора. Договор подписан ответчиком.

Пункт 4.3 договора ответчиком не обжалован как в досудебном, так и в судебном порядке. Претензий к содержанию указанного пункта у ответчика не имелось.

Таким образом, истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательства по выполнению требований пункта 4.3. договора согласно статье 26 Закона о стандартизации. Кроме того, применение в отношениях сторон договора ГОСТ Р 8.740-2011 является обязательным ввиду применения обозначения указанного национального стандарта в самом договоре в силу той же статьи Закона о стандартизации.

Довод ответчика о том, что условия дополнительного соглашения от 02.05.2023 не распространяются на договор поставки от 01.01.2024 № 09-5-76268/24Б отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку подписанное сторонами без разногласий дополнительное

соглашение от 02.05.2023 содержит пункт 3, согласно которому соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2023 № 09-5-73537/23Б, а также других оформленных сторонами после даты соглашения договоров (контрактов) поставки газа, которые предусматривают поставку газа поставщиком на объект газопотрбления покупателя, вступает в силу с 01.05.2023 и действует до 31.08.2024, либо до устранения нарушения, предусмотренного пунктом 4.15 договора либо другими договорами, которые указаны в преамбуле соглашения и устанавливают последствия аналогичного нарушения покупателя условий поставки газа.

Также апелляционным судом отклонены доводы ГАПОУ ВМЭТ о том, что истцом в нарушение условий пункта 4.4 договора в адрес покупателя не были направлены рекомендации по оснащению УИРГ средствами измерения.

Как следует из пункта 4.4 договора поставки газа, покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и средств измерений, а также за состояние и условия применения коммерческих средств измерений расхода газа.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдении установленного режима потребления энергии, а также немедленного сообщения энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии. Договор энергоснабжения содержит условие обязанности абонента незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета.

Между тем, ГАПОУ ВМЭТ в течение времени, отведенного на проведение реконструкции, для получения каких-либо рекомендаций по оснащению УИРГ средствами измерения к поставщику газа не обращалось, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, судами признана обоснованным расчет количества газа, потребленного ответчиком за период октябрь - декабрь 2024 года, исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 09-5-76268/24Б в размере 1 120 472,65 руб. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 102 948,07 руб., суды руководствовались статьями 12, 329, 330 ГК РФ, положениями абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», и, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, требования в данной части также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной

жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А12-1599/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина