Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«14» ноября 2023 года.

Дело № А69-3343/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2023 и от 22.09.2023 и постановлений о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2023 и от 25.09.2023 по сводному исполнительному производству № 69403/21/17002-СД,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2023, 

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, 

от УФССП по Республике Тыва – не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3, Управлению ФССП по Республике Тыва,  о признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2023 и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2023 по сводному исполнительному производству № 69403/21/17002-СД.

Делу присвоен номер А69-3343/2023.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3, Управлению ФССП по Республике Тыва,  о признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2023 и постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.09.2023 по сводному исполнительному производству № 69403/21/17002-СД.

Делу присвоен номер А69-3366/2023.

Определением от 18.10.2023 дела №.№. А69-3343/2023 и А69-3366/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого № А69-3343/2023.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель представил необходимые для рассмотрения дела материалы спорного исполнительного производства.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2021 по делу № А69-1610/2020 с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Шагонар (дата регистрации: 29.09.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Тыва, УлугХемский кожуун, 

<

...>) взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору № 22 от 12.01.2015 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 14 629 068,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 03.08.2021 в размере 1 052 093 рублей.

Для принудительного исполнения судебного решения, Арбитражным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист ФС № 038209169 от 10.12.2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022, в отношении должника – государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4", о чём вынесено постановление от 10.01.2022.

Позже, в отношении указанного должника были возбуждены еще несколько исполнительных производств, в том числе № 46274/22/17002-ИП от 09.08.2022, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника, после проведения их оценки они были переданы для принудительной реализации на торгах и комиссионных началах.

Постановлением от 12.10.2022 все исполнительные производства, в отношении данного должника, были объединены в сводное под № 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022.

Ссылаясь на оспаривание результатов оценки арестованного имущества(дело № А69-2890/2023) и отмечая, что судебный пристав-исполнитель не выяснив факт наличия у должника дебиторской задолженности пытается реализовать имущество, связанное с его хозяйственной деятельностью предприятия, при этом проигнорировав факт наличия доходов предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительными постановления о передаче арестованного на торги и принудительной реализации на комиссионных началах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва,  исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства(сводного), по которому оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя и его местонахождение, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия(бездействия) которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(заявителе) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями(бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", во взаимосвязи со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе сводного исполнительного производства № 69403/21/17002-ИП от 10.01.2022 было арестовано следующее имущество должника: транспортные средства марки КАМАЗ 5511, 1991 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; ЗИЛ 1331 ГЛ, 1983 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ 323100, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, движимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Заявитель ссылается на оспаривание результатов оценки арестованного имущества по арбитражному делу № А69-2890/2023.

Вместе с тем, согласно сведений на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 » октября 2023 года по делу № А69-2089/2023 было отказано в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании постановлений о принятии результатов оценки № 17002/23/86543, № 17002/23/86544 недействительными.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что должник был ознакомлен с полными отчетами об оценке арестованного имущества.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учётом вышеприведённых норм следует, что оспариваемое решение не подлежит проверке в полном объёме, а рассматривается только в пределах заявленных требований, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Заявитель по настоящему делу каких-либо доводов о незаконности результатов, погрешности, оценки арестованного имущества не приводит, следовательно оно не подлежит оценке арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве), указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснив факт наличия у должника дебиторской задолженности пытается реализовать имущество, связанное с его хозяйственной деятельностью предприятия.

Действительно, как отмечает заявитель, часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Однако, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. 

В данном случае на должника.

При этом, согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель должником не были представлены имущества и имущественные права, на которое можно было бы обратить взыскание в первую очередь, а лишь после принятия оспариваемых постановлений(от 22.09.2023, от 25.09.2023) и вынесения требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022, за исходящим номером 17002/22/1021574, о предоставлении документов была предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности  и акты сверок, после чего были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учётом вышеуказанного следует, что должник не предпринял своевременных мер по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем с целью полного погашения задолженности.

Сами оспариваемые постановления соответствуют положениям статьей 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что в силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества должника не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2 улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 (адрес нахождения: 667000, 

<

...>), Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), о признании недействительными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2023 и от 22.09.2023 и постановлений о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2023 и от 25.09.2023 по сводному исполнительному производству № 69403/21/17002-СД отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         А.М.Ханды