АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4097/2020

30 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Глобалторгсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к директору общества с ограниченной ответственностью "Глобалторгсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 238 902 рубля. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-245194/16 ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Первая управляющая компания» утвержден ФИО4 (является членом САУ «Авангард»).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-245194/16-30-402Б признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 12.01.2016г. по 12.01.2017г. в размере 1 238 902 руб. с расчетного счета ООО «Первая управляющая компания» в пользу ООО "Глобалторгсервис". Применены последствия недействительности сделок в виде: Обязать ООО "Глобалторгсервис" возвратить в конкурсную массу ООО «Первая управляющая компания» денежные средства в размере 1 238 902 руб.

ООО "Первая управляющая компания" был выдан исполнительный лист ФС № 024605946 и направлен в службу судебных приставов для исполнения. 09.01.2019 Октябрьским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 73560/18/64044-ИП.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Глобалторгсервис" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено, что генеральным директором "Глобалторгсервис", и, одновременно, учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 100 % является ФИО2. До 02.11.2017 генеральным директором ООО "Глобалторгсервис", а также до 17.10.2017 учредителем общества являлся ФИО3.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2017. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, должник исключен из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам

Исключение ООО "Глобалторгсервис" из ЕГРЮЛ произошло вследствие недостоверности сведений, находящихся в ЕГРЮЛ. При этом ФИО2 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также достоверность представляемых им сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности сведений, представляемых в налоговый орган.

Подобное поведение ФИО3, а затем ФИО2, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся его директором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Глобалторгсервис"  из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

ФИО3, а затем ФИО2, будучи единственными учредителями ООО "Глобалторгсервис", а также директорами указанного общества, не могли не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца определения  Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-245194/16-30-402Б, в связи с чем, ответчики, действуя добросовестно должны были предпринять действия для аннулирования решения налогового органа. Вместе с тем, руководитель ответчика не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Глобалторгсервис" из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим лицом должника, ФИО2 обязан был возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала 06.05.2019  сообщение о предстоящем исключении (п. 3.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать добровольную ликвидацию и банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Поскольку на момент ликвидации ООО "Глобалторгсервис" задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено руководителем общества, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителей и единственных учредителей ООО "Глобалторгсервис" ФИО3, а затем ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва, убытки в сумме 1 238 902 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 389 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков