ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1900/2018

г. Киров

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу № А29-1900/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4)  о взыскании 198 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд отклонил доводы истца, хотя ответчик не участвовал в судебном заседании и не предъявлял свои обоснованные возражения. Договор уступки прав требования с третьим лицом не содержит условия об оплате ФИО5 приобретаемого права или отсылки к другому соглашению, которым бы предусматривался порядок оплаты уступаемого права. Ответчик возражений относительно безвозмездности сделки не заявил. Судом также не принято во внимание, что цессионарий является близким родственником ответчика, сделка совершена в период наличия у Общества недоимки по налогам в размере более пяти миллионов рублей, а также в период, когда ответчиком совершались недействительные сделки по отчуждению имущества, ответчик привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу о мошенничестве. Обществом также представлены выписка из расчетного счета за спорный период, выписка из книги доходов и сведения по контрагентам, из которых следует отсутствие поступления от третьего лица встречного предоставления.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.10.2013.

Единственным участником  и директором Общества с даты его создания и на дату заключения спорного договора являлась ФИО4  

11 апреля 2016 года 100% доли в уставном капитале Общества было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи.

Решением № 1 единственного участника Общества от 26.05.2017 ФИО4 досрочно освобождена от должности директора Общества; на данную должность сроком на шесть месяцев назначена ФИО6

Как следует из искового заявления, после проверки правильности  ведения бухгалтерского учета Общества ФИО6 было установлено заключение договоров по отчуждению имущества Общества в пользу третьих лиц.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.11.2016 ФИО4, действуя от имени Общества, заключила договор переуступки прав требования с ФИО5, родственником супруга ответчика, по условиям которого Общество уступило ФИО5 право требования от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в результате страхового случая - ДТП от 01.12.2014, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Пострадавший в результате ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах».

02.12.2014 Общество обратилось в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией. Письмом от 23.12.2014 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство причинителя вреда также принадлежит Обществу.

Указанные обстоятельства, в частности, факт ДТП, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, установлены  Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1203/2017 от 31.01.2017. Данным решением удовлетворены исковые требования цедента ФИО5, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО5 взысканы 120 000 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку, 70 000 руб. неустойки.

Поскольку договор уступки не содержит сведений о размере и способе оплаты уступаемого требования, при совершении сделки ФИО4 действовала не в интересах Общества, причинила убытки Обществу в сумме 198 000 руб., которые в связи с заключением договора уступки прав были взысканы решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд установил факт заключения Обществом договора уступки прав требования физическому лицу (третьему лицу). 

При этом из буквального содержания данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иных представленных в материалы дела доказательств не следует его возмездный характер. Из текста договора следует, что договор не предусматривает передачу встречного имущественного предоставления, эквивалентного уступаемому праву. Таким образом, по своей сути рассматриваемый договор уступки права требования представляет собой договор дарения уступаемого права.

При установленных обстоятельствах именно на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности заключения договора на таких условиях, а также того факта, что договор являлся возмездным, был заключен в интересах общества при разумном и добросовестном поведении руководителя юридического лица.

В то же время ФИО4 как ответчик, надлежащим образом извещенная о предъявленных требованиях, не представила отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца, не опровергла обоснованность указанных требований документально, не представила доказательства возмездности уступаемого права.

Учитывая, что в спорный период ФИО4 занимала должность директора Общества, осуществила подписание указанного договора уступки на безвозмездной основе, а также принимая во внимание возложенные на нее законом обязанности выступать от имени Общества и действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в отсутствие оправдательных доказательств исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков юридическому лицу действиями ответчика при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения последнего.

Сам факт наличия убытков у Общества сомнений у суда не вызывает, так как исследованными доказательствами установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, получение третьим лицом денежных средств, причитающихся на восстановление транспортного средства, безвозмездное отчуждение третьему лицу права истца на получение страхового возмещения. Доказательств восстановления транспортного средства каким – либо путем в отсутствие ущерба материалы рассматриваемого дела не содержат.

При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Обществом заявлены обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Расчет исковых требований проверен судебной коллегией и признается обоснованным: размер убытков произведен исходя из стоимости уступаемого права и фактически полученного цессионарием в результате реализации права требования (право требования страховой выплаты, произведенной в размере 120 000 руб., право требования возмещения расходов по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., право требования штрафных санкций – 70 000 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018 по делу № А29-1900/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 198 000 руб. убытков, 9940 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7 

А.В. Тетервак