ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12830/2022, 18АП-12911/2022

Дело № А07-4002/2019

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.08.2022 по делу № А07-4002/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АМСТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением  об исключении требования кредитора – АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов.

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству.

ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик»  25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением от 01.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 30 мая 2022 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего и ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объединены для их совместного рассмотрения

Определением от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амстрон» ФИО3 об исключении требования кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника в размере 160 763 408,90 рублей - отказано. 

Произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник  общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО2, и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.  

Определением от 13.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание было отложено на 22.11.2022. 

Определением от 21.11.2022 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске на судью Кожевникову А.Г.

Определением от  22.11.2022 судебное заседание было отложено на  13.12.2022  в целях предоставления дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

28.11.2022 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «Амстрон» ФИО3 во исполнение определения суда от 22.11.2022 представлены договоры поручительства ООО «Амстрон», которые приобщены к материалам дела.

ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» определение суда от 22.11.2022 в части представления пояснений и документов не исполнил, причины не совершения таких действий, суду не раскрыл.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМСТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 160 763 408,90 рублей, из них: - по договору об открытии кредитной линии №126200/0077 от «19» декабря 2012г., договору поручительства № 126200/0077-8/4 от 17.10.2016 в размере 133 113 057,56 рублей, в том числе долг - 89 425 000 рублей; проценты - 33 749 141,67 рублей; комиссии - 1 307 434,91 рублей; неустойки -8 631480,98 рублей.

- по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от «19» декабря 2013г., договору поручительства № 

<

***>-8/4 от 17.10.2016г. в размере 27 650 351,34 рублей, в том числе: основной долг - 17 947 749,67 рублей; проценты - 7 363 789,36 рублей; комиссии - 193 200,06 рублей; неустойки - 2 145 612,25 рублей.

Основанием обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 136200/077-8/4 от 17.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастройсервис» по договору № 126200/0077 от 19.12.2012 и по договору поручительства № 

<

***>-8/4 от 17.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастройсервис» по договору № 

<

***> 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-92354/2018 требование АО «Россельхозбанк» в размере 89 425 000 руб. основного долга, 25 046 741,66 руб. процентов, 1 071 409,79 руб. комиссии и 5 356 368,07 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастройсервис», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 126200/0077-5 от 19 декабря 2012 г., № 126200/0077- 7.1/1 от 16 января 2015 г. и № 126200/0077-6/4 от 03 октября 2013г.

 Требование АО «Россельхозбанк» в размере 17 947 749,67 руб. основного долга, 5 522 792,81 руб. процентов, 145 169,88 руб. комиссии и 1 399 801,45 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>-5 от 19 декабря 2013 г., № 126200/0077-7.1/1 от 16 января 2015 г. и № 

<

***>-6.5 от 21 февраля 2014 г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастройсервис».

 Решением от 23.03.2020 по делу №А41-92354/2018 Арбитражный суд Московской области признал несостоятельным (банкротом) ООО  «Мегастройсервис», в отношении него была открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-92354/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 15 455 825,01 рублей процентов, 417 725,01 рублей комиссии, 7 278 218,28 рублей неустойки и 825,12 рублей возмещения затрат, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 126200/0077-5 от 19.12.2012, № 126200/0077-7.1/1 от 16.01.2015 и № 126200/0077-6/4 от 03.10.2013; в размере 3 269 686,62 рублей процентов, 83 838,15 рублей комиссии и 1 607 642,68 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>-5 от 19.12.2013, № 126200/0077-7.1/1 от 16.01.2015 и № 

<

***>-6.5 от 21.02.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегастройсервис».

23.06.2021 ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» подано заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» в полном объёме, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением суда от 21.07.2021 по делу №А41-92354/2018 ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» разрешено погасить требования кредиторов к ООО «Мегастройсервис» в размере 227 683 983,33 рублей в течение 20 дней – до 11 августа 2021 г., перечислением денежных средств в счет погашения требований на специальный банковский счет должника.

ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» 02.08.2021 года на специальный банковский счет должника перечислены 227 683 983,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №9.

Определением суда от 23.08.2021 по делу №А41-92354/2018 требования конкурсных кредиторов ООО «Мегастройсервис», включенных в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными в полном объёме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Полагая, что требования АО «Россельхозбанк» в размере погашенной задолженности,  перешли к ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик», последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положений подп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта погашения заявителем задолженности перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем к ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик» перешли права кредитора, поскольку последнее как поручитель исполнил обязательства за должника.

При этом судом было учтено, что в рамках дела о банкротстве  второго поручителя - ФИО2,  также была произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на ООО СЗ «ОктябрьскСтройЗаказчик».

При этом суд не установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующий в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик»  требования о процессуальном правопреемстве  не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как было указано ранее, ООО «Амстрон» в правоотношениях с АО «Россельхозбанк» является поручителем по обязательствам ООО «Мегастройсервис».

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора  копиям договора поручительства №126200/0077-8/4 от 17.10.2016, заключенного между АО «Россельхозбанк и ООО «Амстрон» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегастройсервис» по договору об открытии кредитной линии №126200/0077 от 19.12.2012; договора поручительства №

<

***>-8/4 от 17.10.2016, заключенного  между АО «Россельхозбанк и ООО «Амстрон» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегастройсервис» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.12.2013., а также материалам обособленного спора по установлению кредиторского требования АО «Россельхозбанк», ООО «Амстрон» обязалось отвечать в полном объеме  перед кредитором – АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Мегастройсервис» обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность основного заемщика - ООО «Мегастройсервис» перед АО «Россельхозбанк» , возникшая из договоров  была погашена ООО СК «ОктябрьскСтройЗаказчик» через процедуру, предусмотренную  п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 ФЗ  Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Московской области от 23.08.2021 по делу №А41-92354/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Мегастройсервис» прекращена в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Правовыми последствиями погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке ст. ст. 113, 125 ФЗ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-92354/2018 ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

При этом пункт 5 ст. 313 ГК РФ при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве,  что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по делу № А41-84741/2021, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОктябрьСкстройЗаказчик" взыскано  227 683 983 руб. 33 коп. как задолженность по договору займа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) содержится разъяснение о том, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника; если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается; договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству; такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В пунктах 3.9 договоров поручительства нашло отражение предварительное согласие ООО «Амстрон» нести ответственность за любого нового должника.

Вместе с тем ООО Специализированный застройщик "ОктябрьСкстройЗаказчик" не является новым должником по обязательствам перед АО «Россельхозбанк», а  ООО «Амстрон» в рамках договора поручительства, не давал своего согласия за исполнение обязательств ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС» перед ООО Специализированный застройщик "ОктябрьСкстройЗаказчик", при этом ранее возникшие обязательства ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, за которые ООО «Амстрон» давал обеспечение в виде поручительства, прекращены ввиду полного погашения.

Более того определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 г. по делу № А07-2967/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОКТЯБРЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК"  о процессуальном правопреемстве истца АО «Россельхозбанк» к ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС" и ООО "АМСТРОН" о взыскании задолженности в размере 140 352 394,24 рублей отказано, в том числе и со ссылкой на то, что между ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОКТЯБРЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК"  и  ООО "МЕГАСТРОЙСЕРВИС", возникли иные правоотношения, нежели ранее были урегулированы договором об открытии кредитной линии, заключенным с АО «Россельхозбанк», поручителем по которым являлся ООО «Амстрон»..

Доводы ООО о необходимости применения положений ст. 365, подп.3 п.1 ст. 387  ГК РФ,   при  замене кредитора в реестре требований кредиторов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, по основаниям ранее изложенным в настоящем постановлении.

При этом апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут быть учтены выводы судов, сделанные в рамках дела о банкротстве  ФИО5 (определение от 14.12.2021), также являющегося поручителем по обязательствам ООО «Мегастройсервис», при удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОКТЯБРЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК"  о процессуальном правопреемстве, поскольку они были сделаны без учета судебных актов, впоследствии принятых в рамках дел № А41-92354/2018  (определение  от 22.12.2021 об отказе  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве),  № А41-84741/2021 (решение о взыскании задолженности по договору займа  от 13.01.2022), а также основаны на толковании положений  норм о поручительстве, однако в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОКТЯБРЬСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" не является поручителем, исполнившим обязательства за должника перед кредитором. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного спора, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  не имеется, что является основаниям для отказа. 

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Анализ положений пунктов 1, 5, 6 указанных Правил позволяет сделать вывод о возможности внесения изменений в записи реестра кредиторов в связи с их частичным погашением после включения в реестр.

При этом суд, рассматривая заявление заинтересованного лица о внесении соответствующих изменений в запись реестра кредиторов, в связи с частичным удовлетворением требований, включенных в реестр, не пересматривает судебный акт, которым такие требования были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которым заявитель просит внести соответствующие изменения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

В результате погашения требований кредиторов ООО «Мегастройсервис» прекратилось поручительство ООО «Амстрон» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 

<

***>. от 19.12.2014 года и № 126200/0077 от 19.12.2012 года в размере 160 763 408 руб. 90 коп.

Соответственно конкурсный управляющий, в чьей компетенции лежит обязанность по внесению в реестр требований кредиторов соответствующих записей, должен вносить сведения о погашении  требований кредиторов, оснований для исключения  требования АО «Россельхозбанк» в данном случае в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Амстрон» ФИО3  правомерно признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Амстрон» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.08.2022 по делу № А07-4002/2019   подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик»  о процессуальном правопреемстве, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.08.2022 по делу № А07-4002/2019  отменить в части удовлетворения заявления ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик»  о процессуальном правопреемстве, апелляционную  жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» - ФИО3  -  удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» о замене  кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амстрон»  ФИО3  об исключении  из реестра требований требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включенное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Е.А. Позднякова      

Судьи:                                А.Г. Кожевникова 

                                                                                                                   А.А. Румянцев