АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21710/2020

30 июля 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС»  (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 629 919,04 Евро (57 834 693,83 руб.)

при участии представителей сторон:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 №72/2018, ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 №65/2021,

от  ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.11.2020, ФИО6 по доверенности №168 от 15.07.2021,

у с т а н о в и л :

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее по тексту - ответчик) уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в рублях, эквивалентной 629 919,04 Евро по курсу ЦБ России на дату исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора поставки от 04.04.2017 №22072. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приемка товара в рамках Спецификации №1 от 04.04.2017 по договору поставки №22072 от 04.04.2017 была осуществлена покупателем надлежащим образом. Факт приемки товара подтверждается товарной накладной №198 от 29.12.2017 (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной от 29.12.2017 г. (форма №1-Т), счет-фактурой №637 от 29.12.2017. Предметом поставки являлась Система подземной беспроводной телефонной связи на базе Wi-Fi в составе комплекса оборудования. С момент поставки до одностороннего отказа покупателя от исполнения Спецификации к элементам системы неоднократно предъявлялись замечания по качеству работы.  

20 марта 2018 года была составлена Дефектная ведомость. 16 мая 2018 года представителями ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» совместно с представителями ООО «Беккер Майнинг Системс РУС» было проведено техническое совещание (Протокол от 16.05.2018), по итогам совещания были выявлены замечания по качеству. Истец указывает, что данным протоколом подтверждается, что в мае 2018 года система подземной беспроводной телефонной связи на базе Wi-Fi не функционировала в полном объеме, не реализован полный функционал в соответствии с условиями Спецификации №1, однако, представители поставщика подтвердили готовность собственными силами произвести отладку оборудования, произвести допоставку сверх объема, согласованным сторонами в Спецификации №1, для возможности надлежащего использования оборудования.

21 мая 2018 года специалистами ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» в рамках исполнения Протокола технического совещания от 16 мая 2018 года совместно проведено обследование зон покрытия подземной радиосвязи (Акт от 21.05.2018). В ходе обследования выявлена невозможность коммутации и осуществления голосового вызова в зонах покрытия.

07 сентября 2018 года ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» осуществило допоставку Сервера РТТ, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №990 от 08.09.2018 г., Актом приема-передачи от 07.09.2018.

19 октября 2018 года ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» были переданы 2 WRAP50, телефон ВСОМ МР03, что подтверждается Материальным пропуском №537 от 16.10.2018, Товарно-транспортной накладной №242 от 17.10.2018, Актом-приема передачи оборудования от 19.10.2018 г. Оборудование было передано Поставщику в связи с тем, что в ходе пуско-наладочных работ была выявлена некорректная работа оборудования (Служебная записка б/н, подписанная представителем ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» 19.10.2018 г.).

На основании письма ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» №1470/18 от 13.11.2018 поставщику были представлены WHXA200WW# Антенны винтовые (2 шт.), Соединительный кабель WHX (N/N) 15т - 2 шт. Цель предоставления оборудования - «для проведения промышленных испытаний с целью дальнейшего улучшения качества работы подземной радиосвязи». Факт передачи подтверждается Служебной запиской, подписанной представителем ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» 16.11.2018, материальным пропуском №600 от 16.11.2018 г., товарно-транспортной накладной №271 от 16.11.2018.

Из содержания письма ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» №127/20 от 28 января 2020 следует, что поставщик пытался обеспечить качество радиосвязи, которое соответствует предъявленным покупателем требованиями. Срок выполнение работ - 03.02.2020.

03 февраля 2020 года в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» была осуществлена поставка 12 смартфонов TOREX FS2, что подтверждается товарно-транспортной накладной №104 от 03.02.2020, актом приема-передачи от 03.02.2020. Согласно ответу Ростехнадзора №340-1867 от 10.03.2020 данные смартфоны не могут применяться в составе системы радиосвязи в угольных шахтах в связи с отсутствием сертификации.

13 февраля 2020 года в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» поступило технико-коммерческое предложение, в котором поставщик заявляет об обеспечении 100% радио покрытия горных выработок, согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № 22072 от 04.04.2017. Данное предложение предусматривает поставку дополнительного оборудования общей стоимостью 525 000,00 Евро.

Согласно письму ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» №127/20 от 28.01.2020  поставщиком 24.01.2020 был представлен обновленный вариант Документации со схемой по I-му этапу расстановки имеющегося на шахте оборудования, приведенная расстановка обеспечивает радиосвязь на 12 км горных выработок. В соответствии с данным проектом документации и письмом ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» фактически подтверждает, что поставленное оборудование не отвечает характеристикам, заявленным поставщиком в Спецификации №1, т.к. оно не способно обеспечить покрытие горных выработок на протяженности более 12 км. 

Истец указывает, что расценивает коммерческое предложение от 13.02.2020 в совокупности с письмом №127/20 от 28.01.2020, как попытку устранения существенных недостатков ранее поставленного оборудования за счет средств покупателя. С учетом того, что для устранения недостатков оборудования, поставленного в рамках договора поставки №22072 от 04.04.2017, по мнению ООО «Беккер Майнинг Системс Рус», покупателю необходимо приобретение дополнительного оборудования, стоимость которого составляет 75% от стоимости ранее поставленного оборудования, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 04.03.2020 в адрес поставщика было направлено требование №671 об отказе от товара и возврате денежных средств. Учитывая, что оплаченные за оборудование денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на заключенное сторонами соглашение от 04.07.2019 №Ф7-7 о порядке урегулирования споров по договору поставки от 04.04.2017 №22072, согласно которого установили порядок урегулирования споров и подтвердили отсутствие взаимных претензий. Как следствие, ответчик полагает, что у истца претензии относительно качества товара (Системы БТС) отсутствуют, а между сторонами достигнуто соглашение в части срока разработки и предоставления проектной документации. Доводы истца о том, что 03.02.2020 ответчик произвел замену части оборудования ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» передало смартфоны Torex FS2 безвозмездно в качестве опытных образцов, исходя из того, что взаимным интересам сторон соответствует долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество, в целях установления возможности использования данных смартфонов в подземных условиях в части качества связи и функциональных возможностей смартфонов. Возврат ранее поставленного оборудования, а также его замена не производились. Таким образом, ответчик считает доводы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в отношении качества поставленного оборудования (Системы БТС) не состоятельными, обязательства в части изготовления и поставки Системы БТС в согласованных сторонами наименовании, количестве и комплектации ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» исполнены в полном объеме. Представленные истцом акты и протоколы, датированные 2018 годом, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами относительно качества спорного оборудования. Ответчик также указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения покупателем порядка приемки товара по качеству и предъявления ответчику замечаний относительно качества поставленного товара, что свидетельствует о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества с учетом того, что покупателем не была осуществлена приемка товара по качеству в соответствии с требованиями договора и в сроки, им установленные, как и не представлено доказательств предъявления претензий к поставщику относительно качества поставленною и принятого товара в соответствии с согласованным порядком и в установленный срок.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему,  ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» считает, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, в представленных к ним дополнениях. 

Изучив позиции сторон, заслушав выступления в заседании представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующих оснований. 

Судом установлено, что по итогам проведенного тендера между ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» (поставщик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (покупатель) заключен договор поставки № 22072 от 04.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п. 1.1. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, техническому заданию покупателя, чертежам, указанным в спецификациях к настоящему договор, а также иным требованиям, предъявляемым к товару данного вида (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 04.04.2017 к договору сторонами согласована поставка системы подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI на сумму 700000 евро (с НДС).

Приложением №1 к спецификации №1 от 04.04.2017 установлены и приведены общие и функциональные требования к Системе подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI.

04.07.2019 сторонами дополнительным соглашением к спецификации №1 согласован вопрос предоставления проектной документации на систему радиосвязи в горных выработках, согласно которому ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» обязуется предоставить проектную и рабочую документацию на систему радиосвязи, предусмотренную в п. 9 спецификации №1 в срок до 15.09.2019. Проектная документация должна соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к спецификации №1 к договору поставки № 22072 от 04.04..2017 и пройти экспертизу промышленной безопасности (п. 1).

В рамках выполнения обязательств по договору истцом произведена оплата за систему подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI (система БТС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 5296 от 07.09.2017 на сумму 8650000 руб., № 7919 от 22.12.2017 на сумму 943309, 95 руб., № 2818 от 25.05.2018 на сумму 4824549,40 руб., № 3393 от 18.06.2018 на сумму 2500024,39 руб., № 4905 от 27.08.2018 на сумму 22000000 руб., № 472 от 30.01.2019 на сумму 1999999,67 руб., № 945 от 26.02.2019 на сумму 1999999, 73 руб., № 2705 от 28.05.2019 на сумму 4000000, 17 руб., что на даты платежей по курсу соответствует 629919,04 евро. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена поставка оборудования, передано в монтаж под контролем поставщика. При осуществлении запуска систем радиосвязи, поступивших истцу, комиссией в составе сотрудников ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» установлено несоответствие поставленного оборудования заявленным требованиям к системе, установленным в приложении №1, о чем оформлен акт не соответствия системы техническому заданию на поставку оборудования подземной радиосвязи от 03.03.2020.

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 04.03.2020 в адрес поставщика направлено требование №671 об отказе от товара и возврате перечисленных денежных средств.

Отсутствие удовлетворения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 25 марта 2020 года №940 с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 629 919,04 Евро, а далее в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно позиции истца, после монтажа под руководством представителей Поставщика приобретенного оборудования были выявлены существенные нарушения требований к качеству приобретенного оборудования, являющиеся неустранимыми недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, что является нарушением ст.ст. 464, 469, 475, 523 ГК РФ, а также условий заключенного с ответчиком договора.

Суд, принимая во внимание технические характеристики спорного оборудования, а также обстоятельства возникшего между сторонами спора, что требует специальных познаний в области технической проверки оборудования системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи, признал поступившее по делу ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованным и на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ФИО7 и ФИО8 – экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оборудование, поставленное по Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072, требованиям и функционалу, согласованным сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 от 04.04.2017?

- Соответствует ли оборудование, согласованное сторонами в Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072, требованиям, отраженным ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в тендерной документации «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи»?

Согласно заключения эксперта №028-38-00120 от 30.06.2021 оборудование – система подземной беспроводной телефонной связи на базе Wi-Fi, поставленное согласно договору поставки №22072 от 04.04.2017, заключенного между ООО Беккер Майнинг Систем Рус и ООО Шахта им. С.Д.Тихова, в комплекте поставки, согласно Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072 не соответствует требованиям и функционалу, согласованным сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 от 04.04.2017. 

Оборудование, согласованное и поставленное по Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072, не соответствует требованиям, отраженным ООО Шахта им. С.Д.Тихова в тендерной документации «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи».

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов. Заявленные в обоснование такого ходатайства доводы судом признаны несостоятельными, не соответствующие материалам дела. Заявленные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, надлежит выяснить у экспертов в судебном заседании, судом признаны не соответствующими материалам дела, описанным по заключению фактическим обстоятельствам. Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости выяснения у экспертов порядка и методики проведения экспертизы, значения использованных ими в своем заключении терминов, поскольку описание и значение данных обстоятельств следует из поступившего от экспертов заключения, которое доступно для восприятия его значения и смысла в целом.

Судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации для проведения исследования, отсутствия более подробного исследования спорного оборудования, а также наличии несоответствий в выводах эксперта. Порядок и методология проведения экспертизы находится в компетенции назначенного судом эксперта. Суд отклоняет доводы ответчика о неполноте проведенного экспертами исследования, поскольку обозначенные ответчиком в возражениях вопросы о причинах неработоспособности оборудования, на которые, по его мнению, экспертами не даны ответы, не являются вопросами, поставленными на их исследование судом. Указанные ответчиком выборочные положения экспертного заключения, которые по мнению ответчика не имеют описания причин таких выводов, судом признаются не состоятельными. Суд повторно отмечает полному описания экспертами в своем заключении проведенного исследования и выявленные ими при исследовании обстоятельства, в частности полное или частичное функциональное несоответствие оборудования требованиям договора по функциональному качеству при проверке его работоспобности в промышленных условиях на объекте установки.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на рецензионное заключение №П-0981 в отношении заключения экспертов по делу. Изучив представленное рецензионное заключение, суд его отклонил в качестве доказательства по делу по основаниям не привлечения выдавшего рецензию лица к участию в качестве эксперта или специалиста по делу. Отраженные в рецензии пункты признаны судом не существенными, являющиеся частным мнением лица, не имеющего какого-либо значения по настоящему делу.

Экспертное заключение процессуально оформлено, содержит подписку экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение, а также подписи экспертов, подтверждающие описание выявленные в ходе экспертизы обстоятельств, а также свидетельствующие сделанные экспертами выводы. Экспертное заключение является логически построенным, основанным на описании выявленных фактических обстоятельств, в основе имеет полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение экспертов по поставленным перед ними вопросам. Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое доказательство полным, содержащиеся в нем промежуточные и итоговые выводы. 

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, так как не имеется предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований для ее назначения и проведения. 

Изучив заключение экспертов, как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу, суд признает такое заключение не находящимся в противоречии или в несоответствии с иными доказательствами по делу, наоборот, суд признает такое доказательство дополняющим материалы дела в целях его разрешения.

Принимая во внимание подтверждение не соответствия поставленного товара требованиям и функционалу, согласованным сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 договора поставки от 04.04.2017 №22072, в том числе подтверждение данного обстоятельства заключением экспертов по итогам проведенной по делу судебной технической экспертизы, суд признает доказанным со стороны истца не соответствие поставленного товара по качеству, при этом отмечает, что выявленные недостатки являются конструктивными, то есть переданный товар не отвечает функциональным требованиям по качеству, согласованными сторонами в договоре. 

Суд признает подлежащими отклонению доводы ответчика о соответствии поставленного товара условиям тендерной документации истца «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи», поскольку на второй поставленный судом вопрос экспертами сделан вывод о не соответствии оборудования требования данной тендерной документации.

Суд отклонил доводы ответчика о не обеспечении им порядка приемки товара по качеству, предусмотренные ст.5 Договора, поскольку имеющиеся недостатки товара не являются явными и были обнаружены только после установки и начала эксплуатации приобретенного товара. Характеристика невозможности обнаружения данных недостатков поставленного товара при обычной приемки товара по количеству и качеству прямо следует из экспертного заключения.

Судом отклонены доводы ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации в Техническом задании, а также о наличии условий об установлении двухсторонней голосовой радиосвязи в радиусе радиосигнала точки доступа Wi-Fi. Суд отмечает, что положения п.2.3 Приложения №1 к спецификации №1 от 04.04.2017 к договору поставки №22072 содержат условие об обеспечении двухсторонней голосовой радиосвязи между мобильными телефонами (радиостанциями), находящимися в любой точке пространства горных выработок, где расположены точки доступа Wi-Fi, а радиосигналы от абонентских терминалов передаются к базовым станциям, которые обеспечивают ретрансляцию принятых сигналов по всей длине. Таким образом, согласованные между сторонами положения не содержат условия о работоспособности системы только в радиусе радиосигнала точки доступа.

Исходя из буквального и комплексного толкования договора, принимая во внимание взаимную связь всех его условий, а также имеющееся со стороны ответчика преддоговорные предложения по поставке рассматриваемого оборудования,  переписку сторон относительно параметров и качества поставляемого оборудования, суд соглашается с позицией истца, что предметом договора является поставка  оборудования в целях повышения уровня безопасности при выполнении работ в подземных выработках ООО Шахта им. С.Д.Тихова за счет внедрения модернизированной системы радиосвязи для обеспечения возможности оперативного управления производственными процессами и своевременного реагирования на аварийные ситуации, что зафиксировано сторонами в пункте 2.3 Приложения №1 к Спецификации №1 от 04.04.2017. Поставленное ответчиком оборудование не обеспечивает данный параметр, согласно экспертного заключения по качественному функционалу не соответствует требованиям договора и приложений к нему. 

Доводы представителя ответчика о неработоспособности оборудования в силу гипсометрии шахты судом признаны не состоятельными, поскольку из переписки сторон, из условий тендерной документации, из протоколов технических совещаний, из условий договора поставки №22072, из условий Приложения №1 к Спецификации №1 от 04.04.2017, подлежащие восприятию в их взаимосвязи, следует об осведомленности поставщика о месте установки поставляемого оборудования, а также о характеристиках и параметрах, которым должно соответствовать оборудование и в каких целях должно обеспечивать бесперебойную радиосвязь.

Заключение экспертов по делу в целом, равно как промежуточные и итоговые выводы экспертов, со стороны ответчика не были опровергнуты в установленном порядке. Доводы ответчика о значительном промежутке времени, прошедшем после поставки товара, а также агрессивная среда, в котором был установлен спорный товар, судом признаются не обоснованными и, как следствие, отклонены в целях разрешения дела.

 Суд также не находит оснований считать истца утратившего право на отказ от договора, поскольку все действия истца после получения спорного оборудования, а также имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует о выявлении недостатков качества поставленного оборудования сразу после его монтажа и переговорах сторон о возможности устранить выявленные недостатки доступными средствами. Не устранение ответчиком данных недостатков, о чем в частности свидетельствует судебная экспертиза, является обстоятельством для вывода суда о невозможности поставщиком устранить недостатки поставленного оборудования в разумный срок. Принятие истцом оборудования и его монтаж в рассматриваемом случае не являются конклюдентными действиями истца, влекущими применение принципа эстоппель в отношении выдвижения с его стороны требований о несоответствии качества поставленного товара. В данной части доводы представителя ответчика отклонены судом на основании имеющейся между сторонами длительной переписки в отношении несоответствия качества поставленного товара, а также совершаемых ответчиком действий по устранению таких обстоятельств.

Основываясь на переписке сторон, суд также считает доказанным со стороны истца неустранимость выявленных недостатков в качестве поставленного товара, а также не возможность поставщиком произвести их устранение за свой счет в короткий срок. Как следствие, суд признает по делу наличие необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. На основании приведенного правового подхода, суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за оборудование денежной суммы возлагает на последнего обязанность вернуть ответчику полученное от него по сделке оборудование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости проведения экспертизы по делу по основаниям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» 629919,04 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, 500000 руб. судебных расходов за экспертизу, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» полученное по договору поставки №22072 от 04.04.2017 оборудование, в том числе по наименованию и количеству согласно спецификации №1 от 04.04.2017 к договору поставки №22072 от 04.04.2017, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее даты вступления настоящего решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию на складе в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

          Судья                                                                                            А.Л. Потапов