ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25017/2018

г. Саратов

19 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи         Шараева С.Ю., 

рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-25017/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу № А12-25017/2018 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2017 по делу № А12-6494/2017 в отношении ООО «Краснополянское» (ул. Череповецкая, д. 102, кв. 43, г. Волгоград) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 54-56).

Решением суда от 21.12.2017 ООО «Краснополянское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 57-60).

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснополянское» положений пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 17.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00823418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вы том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Краснополянское» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства № 77032478541 (л.д. 23).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ № 35 реестр требований должника подлежал закрытию - 28.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 128 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 в объявлении о признании должника банкротом от 28.12.2017 № 77032478541 указал неверную дату закрытия реестра требовании кредиторов - 01.03.2018 (л.д. 23).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Краснополянское» завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства -21.12.2017.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Краснополянское» должно было быть включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 31.12.2017.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) ООО «Краснополянское» на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) в установленный законом срок не разместил, что свидетельствует о нарушении пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (л.д. 24, 28).

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Краснополянское», нарушил требования пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. 

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Краснополянское».

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ООО «Краснополянское» 28.12.2017 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр требований должника подлежал закрытию - 28.02.2018, а не 01.03.2018, как ошибочно считает ФИО1

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола. 

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты. 

29.06.2018 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление (исх. № 13-1259/18) о необходимости явиться в Управление 17.07.2018 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 90-91).

13.07.2018 в Управление, посредством электронной почты поступили письменные объяснения с приложениями, в которых арбитражный управляющий ФИО1 просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 61-64).

17.07.2018 в отсутствии ФИО1, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00823418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-16).

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО1 положений пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.  В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу № А12-25017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу  № А12-25017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             С.Ю. Шараев