АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4778/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЮгСервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации города Ставрополя, прокуратуры Ставропольского края, управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-4778/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "ЮгСервис"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 13 011 рублей 84 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2020 по 31.08.2020, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура), управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – жилинспекция).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен.

Комитет обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между комитетом и компанией. Комитет как собственник неоднократно предпринимал действия для заключения муниципального контракта с компанией на 2020 год, неоднократно направлял проекты контракта, протоколы согласования разногласий проекта контракта. Комитет обязан заключать лишь муниципальные контракты. Ответчик также указывает на недобросовестное поведение истца, которому судом не дана оценка, так истцом не направлялись ответчику уведомления о планируемом проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, а так же не направлялись счета на оплату услуг. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В пользовании комитета на праве оперативного управления в спорном МКД находятся нежилые помещения № 3,6, 97 – 101, общей площадью 86,4 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя. 

В связи с неисполнением комитетом с 01.01.2020 по 31.08.2020 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (далее – СОИД), включая плату за коммунальные услуги, потребленные при таком содержании, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у комитета обязанности по оплате спорной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с комитета в пользу компании 13 011 рублей 84 копеек задолженности. Суды установили, что собственниками помещений спорного МКД принято решение  о заключении с обществом договора на управление данным домом, приложением  к этому договору утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при СОИД, произведен истцом согласно утвержденным тарифам. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка на то, что казенное учреждение может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, правомерно отклонена судами. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу прямого указания закона ввиду наличия у ответчика вещно-правового титула на спорные помещения в МКД, в связи с чем отсутствие заключенного в письменном виде договора непосредственно между сторонами не освобождает комитет от оплаты за СОИД.

Кроме того, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы об отсутствии у ответчика информации о датах и времени проведения общих собраний собственников помещений сами по себе не освобождают его от обязанности по оплате расходов на СОИД и не подтверждают ничтожности принятых собственниками решений о выборе управляющей компании и утверждении тарифов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судови по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-4778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        О.В. Бабаева