ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7194/2016

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1265/2018) Беглика Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-7194/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» Якушева Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» Беглику Игорю Витальевичу денежных средств в период с 14.11.2014 по 25.11.2014 на общую сумму 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (ИНН 5507210780),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности № 55 АА 1848281 от 29.01.2018, сроком действия 2 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 20.05.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Омск» (далее – ООО «Сибресурс-Омск», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7194/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс-Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении ООО «Сибресурс-Омск» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 (дата объявления резолютивной части – 01.12.2016) ООО «Сибресурс-Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сибресурс-Омск» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.12.2017.

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления ООО «Сибресурс-Омск» ФИО1 денежных средств в период с 14.11.2014 по 25.11.2014 на общую сумму 1 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-7194/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «Сибресурс-Омск» денежных средств ФИО1 на основании платежных поручений № 64 от 14.11.2014 на сумму 400 000 руб., № 75 от 19.11.2014 на сумму 400 000 руб., № 91 от 25.11.2014 на сумму 400 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибресурс-Омск» 1 200 000 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с ООО «Сибресурс-Омск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что о вынесенном определении ответчик узнал лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (по почте). Утверждает, что перечисленные ранее денежные средства были возвращены должнику.

06.02.2018 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому с 19.12.2015 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** (тогда как в заявлении конкурсного управляющего указан другой адрес). В подтверждение возврата спорной денежной суммы ФИО1 представлена незаверенная  копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.11.2014 на сумму 1 200 000 руб. Также к дополнениям приложена копия паспорта ответчика (листы государственной регистрации по месту жительства).

18.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 26.11.2014 на сумму 1 200 000 руб. (с приложением письма ФИО6 от 20.04.2017, карточки с образцами подписей и оттиска печати; заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 26.09.2014; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ).

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО1 пояснила, что у ФИО1 имеется только копия квитанции б/н от 26.11.2014 к приходно-кассовому ордеру, о приобщении копии документа ходатайства не заявляет, но пояснила о том, что денежные средства были возращены в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибресурс-Омск» ФИО2 в  связи с незаявлением ходатайства о приобщении копии квитанции не поддерживал ходатайство о фальсификации, просил оставить определение суда без изменения по доводам отзыва. 

Копию квитанции апелляционный суд полагает необходимым оставить в материалах дела  для представления о предмете указанных выше процессуальных действий сторон, но не принимает её как доказательство в подтверждение довода  ответчика о возврате денег.   

На обозрение апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника представил копию выписки по расчетному счету ООО «Сибресурс-Омск» № 40702810045000001404 за период с 08.08.2013 по 28.05.2015. Опираясь на содержание этого документа, представитель пояснил, что денежные средства в искомой сумме на расчетный счет ООО «Сибресурс-Омск» не поступали.

Указанная выписка имеется в материалах обособленного спора (л.д. 12-14).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-7194/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

Определением о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 29.08.2017 суд истребовал из подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а также дату и место рождения в отношении ФИО1

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступила адресная справка № 5774 от 06.09.2017, согласно которой ФИО1 с 19.12.2015 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> д. **, кв. ** (л.д. 40).

Определение о принятии направлено судом первой инстанции по указанному адресу, однако ответчиком не получено. Конверт заказного письма с уведомлением о вручении возвращен в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 46).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено выше, заказное письмо, содержащее определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 29.08.2017, направлялось судом первой инстанции по действующему адресу регистрации по месту жительства, однако по причинам, не раскрытым ФИО1, ответчиком в организации почтовой связи получено не было. О наличии объективных причин, воспрепятствовавших ФИО1 в получении письма, ФИО1 не заявляет.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по заявленным к нему требованиям применительно к статье 165.1 ГК РФ, п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ООО «Сибресурс-Омск» в ПАО «Сбербанк России», а также платежными поручениями, должником на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства на основании платежного поручения № 64 от 14.11.2014 в сумме 400 000 руб., № 75 от 19.11.2014 в сумме 400 000 руб., № 91 от 25.11.2014 в сумме 400 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Выдача денежных средств сотруднику ФИО1 под отчет. НДС не облагается».

Полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой конкурсный управляющий ООО «Сибресурс-Омск» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявление мотивировано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с чем апелляционная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что перечисление денежных средств должником состоялось 14-25 ноября 2014 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс-Омск» возбуждено 08.06.2016, соответственно оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд, и не оспаривает в жалобе ответчик, на дату совершения спорных платежей ООО «Сибресурс-Омск» имело задолженность перед ФИО5 на основании договора займа от 25.10.2013 в сумме 320 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 в сумме 80 000 013,76 руб. 

В дальнейшем обязательства ООО «Сибресурс-Омск» перед указанными кредиторами исполнены не были, требования учтены в реестре требований кредиторов ООО «Сибресурс-Омск». 

Как установил суд, ФИО1 не являлся работником ООО «Сибресурс-Омск» на дату совершения платежей, что подтверждается ответом государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 14.08.2017 (л.д. 23).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017, от 28.09.2017, от 26.10.2017 ФИО1 предлагалось представить письменный отзыв и доказательства расходования полученных денежных средств в интересах ООО «Сибресурс-Омск» либо доказательства возврата денежных средств должнику. Определения суда не исполнены.

От получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился, о наличии уважительных причин, по которым судебные извещения им фактически не получены, не заявил.

Следовательно, ответчик несет риск негативных последствий своего процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено без эквивалентного встречного предоставления, то есть спорные платежи носят для должника и ответчика безвозмездный характер.

Учитывая безвозмездность оспариваемых платежей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности ООО «Сибресурс-Омск» в данном случае также признается установленной, поскольку наличие безвозмездное предоставление крупных денежных сумм создает презумпцию фактической аффилированности ООО «Сибресурс-Омск» и ФИО1 

В противном случае не объяснены мотивы оказания должником безвозмездного  денежного предоставления   ответчику, а именно совершения в его пользу сделок на условиях, недоступных для иных, не зависимых от должника, лиц.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Спорные платежи по обстоятельствам их совершения и отсутствие убедительных пояснений со стороны ответчика относительно существа договоренностей и мотивов сторон при совершении спорной сделки не исключают, что ФИО1 является лицом, которое контролировало ООО «Сибресурс-Омск» в конкретные периоды времени и извлекало из этого выгоду.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возвращение из подотчета денежных средств в размере 1 200 000 руб. ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказанный состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволил суду первой инстанции сделать вывод и о ее притворном характере (статья 170 ГК РФ), поскольку при совершении указанной сделки подлинная воля сторон была направлена не на возникновение правоотношений, характерных для работника, получившего от работодателя деньги в подотчет на хозяйственные нужды, а на безвозмездный вывод актива должника в  пользу ФИО1 с причинением вреда кредиторам, сделавшим к моменту спорных сделок экономическое предоставление должнику и имевшим право на встречное эквивалентное предоставление с его стороны,  но лишенным возможности реализовать это право  вследствие вывода денег в пользу ФИО1

Получая без правовых оснований от должника денежные средства, ФИО1 предполагается осведомленным о причинении такими действиями вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-7194/2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу № А46-7194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина