АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7940/2024

02 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                            23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                          02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН", г. Калининград, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственности "Машсервисконцерн", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании основного долга – 382 000руб., неустойки – 63 412руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 683руб. 72коп., а также за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн: 

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.05.2024, диплом от 21.06.1996, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» (далее – ООО «ЭРИДАН», истец) 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Машсервисконцерн» (далее – ответчик, ООО «Машсервисконцерн») о взыскании основного долга за предполагаемый к поставке товар – 382 000руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.07.2023 по 07.01.2024 – 63 412руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 28.02.2024 – 8 683руб. 72коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.02.2024 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 26.04.2023 № 26-04 (л.д. 7-9).  

Согласно пункту 7.6 договора поставки все споры и разногласия, возникающие при выполнении настоящего договора, или в связи с ним подлежат разрешению в претензионном порядке. В случае не достижения сторонами соглашения по возникшей спорной ситуации материалы дела должны быть переданы в арбитражный суд. При рассмотрении спора применяется законодательство Российской Федерации.

Так как местом нахождения ответчика является г. Челябинск, то на основании статьи 35 АПК РФ настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Челябинской области. 

ООО «Машсервисконцерн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Машсервисконцерн». 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 26.04.2023 между  ООО «ЭРИДАН» (покупатель) и ООО «Машсервисконцерн» (поставщик) подписан договор поставки № 26-04 (л.д. 7-9). 

Согласно пункту 1.1. договора поставки «Продавец» обязуется поставлять продукцию в период действия договора согласно заявке «Покупателя» в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а «Покупатель» принимать и оплачивать эту продукцию на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка продукции производится в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.2. договора поставки продукция поставляется автомобильным или железнодорожным транспортом по указанным «Покупателем» реквизитам. 

Согласно пункту 4.1. договора поставки общая сумма договора определяется согласно приложенной к данному договору спецификацией.

Сторонами подписана Спецификация от 26.04.2023 № 1, от 20.06.2023 № 4 к договору поставки от 26.04.2023 № 26-04, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара – 763 880руб. 02коп., порядок оплаты продукции – предоплата: 50% от суммы спецификации, остальные 50% по факту готовности продукции к отгрузке, срок изготовления продукции – 60 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки, условия поставки (л.д. 12).

ООО «Машсервисконцерн» выставлен счет на оплату от 26.04.2023 № 178 на сумму 763 880руб. 02коп.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «ЭРИДАН» произвело в адрес ООО «Машсервисконцерн» частичную оплату товара в сумме 382 000руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.05.2023 № 910 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 16.05.2022 и ссылкой в назначении платежа на счет от 26.04.2023 № 178 (л.д. 14).   

Однако, в нарушение условий договора поставки от 26.04.2023 № 26-04 спорный товар не передан поставщиком покупателю.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «ЭРИДАН» 28.11.2023 направило в адрес ООО «Машсервисконцерн» претензию от 27.11.2023 № 144, в котором отказалось от поставки колес, а также просило возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 382 000руб. (дата направления претензии 28.11.2023) (л.д. 15-18). 

Данная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 382 000руб. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 382 000руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора поставки при несвоевременной отгрузки продукции «Поставщик» уплачивает «Покупателю» пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 26.07.2023 по 07.01.2024 в размере 63 412руб. (расчет, л.д. 4).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Направление истцом ответчику уведомления от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 15) свидетельствует о том, что обязательство ответчика по поставке товара превратилось в обязательство по возврату денежных средств.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на задолженность (382 000руб.) возможно начислить проценты за пользование чужими средствами, в том числе: за период с 08.01.2024 по 28.02.2024 в размере 8 683руб. 72коп. (расчет, л.д. 5) 

При этом суд установил, что расчет истца верен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому взыскание процентов по статье 395 ГК РФ период с 29.02.2024 по день уплаты суммы долга также правомерно. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Эридан» основной долг - 382 000руб., неустойку – 63 412руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 8 683руб. 72коп., а также за период с 29.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению  от 27.02.2024 №315 – 12 082руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      О.Г. Наконечная