ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20898/2024

Дело № А40-159066/19

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  06 марта 2024 года по делу № А40-159066/19 о частичном удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФГУП НИИАЭ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1, ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.02.2023 от ФИО4: ФИО3 по дов. от 28.11.2023 иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ФГУП НИИАЭ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5 (член САУ «СРО «ДЕЛО»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ФГУП НИИАЭ ФИО5 о взыскании судебных расходов  солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в пользу управляющего ФИО5 удовлетворено в части в  размере 30 000 руб. В остальной части в размере 170 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части  

размера взысканной суммы и взыскать солидарно с ответчиков в пользу арбитражного  управляющего ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1,  ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 судом отказано ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 в  удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО5  незаконными.  

Между ФИО5 и ООО «МААТ» был заключен договор № 1/05 об оказании услуг  от 20.05.2023, по условиям которого ООО «МААТ» обязалось оказать ФИО5  юридические, информационные, услуги делопроизводства, технические и иные услуги в  рамках дела № А40-159066/19 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП НИИАЭ, в том числе  общеправовые услуги, представление интересов заказчика в судах, иные действия.  

Факт исполнения ООО «МААТ» услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2023.  

ФИО5 произведена оплата за оказанные услуги в размере 200 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2534 от 20.05.2023.  

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ФИО5 представлены копия договора № 1/05 об оказании услуг от 20.05.2023, копия акта  приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2023, копия квитанции к приходному кассовому  ордеру № 2534 от 20.05.2023.  

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб. за одну  инстанцию, договор заключен на представление интересов в суде первой инстанции.  

По мнению суда первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма 200 000 руб.  ФИО5 не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.  

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2023 невозможно установить, какие  именно действия были совершены исполнителем в рамках рассмотрения жалобы, договор об  оказании услуг заключен на представительство в рамках дела о банкротстве в целом, а не на  представительство в рамках отдельного обособленного спора.  

Как следует из материалов жалобы, представитель ФИО5 подготовил и подал  ходатайство о прекращении производства по жалобе, участия в судебных заседаниях не  принимал, конкурсный управляющий участвовала в них лично.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по  жалобе о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП НИИАЭ было проведено 2 судебных заседания в  суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что составление каких либо  процессуальных документов предполагает правовой анализ представленных в распоряжение  исполнителя документов. При этом такой анализ никак не связан с представлением интересов  истца, поскольку носит исключительно информационно-рекомендательный характер и  охватывается общим институтом представительства в суде, поэтому его оплата по цене  юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.  

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов,  суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от  количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных  обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз,  допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом  установлены не были.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных  услуг до 30 000 руб. обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, объем  оказанных услуг, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов  отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции, поскольку издержки взысканы судом исходя из принципа разумности их  пределов с учетом выводов об отсутствии сложности дела и небольшой длительности  обособленного спора, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40159066/19 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: В.В. Лапшина  

С.Н. Веретенникова