Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-14603/2020

«27» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля  2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи                              Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит», г. Ульяновск                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск  (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ФИО2, г. Ульяновск

о взыскании 95 893 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, директор, протокол №1 от 23.07.2020г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.09.2020г., диплом

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 95 893 руб. 55 коп., составляющих: 95 000 руб. 00 коп. – основной долг, 893 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 20.11.2020г.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Протокольными определениями от 13.07.2021г. и от 19.07.2021г в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 19.07.2021г. до 13 час. 30 мин. и до 20.07.2021г. до 15 час. 50 мин. (время местное, МСК+1) соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство представителя истца о допросе вышеуказанных свидетелей удовлетворено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 20.07.2021.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, показания которых зафиксированы  аудиозаписью судебного заседания.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования просит оставить без удовлетворения.

ФИО2, согласно представленных в материалы дела пояснений,  считает требования истца  подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» (Исполнитель) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик)  оформлен договор, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору  - проверка бухгалтерского учета 2018г., 2019г., 1 квартал 2020г., учет ценностей, договорная работа,  правильность ведения кадрового учета, начисление заработной платы, налоговый учет), а Заказчик – оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.2 стоимость услуг по договору  составляет 95 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий  указанного договора истцом оказаны услуги, что подтверждается Письменной информацией аудиторской фирмы по результатам аудита Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации за период  с 01.01.2018г. по 31.03.2020г. (л.д.94-106, т.1).

Истец указывает, что  указанная информация, акт выполненных работ №84 от 12.08.2020г.,  счет на оплату №100 от 12.08.2020г. были направлены в адрес ответчика, однако,  подписанные со стороны ответчика  документы  в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» не возвращены. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оказанных услуг  также оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в размере  95 000 руб. 00 коп., а также  начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг производится на расчетный счет Исполнителя  в течение 5 рабочих дней на основании  подписанного сторонами акта об оказании услуг в соответствии  с п.3.5 договора.

Согласно п.3.5 договора после выполнения Исполнителем своих обязательств составляется Акт об оказании услуг, который направляется Исполнителем Заказчику (или его представителю в лице Главного бухгалтера). В течение 10 дней с момента получения Акта от Исполнителя Заказчик обязуется рассмотреть данный Акт, и при отсутствии возражений в отношении услуг, оказанных Исполнителем, подписать его, после чего направить Исполнителю подписанный акт. При неполучении Исполнителем Акта, подписанного со стороны Заказчика, в течении 10 дней с момента его вручения последнему и отсутствии письменных возражений в отношении услуг, оказанных Исполнителем, услуги будут считаться оказанными Исполнителем надлежащим образом, а Акт подписанным. Акт является документом, свидетельствующим о надлежащем и полном выполнении Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В силу ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере  не представил, с него подлежит взысканию  задолженность в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 893 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 20.11.2020г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 893 руб. 55 коп. за период с 01.09.2020г. по 20.11.2020г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 95 893 руб. 55 коп. 

При этом, доводы ответчика не приняты судом. 

Ответчик, мотивируя отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ссылается на подписание  договора от 30.04.2020г. от его имени неуполномоченным лицом и отсутствия одобрения сделки со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор от 30.04.2020г. со стороны ответчика  подписан  ФИО2

 В подтверждение полномочий на подписание  указанного договора в материалы дела  ФИО2 представлен протокол  заседания ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2020г., согласно п.3 которого  ликвидационная комиссия  поручила ФИО2 от имени предприятия заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» на проведение аудиторской проверки за периоды с 2018г. по 1 квартал 2020г. на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика указывает, что Приказом Главнокомандующего ВМФ от 22.04.2020 г. № 382 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, председателем ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России назначен ФИО7; ФИО2 на момент заключения договора от 30.04.2020г. не был уполномочен выступать от имени ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, поскольку с 22 апреля 2020 года уволен с должности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России. Прямого последующего одобрения сделки председателем ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России ФИО7 не было, в связи с чем, считает договор о предоставлении аудиторских услуг от 30.04.2020 г. недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Иск о признании вышеуказанной сделки недействительной ответчиком не заявлен, протокол заседания ликвидационной комиссии от 30.04.2020г. также не оспорен. 

Согласно п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51, т.1) изменение данных о руководителе ответчика в реестр внесены 06 августа 2020 года.

Таким образом, на дату оформления и исполнения договора от 30.04.2020г. председателем ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ значился ФИО2

Истец указывает, что поскольку ответчиком несвоевременно поданы сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, при оформлении договора ООО «Лидер-аудит» не знало и не могло знать, что от имени предприятия действует неуполномоченное лицо.

Кроме того, из представленного  в материалы дела решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2020г.  по делу №2-2095/20 следует,  что до указанной даты вопрос о полномочиях руководителя  ответчика оставался спорным.

 Доказательств включения сведений в ЕГРЮЛ  о полномочиях ФИО2 в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, в материалах дела не представлено. 

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные  или данные иного документа, удостоверяющего личность такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо обязано представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона №129-ФЗ).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить  из неограниченности этих полномочий (абз.2 п.2 ст.51 и п.1 ст.174 ГК РФ). 

При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как руководитель организации, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Как указано выше, сведения о смене председателя ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Минобороны России были внесены в ЕГРЮЛ 06.08.2020.

При указанных обстоятельствах, истец, получив вышеуказанный договор с подписью лица, сведения о котором  на 30.04.2020г.  содержались в ЕГРЮЛ в качестве председателя ликвидационной комиссии, не мог предполагать, что данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Также представитель истца пояснил, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране (ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса) услуги по договору оказывались дистанционно; во время оказания услуг сотрудники бухгалтерии ответчика не указывали на смену председателя ликвидационной комиссии, были все время на связи с сотрудниками истца, непосредственно оказывающими аудиторские услуги, передавали им необходимые сведения, документы и пояснения, предоставлен доступ к базе 1С Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Минобороны России, присылались копии запрашиваемых аудиторами документов и реестров, без которых невозможно  было бы осуществить проверку и подготовить письменную информацию (отчет).

Указанные доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 (допрошены в судебном заседании 20.07.2021г.), не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 30.04.2021г. услуги считаются оказанными после получения Заказчиком письменного отчета (информации).

Письменная информация, акт № 84 от 12.08.2020 и счет №100 от 12.08.2020 были направлены истцом в адрес ответчика 13.08.2020.

Указанные документы в адрес истца не возвращены, как не последовало и ответа на заявленную Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» претензию об оплате задолженности; истцу не сообщено о смене  председателя ликвидационной комиссии. О том, что договор подписан неуполномоченным лицом ответчик заявил лишь при обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд, что судом расценивается  как злоупотребление правом. 

Согласно ст.10 ГК РФ  не допускаются действия  граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, арбитражный суд может отказать в защите  соответствующих прав. 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-аудит» 95 000 руб. 00 коп. – основной долг, 893 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 836 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                               Н.П.Арзамаскина