﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5916/2019

г. Краснодар

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подылина Е.В.), от истца – Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) – Беланова В.В. (служебное удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Нефтекумского городского округа (ИНН 2614021542, ОГРН 1172651027482), индивидуального предпринимателя Бакрадинова Агабека Ахметовича (ИНН 261405406660, ОГРНИП 312265132000231) и третьего лица – управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакрадинова Агабека Ахметовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-5916/2019, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд к администрации Нефтекумского городского округа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Бакрадинову Агабеку Ахметовичу (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила:

– признать договор аренды от 18.04.2016 № 02, заключенный между администрацией муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и предпринимателем, в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 26:22:000000:8578, площадью 1016 тыс. кв. м, недействительным (ничтожным);

– применить последствия недействительности сделки путем возложения на главу хозяйства обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать администрации земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8578 по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.1, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы несоблюдением органом местного самоуправления публичных (конкурентных) процедур, влекущих недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.04.2016 № 02. Совершение оспариваемой прокуратурой сделки повлекло нарушение прав (интересов) публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.04.2016 № 02. На предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8578.

Суды установили, что 28.12.2015 глава хозяйства обратился в администрацию сельсовета с заявлениями о предоставлении 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 254 тыс. кв. м каждый. В газете совета депутатов муниципального образования сельского поселения «Вестник» № 2 (страницы 28 и 29) администрацией сельсовета 23.12.2015 опубликовано информационное сообщение № 8 о предстоящем предоставлении земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и его расширения, в соответствии со схемами расположения земельных участков. Разрешенное использование земельных участков – сельскохозяйственное использование (ведение сельского хозяйства). Заявления от заинтересованных лиц принимаются администрацией сельсовета по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Тукай-Мектеб, ул. Эдиге, 35 «а», в рабочие дни с 9 до 16 часов (указан контактный телефон). Способ подачи заявления – личное обращение, посредством почтовой связи на бумажном носителе, либо в форме электронного документа на адрес электронной почты в соответствии с форматом заявлений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2015 № 7. Дата начала приема заявлений – 23.12.2015, дата окончания приема заявлений – 23.01.2016. На основании постановления главы администрации сельсовета от 24.02.2016 № 31, протокола заседания единой комиссии для проведения торгов по продаже, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков и прав на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории муниципального образования от 25.01.2016 № 02 предпринимателю предоставлен в аренду (сроком на 49 лет) объединенный земельный участок площадью 1016 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:1403. Между администрацией сельсовета и главой хозяйства 18.04.2016 заключен договор № 02 аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета, площадью 1016 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:1403, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. Прокуратура оспорила договор аренды от 18.04.2016 № 02 и просила применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка администрации. Исковые требования обоснованы тем, что при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса. Извещение о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду не размещалось на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц, не имевших возможности получить соответствующую информацию. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьей 167, 168 Гражданского кодекса, статей 39.1, 39.6, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Суды исходили из того, что публикация о предстоящем предоставлении земельных участков в газете совета депутатов муниципального образования сельского поселения «Вестник» № 2 не может быть признана надлежащей. Опубликованная информация содержала неполные и недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования и местоположении предполагаемых к предоставлению земельных участков. Тираж публикации составил 100 экземпляров, что не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок. Извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков не было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, администрация сельсовета, заключив договор с предпринимателем, нарушила предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса порядок предоставления земельных участков. В результате допущенных нарушений существенно сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 18.04.2016 № 02 является недействительным (ничтожным). С 01.01.2017 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения и на межселенных территориях муниципального района, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов. Поэтому спорный земельный участок подлежит передаче администрации, что влечет погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации договора аренды от 18.04.2016 № 02. Суд первой инстанции отказал главе хозяйства в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего работника администрации сельсовета Колдасова Абибуллы Нурмагомедовича, на которого возлагались обязанности по подготовке и проведению торгов. Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое возможно реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательства, представляемые суду, должны отвечать также принципу допустимости. Это не усматривается в рассматриваемом случае: наличие либо отсутствие в действиях работника умышленного или неумышленного уклонения от опубликования извещения о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также причины такого неопубликования не имеют правового значения для доказывания обстоятельств соблюдения процедуры проведения торгов, установленной Земельным кодексом. Предприниматель не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Довод главы хозяйства о добросовестном с его стороны участии в публичных процедурах и предоставлении надлежащего пакета документов судом первой инстанции, поскольку несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду в данном случае не ставится в зависимость от действий предпринимателя. Апелляционный суд отклонил ходатайство главы хозяйства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатского запроса от 04.02.2020 № 28; ответа администрации на данный запрос от 26.02.2020 № 1036; копий договоров аренды земельных долей, квитанций о внесении арендной платы; расчета размера арендной платы; справки о засеянных площадях от 04.05.2019). Дополнительные документы не были представлены главой хозяйства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть оценены судом. Получение этих документов после рассмотрения дела в суде первой инстанции не означает безусловную обязанность апелляционного суда принимать такие документы в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Предприниматель не доказал наличие уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обращению за получением названных документов и не представил доказательств, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ему было отказано в приобщении указанных документов в материалы дела. Главой хозяйства предприняты меры для получения документов (дополнительных доказательств) после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что не признается апелляционным судом уважительными причинами. Указанные документы не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно предприниматель является подателем жалобы. Поэтому дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом на основании части 1 статьи 268 Кодекса. Довод предпринимателя о том, что допущенные администрацией сельсовета ошибки при оформлении документов по предоставлению земельного участка в аренду не могут являться основанием для признания договора аренды недействительным, отклонен судом апелляционной инстанции. Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду в данном случае не ставится в зависимость от действий лица, обратившегося за предоставлением земельного участка. Ссылка главы хозяйства на наличие у него иных законных оснований для получения спорного земельного участка в аренду (без проведения торгов), признана апелляционным судом несостоятельной, не основанной на материалах дела и нормах материального права. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела обязательному установлению подлежали юридически значимые обстоятельства, позволяющие, исходя из действующих законодательных норм, предоставить спорный земельный участок главе хозяйства без проведения торгов. В ходе судебного разбирательства предприниматель заявлял, что спорный земельный участок использовался им для выращивания сельскохозяйственной продукции с 2012 года. При этом предприниматель не имел информации на момент судебного разбирательства относительно обстоятельств возникновения на спорный земельный участок права собственности у администрации, так как ранее и на момент публикации объявления спорный земельный участок арендовался им у СПК «Восток». Договоры субаренды с СПК «Восток» в связи с утерей экземпляров не могли быть представлены главой хозяйства в суд первой инстанции. Однако впоследствии их копии были найдены и получены в Тукуй-Мектебском отделе по работе с населением администрации. Ходатайство о приобщении копий договоров субаренды и других документов заявлялось ответчиком в суде апелляционной инстанции, но было им необоснованно отклонено. Исходя из фактических обстоятельств дела, глава хозяйства имел законные основания на получение земельного участка без торгов (независимо от формально указанных администрацией сельсовета оснований предоставления его в аренду) в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Предприниматель обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в течении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня возникновения права собственности муниципального образования на сдаваемые в аренду доли, находящиеся в общей площади земельного участка 26:22:000000:1403. Таким образом, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения по настоящему делу. Кроме того, как следует из подпункта 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для целей сельскохозяйственного использования, а не для осуществления деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством. Из этого следует, что земельный участок фактически предоставлен в аренду по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а не подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Администрацией сельсовета спорный участок был предоставлен на законных основаниях без проведения торгов, однако допущены ошибки при оформлении всей процедуры сдачи в аренду спорного участка, что не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Фактическое использование спорного земельного участка предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции на момент подачи объявления и заключения договора аренды прокуратурой не оспаривается. Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано 07.04.2016, предприниматель является сельскохозяйственной организацией  и в установленный законом срок обратился в администрацию с заявлением о намерении приобрести земельный участок в аренду.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель прокуратуры, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Судебная коллегия информировала представителя прокуратуры о том, что 14.07.2020 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. На стадии кассационного производства главой хозяйства заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Дзалаевым О.Ф., что подтверждается приобщенным ордером от 01.05.2020. Указанный представитель не может участвовать в судебном заседании в связи с изоляцией после стационарного лечения в ГБУЗ СК «Советская РБ» в связи с перенесенным заболеванием (коронавирусной инфекцией). Участие данного представителя в судебном заседании кассационного суда необходимо, поскольку глава хозяйства не является юристом и обладает знаниями в области гражданского права.  Удовлетворение ходатайства прокуратуры о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи исключает техническую возможность участия представителя предпринимателя в режиме онлайн заседания путем подачи соответствующего ходатайства. К ходатайству (помимо ордера) также приложены копии: доверенности представителя; выписки из истории его болезни; результаты сданных им анализов; 2-х листков нетрудоспособности.    

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие действительных процессуальных препятствий для явки в судебное заседание иного представителя главы хозяйства, учитывая, что ранее интересы предпринимателя защищали другие представители. Истец полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.    

Изучив доводы ходатайства, приложенные к нему копии документов, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе, присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, никак не влияет на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Предприниматель является подателем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены указанным ответчиком в письменном виде. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2020, заявитель жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждает текст ходатайства. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Представитель главы хозяйства ошибочно ссылается на отсутствие у него возможности ходатайствовать об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции в связи с удовлетворением ходатайства прокуратуры о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа такая техническая возможность имеется (реализована). При этом ответчик не заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, поэтому несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. Глава хозяйства принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Защиту интересов предпринимателя осуществляли два представителя (Гуляев А.Н. и Дзалаев О.Ф.). Причины, действительно препятствующие прибытию представителя Гуляева А.Н. (по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на 1 год) в суд кассационной инстанции (либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), предпринимателем не раскрыты. При этом листок нетрудоспособности, выданный Дзалаеву О.Ф. ГБУЗ СК «Советская РБ» на период с 08.07.2020 по 20.07.2020 (копия приложена к ходатайству), не содержит необходимых подписей и печатей медицинской организации (в отличии от листка нетрудоспособности, выданного Дзалаеву О.Ф. этой же организацией за период с 15.06.2020 по 07.07.2020).   

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя в данном судебном заседании.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 глава хозяйства обратился в администрацию сельсовета с заявлениями о предоставлении 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 254 тыс. кв. м каждый. 

В газете совета депутатов муниципального образования сельского поселения «Вестник» № 2 (страницы 28 и 29) администрацией сельсовета 23.12.2015 опубликовано информационное сообщение № 8 о предстоящем предоставлении земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и его расширения, в соответствии со схемами расположения земельных участков. Разрешенное использование земельных участков – сельскохозяйственное использование (ведение сельского хозяйства). Заявления от заинтересованных лиц принимаются администрацией сельсовета по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Тукай-Мектеб, ул. Эдиге, 35 «а», в рабочие дни с 9 до 16 часов (указан контактный телефон). Способ подачи заявления – личное обращение, посредством почтовой связи на бумажном носителе, либо в форме электронного документа на адрес электронной почты в соответствии с форматом заявлений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2015 № 7. Дата начала приема заявлений – 23.12.2015, дата окончания приема заявлений – 23.01.2016. 

На основании постановления главы администрации сельсовета от 24.02.2016 № 31, протокола заседания единой комиссии для проведения торгов по продаже, находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков и прав на заключение договоров аренды таких земельных участков на территории муниципального образования от 25.01.2016 № 02 предпринимателю предоставлен в аренду (сроком на 49 лет) объединенный земельный участок площадью 1016 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:1403. 

Между администрацией сельсовета и главой хозяйства 18.04.2016 заключен договор № 02 аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета, площадью 1016 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:22:000000:1403, имеющего вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет. 

Прокуратура оспорила договор аренды от 18.04.2016 № 02 и просила применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка администрации. Исковые требования основаны на том, что при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса. Извещение о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду не размещалось на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц, не имевших возможности получить соответствующую информацию.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды от 18.04.2016 № 02 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Исходя из приведенных выше положений статьи 39.18 Земельного кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Извещение о предоставлении земельного участка подлежит размещению не только на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, но также и размещению на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 указанный сайт – www.torgi.gov.ru – является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Аналогичные положения о размещении на указанном сайте предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса информации о предоставлении земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности содержатся также и в пункте 2 Регламента официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.06.2015 № 195.

Размещение информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru направлено на обеспечение привлечения максимально возможного круга заинтересованных лиц к процедуре предоставления земельного участка и к обеспечению, таким образом, соблюдения интересов самих этих лиц и публичных интересов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Публикация о предстоящем предоставлении четырех земельных участков в газете совета депутатов муниципального образования сельского поселения «Вестник» № 2 является надлежащей. Опубликованная в газете информация содержала неполные и недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования и местоположении предполагаемых к предоставлению земельных участков. Тираж публикации составил 100 экземпляров, что не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок. При этом извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков не было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. В этой связи существенно сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. Признав процедуру предоставления в аренду спорного земельного участка не соблюденной, что повлекло нарушение прав (интересов) неограниченного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности договора от 18.04.2016 № 02 и применили последствия недействительности арендной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату земельного участка администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что имел законные основания для получения земельного участка без торгов (независимо от формально указанных администрацией сельсовета оснований предоставления его в аренду) в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Спорный земельный участок использовался им для выращивания сельскохозяйственной продукции с 2012 года на основании договоров субаренды с СПК «Восток». Право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрировано 07.04.2016. При этом ходатайство о приобщении копий договоров субаренды и других документов, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, необоснованно им отклонено. Кроме того, из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для целей сельскохозяйственного использования, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2, а не  подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. 

Данные доводы подлежат отклонению судом округа, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела, подтверждающим, что предприниматель, подавая заявку на предоставление 4 исходных земельных участков, подписывая договор аренды и акт приема передачи объединенного (спорного) земельного участка, участвовал в данных процедурах, именно как глава хозяйства. В пункте 1 постановления главы администрации сельсовета от 24.02.2016 № 31 указано, что спорный земельный участок (объединенный из 4 исходных участков площадью 254 тыс. кв. м каждый) предоставляется предпринимателю для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и расширения его деятельности. Ни в одном из представленных администрацией сельсовета документов не следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 в отношении главы администрации сельсовета Аджениязова Б.А. (издавшего постановление от 24.02.2019 № 31 и подписавшего от имени арендодателя оспариваемый прокуратурой договор аренды), в котором указано следующее (т. 2, л. д. 48 – 66). Аджениязов Б.А., используя свое служебное положение, предоставил с нарушением публичных процедур в 2016 году в аренду сроком на 49 лет земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 068 тыс. кв. м своей супруге (как главе КФХ), мужу сестры жены (для осуществления деятельности КФХ), а также предпринимателю (родном брату супруги). Из содержания данного постановления следует, что в муниципальном образовании группой аффилированных лиц была создана (действовала) схема по оформлению арендных прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, направленная на обход закона (публичных процедур предоставления земель). Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство главы хозяйства о приобщении дополнительных (новых) доказательств к материалам дела, действовал в полном соответствии с положениями статьи 268 Кодекса. Предприниматель полагает, что фактически получил в аренду спорный земельный участок на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. При этом сам глава хозяйства отмечает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только 07.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АК № 589349), тогда как его заявления в администрацию сельсовета датированы 28.12.2015 (то есть, поданы почти за полгода до регистрации права). В пункте 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ также указано, что арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 0,3% его кадастровой стоимости. Однако ставка арендной платы в оспариваемом прокуратурой договоре аренды установлена сторонами в размере 0,92% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на подмену реальных обстоятельств заключения и исполнения гражданско-правовой сделки, которую ответчики действительно имели  ввиду, обстоятельствами несуществующего предоставления земли в аренду. Ничто в действиях (поведении) ответчиков при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды от 25.01.2016 № 02 не свидетельствовало о приобретении предпринимателем прав на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.04.2020).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бакрадинова Агабека Ахметовича об отложении судебного заседания по делу № А63-5916/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-5916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 						    	      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев