АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11764/2018

25 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2017,

от   заинтересованного лица – представитель не явился; 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении предприятия к административной ответственности поддержал, изложив доводы заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №979/р от 09.02.2018 сотрудниками                            Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 29.12.2017 №1311-14-25-16 Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг (далее - предприятие), пунктов 1 - 136, срок исполнения которого - 12.02.2018, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест,  г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона.

В результате проверки установлено, что предприятием предписание Управления от 29.12.2017 исполнено частично, вместе с тем нарушены требования, предъявляемые частью 9 статьи 52, пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктом 22 Правил противопожарного режима в Российское Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», статьей 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011. Предприятием не исполнено следующее:

1)                 Не выполнены работы по устройству сетей кондиционирования стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

2)                 Не выполнены отделочные работы помещений стадиона (стены, потолки) в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

3)                 Не выполнены работы по благоустройству территории стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

4)                 Не выполнены работы по монтажу оборудования ЛОС в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

5)                 Не выполнены работы по устройству сетей рабочего постановочного освещения в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

6)                 Не выполнены работы по устройству лифтов и эскалаторов в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

7)         Не выполнены работы по устройству автоматики и диспетчеризации инженерных сетей стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

8)         Не выполнены работы по устройству структурированной кабельной системы стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

9) Не выполнены работы по устройству системы видеоэкранов стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

10) Не выполнены работы по устройству систем звукоусиления арены, усиления слышимости и озвучивания помещений стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

11)       Не выполнены работы по монтажу оборудования для зала пресс конференций и оборудования комментаторских мест в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

12) Не выполнены работы по устройству билетно-пропускной системы стадиона в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

13) Не выполнены работы по устройству системы кабельного распределения телевизионного сигнала и система технологического телевидения, телевизионной аппаратной в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

14)       Не выполнены работы по устройству системы точного времени в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

15)       Не выполнены работы по устройству системы звуковой, конференцсвязи  и  синхронного  перевода  в  объеме  и  соответствии  с требованиями проектной документации.

16)       Не выполнены работы по устройству системы телевизионных и радиотрансляций    в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

17) Не выполнены работы по устройству системы управления парковкой в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

18) Не выполнены работы по устройству узла спецсвязи ФСО в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

19)       Не выполнены работы по устройству узла спецсвязи ФСБ в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

20)       Не выполнены работы по устройству системы связи постов охраны в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

21) Не выполнены работы по устройству единой информационной системы в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

22) Не выполнены работы по устройству системы контроля и управления доступом в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

23)       Не выполнены работы по устройству системы охранной телевизионной в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

24)       Не выполнены работы по разделу проекта «Спортивная технология» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

25)       Не выполнены работы по разделу проекта «Медицинская технология» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

26)       Не выполнены работы по разделу проекта «Технология общественного питания» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

27)       Не выполнены работы по разделу проекта «Концертная технология» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

28)       Не выполнены работы по разделу проекта «Мероприятия по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

29)       Не выполнены работы по разделу проекта «Технология автостоянок» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

30)       Не выполнены работы по разделу проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в объеме и соответствии с требованиями проектной документации.

31)       Отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями (принятая в геофонд ДАиГ/ИСОГД).

32)       Отсутствуют акты, освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, подписанные уполномоченными представителями эксплуатирующей организации.

33)       Отсутствуют результаты исследований уровней шума и вибрации от вентиляционного оборудования в смежных помещениях стадиона и вспомогательных сооружений для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в зданиях и сооружениях после выполнения работ по проекту.

34)       Отсутствуют результаты исследований параметров вибрации в нормируемых помещениях стадиона и вспомогательных сооружений для установления соответствия (несоответствия) выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ санитарным правилам и обеспечения безопасных условий пребывания человека в зданиях и сооружениях после выполнения работ по проекту.

35)       При устройстве наружных сетей ливневой канализации нарушены требования проектной документации.

36)       В АОСР по монтажу кабельных колодцев не проектная маркировка Кабельных колодцев КСС 3-10, КСС 2-10, КСС 2-80 (в проектной документации ККС 3-10, ККС 2-10, ККС 2-80).

37)       Не соответствует проекту ПЗ РО-ФС-2012-01-ПБО.ВТ количество фактически установленных подъемных платформ наклонного перемещения типа ПП-2 (3 шт.). Не установлены подъемные платформы наклонного типа в зоне ФИФА (1 шт.) и в зоне СМИ (2 шт.).

38)       В паспортах и руководствах (инструкциях) по эксплуатации лифтов KONE MonoSpace, TranSys, отсутствует подтверждение соответствия установленных лифтов сейсмическим условиям, в которых эксплуатируется лифтовое оборудование. Согласно СП 14.13330.2014 «Свод правил строительства в сейсмических районах» г. Ростов отнесен к сейсмической опасности - А 5, В 5, С 6. В паспортах сейсмичность не указана.

39)       Руководство по использованию лифтов марки KONE не содержит: инструкцию  по монтажу,  содержащую указания  по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания, по использованию включая ввод в эксплуатацию, техническое освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

40)       Сопроводительная документация на лифты KONE MonoSpace, KONE TranSys, а именно принципиальная электрическая схема с перечнем элементов, выполнена на языке, не относящего к членам таможенного союза.

41)       Не проведен расчет плиты перекрытия пола приямка лифтов Л3О, Л31, Л32, Л37, Л40, Л41, под которыми размещены помещения, доступные для людей, на нагрузки, возникающие в процессе использования лифтового оборудования, по назначению включая возможные аварийные ситуации.

42)       Не окончен монтаж лифтов KONE Л32, Л4, Л5, Л6, Л7, Л38, Л1, Л19, Л20 Л21, Л15, ЛИ, Л12, Л24, Л13, Л25, Л18, Л15, ЛЗЗ, Л34, Л35, Л36, Л37.

43)       Отсутствует на посте управления кабиной лифтов KONE шрифты Брайля и тактильный. Не обеспечено использование в качестве аварийной связи, системы селекторного типа, доступной для людей со слуховым аппаратом.

44)       Не проведена оценка соответствия лифтов KONE Monospace, KONL TranSys установленных на объекте.

45)       Не      обеспечено      устройство      огнезадерживающих      клапанов непосредственно в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград.

46)       В местах пересечения противопожарных преград различными инженерными системами, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

По результатам проверки Управлением составлен акт №140-145-25-16 от 15.03.2018, который подписан уполномоченным представителем предприятия                  ФИО2 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 29.03.2018 в присутствии законного представителя   предприятия ФИО2 действующего на основании доверенности №523 от 11.01.2018 составлен протокол  об административном правонарушении №243-145-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания №1311-145-25-16 от 29.12.2017 послужило нарушение предприятием при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Предприятием выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Учитывая  изложенное, суд пришел  к выводу, что предписание №№1311-145-25-16 от 29.12.2017  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Предприятие не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод  предприятия о том, что должностные лица Управления неправомерно пришли к выводу о неисполнении спорного предписания в установленный срок -12.02.2018 судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральное государственное унитарного предприятия «Спорт-инжиниринг» в отзыве утверждает, что нарушения указанные в предписании устранены путем прохождения повторной экспертизы измененных проектных решений, по результатам которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.01.2018 выдано «Положительное заключение государственной экспертизы № 049-18/ГГЭ-9323/05». Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора 16.03.2018 выдано заключение № 10-145-25-20                            «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Однако вышеуказанное заключение № 10-145-25-20 выдано 16.03.2018,  то есть позже даты,  установленной для устранения нарушений указанных в предписании                №1311-145-25-16 от 29.12.2017.

Ссылка предприятия на тот факт, что во исполнение спорного предписания повторная экспертиза измененных проектных решений, по результатам которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительное заключение от 19.01.2018 направлено курьерской службой 09.02.2018 и получена ФИО3 12.02.2018, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо  №АГ-2.1-636 от 09.02.2018 о направлении откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспретиза России» в адрес руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» Пану Т.Д.

Вместе с тем фактически получателем указанной документации согласно накладной Y0048387951 от 09.02.2018 и письма от 23.05.2018 являлся ФИО3

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, регистрации в отделе делопроизводства Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  спорных документов 13.02.2018 вх. №7974, как указывает в своем отзыве предприятие.

Напротив Управлением представлено в материалы дела сопроводительное письмо №358 за подписью руководителя проекта предприятия ФИО2 о направлении откорректированной спорной проектной документации 05.03.2018 в адрес Управления, ввиду чего суд приходит к выводу, что указанная документация представлена после установленного предписанием №1311-145-25-16 срока устранения выявленного нарушения 12.02.2018.

Таким образом, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  предприятием выданного ему  ранее предписания,  вследствие чего действия предприятия образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения организации к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая  изложенное, суд пришел к выводу, что совершённое предприятием правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А53-33855/2017, №А53-10924/2018, №А53-10926/2018, №А53-10925/2018 и иные), что расценивается судом  как наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» административный штраф в размере 57000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи  22.03.2006, место нахождения: 105064, 

<

...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 57000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.

<

***>)

счет № 40101810400000010002 (в Отделение Ростов-на-Дону)

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              И.Б. Ширинская