Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-329768/19-134-2342

г. Москва

06 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТЕЛЕФОН ЭЛЕКТРИКА» (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 58 СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 в размере 62 244,43 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт телефон электрика»

о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 12 602,88 долл. США;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 07.11.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № ю/н от 07.11.2019, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № 25/02/20 от 25.02.2020, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт телефон электрика»  (далее также – ООО «Стандарт телефон электрика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее также – ЗАО «Инженерные системы и сервис») о взыскании задолженности по договору № 6018ДВ/Стател от 17.08.2017 в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 в размере 62 244,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований ООО «Стандарт телефон электрика» указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО «Инженерные системы и сервис» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок. 

ЗАО «Инженерные системы и сервис» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт телефон электрика» принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, обратилось со встречным иском о взыскании 12 602,88 долл. США неустойки.    

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт телефон электрика» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО «Инженерные системы и сервис» задолженность и проценты, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО «Инженерные системы и сервис» против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях;  встречные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 между ЗАО «Инженерные системы и сервис» (Покупатель) и ООО «Стандарт телефон электрика» (Поставщик) заключен договор № 6018ДВ/Стател (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю ИТ-оборудование системы дилинговой телефонии производства компания IPC (далее также оборудование, продукция), выполнить работы по монтажу и программированию поставляемого оборудования и оказание услуг по расширенному сопровождению Продукции в гарантийный период (далее также - работы), а Покупатель - принять и оплатить оборудование/работы в соответствии с условиями договора испецификации.

Наименование продукции, количество и цена продукции, срок поставки продукции, адрес доставки, указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии п. 3.1. договора стоимость работ по монтажу и программированию оборудования составляет 653 492,38 долларов США; стоимость расширенной поддержки оборудования сроком на 1 год составляет 743 336,47 долларов США.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 1 396 828,85 долларов США.

В соответствии с условиями договора, ООО «Стандарт телефон электрика» поставило в ЗАО «Инженерные системы и сервис» ИТ-оборудование системы дилинговой телефонии производства компании IPC, выполнило работы по монтажу и программированию поставленного оборудования, а также оказало услуги по расширенному сопровождению оборудования в гарантийный период на общую сумму 1 396 828,85 долларов США, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2017 №155А.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора Покупатель должен произвести оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа.

Однако, выполненные ООО «Стандарт телефон электрика» работы по договору оплачены ЗАО «Инженерные системы и сервис» частично, в сумме 804 024, 30 долларов США.

В остальной части в сумме 592 804,55 долларов США работы ЗАО «Инженерные системы и сервис»  не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

15.11.2019 ООО «Стандарт телефон электрика» в адрес ЗАО «Инженерные системы и сервис» была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.

Оплата выполненных ООО «Стандарт телефон электрика» работ по договору в сумме 592 804,55 долларов США ЗАО «Инженерные системы и сервис» до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора  об оплате ЗАО «Инженерные системы и сервис» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «Стандарт телефон электрика» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ЗАО «Инженерные системы и сервис» задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 592 804,55 долларов США, которые ЗАО «Инженерные системы и сервис» не опровергнуты.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Инженерные системы и сервис» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ЗАО «Инженерные системы и сервис» перед ООО «Стандарт телефон электрика» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ЗАО «Инженерные системы и сервис» в полном объеме.

Также ООО «Стандарт телефон электрика» заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ЗАО «Инженерные системы и сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 в размере 62 244,43 долларов США.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ЗАО «Инженерные системы и сервис» исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с уточненным расчетом ООО «Стандарт телефон электрика» сумма процентов за период с 19.12.2017 по 23.03.2020 составила 62 244,43 долларов США.

Расчет процентов, произведенный ООО «Стандарт телефон электрика», судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет процентов ЗАО «Инженерные системы и сервис» не представлен.

Доводы ЗАО «Инженерные системы и сервис», приведенные в отзыве на первоначальный иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом отклоняются доводы ЗАО «Инженерные системы и сервис» о необоснованности применения мер ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания процентов в связи с наличием в договоре условий о взыскании неустойки.

Договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Стандарт телефон электрика» заявлены требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ЗАО «Инженерные системы и сервис» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Так, в соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01%.

Согласно п. 1.1. договора Продукция – это IT оборудование системы дилинговой телефонии, наименование и стоимость которой определены в Спецификации.  Продукция была оплачена ЗАО «Инженерные системы и сервис» по стоимости, указанной в Спецификации, что не оспаривается ООО «Стандарт телефон электрика».

При этом предметом заявленных требований является не нарушение сроков оплаты Продукции, а нарушение ЗАО «Инженерные системы и сервис» сроков оплаты выполненных работ по монтажу и расширенной поддержке.

Ответственность за нарушение сроков оплаты работ по монтажу и расширенной поддержке не предусмотрена договором, в связи с чем подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство ЗАО «Инженерные системы и сервис» о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера процентов, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Стандарт телефон электрика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствам (по ст. 395 ГК РФ) не применяются.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «Стандарт телефон электрика» о взыскании процентов.  

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению  в полном объеме.

 

По встречному исковому заявлению. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании с ООО «Стандарт телефон электрика» 12 602,88 долл. США неустойки за период с 31.10.2017 по 05.12.2017 за нарушение сроков окончания производства работ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Инженерные системы и сервис»  указывает следующее.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки продукции – не позднее 30.10.2017, срок сдачи работ – не позднее 15.11.2017. Срок исполнения обязательств подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, в процессе исполнения обязательств по договору поставщиком были нарушены сроки:

- поставки оборудования, что подтверждается товарной накладной № 7-11/2 от 07.11.2017 и атом сдачи-приемки продукции №1.

- выполнения работ по монтажу оборудования, что подтверждается актом-сдачи приемки работ № 155А от 05.12.2017 (работы вместо 15.11.2017 были сданы с просрочкой в 20 дней 05.12.2017).

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Согласно расчету ЗАО «Инженерные системы и сервис», неустойка за нарушение сроков поставки оборудования и сдачи работ составляет 17 644,03 долларов США и складывается из следующих показателей:

неустойка за нарушение срока поставки оборудования (п. 2.1 договора) составляет 5 041,15 долларов США:

Стоимость

продукции (п. 3.1 договора)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 301 438,95

31.10.2017

07.11.2017

8

6 301 438,95 ? 8 ? 0.01%

5 041,15

Итого:

5 041,15 $

неустойка за нарушение конечного срока сдачи работ (п. 2.1 договора) составляет 12 602,88 долларов США:

 

Стоимость 

продукции (п. 3.1 договора)

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 301 438,95

16.11.2017

05.12.2017

20

6 301 438,95 ? 20 ? 0.01%

12 602,88

Итого:

12 602,88 $

 

ЗАО «Инженерные системы и сервис» направило в адрес ООО «Стандарт телефон электрика» претензию исх. № 15-120 от 21.01.2019 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Стандарт телефон электрика выполнения работ по договору, требования ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ЗАО «Инженерные системы и сервис», считая его неверным.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Инженерные системы и сервис»  необоснованно и неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно письму исх. №31-17/927 от 01.11.2017  Покупатель обратился к поставщику  с просьбой осуществить поставку 07.11.2017, в связи с неготовностью площадки. Согласно товарной накладной , продукция была поставлена 07.11.2017.В связи с чем суд считает расчет неустойки за просрочку поставки необоснованным, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Касательно расчета неустойки за просрочку выполнения работ суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1 Договора  сторонами определены : срок поставки-до 30.10.2017, срок сдачи работ 15.11.2017 .

В соответствии со ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2017.

Учитывая, что срок поставки был определен покупателем на основании вышеуказанного письма № 31-17-927 ( 07.11.2017), суд считает возможным уменьшить размер ответственности поставщика, с учетом 8 - дневной задержки поставки  , повлекшей собой задержку выполнения работ на основании ст. 404 ГК РФ до 7 561, 73 долл. США.

Также суд отмечает, что наличие формулировки об отсутствии претензий в акте от 05.12.2017 не влечет отказ покупателя от реализации права по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании неустойки частично в размере 7 561, 73 долл. США.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ООО «Стандарт телефон электрика» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 7 561, 73 долл. США.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Стандарт телефон электрика» по оплате неустойки перед ЗАО «Инженерные системы и сервис» погашается полностью. Задолженность по оплате процентов, подлежащая взысканию с  ЗАО «Инженерные системы и сервис» в пользу ООО «Стандарт телефон электрика», составляет 54 682,70 долларов США (62 244,43 долларов США - 7 561, 73 долл. США).

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 395, 516, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Телефон Электрика"  задолженность в размере  592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 244,43 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере  200 000  руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Телефон Электрика" в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" неустойку в размере  7 561,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 10579 руб.

Произвести зачет встречный требований.

С учетом зачета, Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Телефон Электрика" задолженность в размере 592 804,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 682,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 189 421 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова