АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3915/2022

г. Томск

07 сентября 2023 года

дата оглашения резолютивной части

14 сентября 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СетиВиК» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.12.2021 № 20/3-27В, 

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены) – до перерыва, после перерыва – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СетиВиК» (далее – ООО «СетиВиК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным Решения от 28.12.2021 № 20/3-27В. 

Определением от 24.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области. В судебном заседании, открытом 31.08.2023, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указал, что умышленность действий не доказана, доказательств отсутствия фактов исполнения договорных обязательств, а именно, ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», ООО «Формат». Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств умышленного характера действий должностных лиц ООО «СетиВиК» при взаимодействии с ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», ООО «Формат», направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Также ООО «СетиВиК» указывает, что сделки с ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», ООО «Формат» не лишены хозяйственного смысла, нарушения налогового законодательства не допущено. Налоговым органом допущены требования НК РФ в части сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сетивик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ИФНС России по г. Томску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2020 № 2/3-27В, проведена выездная налоговая проверка ООО «Сетивик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 7/3-27В от 16.04.2021.

Инспекцией принято решение № 20/3-27в от 28.12.2021 о привлечении ООО «Сетивик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 556 991 руб. Кроме того, решением от 28.12.2021 № 20/3-27в ООО «СетиВиК» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 551 848 руб. пени, начисленные на недоимку по НДС, в сумме 2 274 367,2 руб.

Решением УФНС России по Томской области 04.04.2022 № 16-05/02/04853@,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 20/3-27в от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. 

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском налоговой отчетности, что повлекло неправомерное предъявление суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Формат», которыми оформлено выполнение работ.

Кроме того, ООО «СетиВиК» не соблюдено условие, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное предъявление суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», которыми оформлена поставка товарно-материальных ценностей.

Документооборот между ООО «СетиВиК» и соответствующими спорными контрагентами, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ними, является формально-созданным.

К соответствующим выводам Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств.

ООО «СетиВиК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.03.2017.

С 02.03.2017 ООО «СетиВиК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Руководителем ООО «СетиВиК» с 02.03.2017 по 23.08.2018 являлся ФИО4, а с 24.08.2018 - ФИО5 Учредителем ООО «СетиВиК» с 02.03.2017 по 21.04.2019 являлся ФИО4 (доля 10 000 руб.). Учредителями ООО «СетиВиК» с 22.04.2019 являлись ФИО6 (доля 6 250 руб.), ФИО7 (доля 1 250 р.), ФИО8 (доля 1 250 руб.), ФИО9 (доля 1 250 руб.). 28.07.2019 ФИО6 и ФИО7 прекращают свое учредительство в ООО «СетиВиК» и с 29.07.2019 учредителем ООО «СетиВиК» совместно ФИО8 (доля 1 250 руб.) и ФИО9 (доля I 250 руб.) является ФИО5 (доля 7 500 руб.).

Основным видом деятельности ООО «СетиВиК» с 02.03.2017 является «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

ООО «СетиВиК» в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде в качестве подрядчика либо субподрядчика выполнялись строительно-монтажные работы инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, а также работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения. Работы выполнялись собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций. Материалы для выполнения работ ООО «СетиВиК» либо приобретало самостоятельно, либо они выдавались заказчиками работ, согласно условиям договоров.

Основными заказчиками, на чьих объектах ООО «СетиВиК» выполняло работы, являлись ООО «УС БАЭС», ОАО «Новосибирскавтодор», ООО «СП Взлет», ООО «Высотники». ООО «Водосети Кузбасса», ООО «СК ОПОРА», ООО «Монолит», ОАО «Родинский», АО «Консалтингстройинвест».

Основными поставщиками, а также подрядчиками, привлекаемыми ООО «СетиВиК» для выполнения условий договоров с вышеуказанными заказчиками, являлись ИП ФИО5 ИП ФИО4. ООО «Промресурс», ЖСК «Нижний» 49». ООО «АвтоСтрой-Т», ООО «Дон», ООО «БетонСиб».

Для выполнения работ ООО «СетиВиК» также привлекало ООО «Формат», ООО «Поставка Сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада», которые согласно представленным на проверку документам выполняли работы, а также поставляли товарно-материальные ценности. Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Формат», ООО «Поставка Сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада» являются «техническими» организациями, которые фактически поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ не осуществляли, а были привлечены ООО «СетиВиК» для минимизации своих налоговых обязательств. Кроме того, установлено, что такие «технические» организации как ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» являются взаимосвязанными в силу идентичности и совпадения фактов финансово-хозяйственной жизни.

Применительно довода о несоблюдении ООО «СетиВиК» условия, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимодействия с ООО «Поставка Сервис». ООО «Велада» и ООО «Камелот» налоговым органом установлено следующее.

В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «СетиВиК» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Поставка сервис», ООО «Велада» и ООО «Камелот», в общей сумме 3 548 397,86 руб., а именно: - в 4 кв. 2017 г. заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Поставка Сервис», в сумме 763 444,06 руб.; - в 3 кв. 2018 г. заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Велада», в сумме 1 512 577 руб.; - в 4 кв. 2018 г. заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур (УПД), выставленных ООО «Камелот», в сумме 1 272 376,80 руб.

С цель подтверждения правомерности заявления соответствующих налоговых вычетов по НДС ООО «СетиВиК» на проверку представлены следующие документы:

- по взаимодействию с ООО «Поставка Сервис» представлены договор поставки № 28 от 16.10.2017, приложение № I от 16.10.2017 к договору поставки № 28 от 16.10.2017 (спецификация на поставку бетонита), УПД, карточка счета 10.01 за январь 2017 г. – декабрь 2018 г. и др.;

- по взаимодействию с ООО «Велада» представлены договор поставки № 7-4 от 25.06.2018, приложение № 1 к договору поставки № 7-4 от 25.06.2018(спецификация на поставку бетонита, труб гофрированных, щебня горных пород, песка, труб железобетонных и др.), УПД, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2018 г., анализ счета 19 за 2018 г., карточка счета 10.01 за январь 2017 г. - декабрь 2018 г. и др.;

- по взаимодействию с ООО «Камелот» представлены договор поставки № б/н от 27.08.2018, приложение № 1 к договору поставки № б/н от 27.08.2018 (спецификация на поставку бетонита), УПД, карточка счета 10.01. за период с 08.10.2018 по 31.12.2018 и др.

Согласно представленным ООО «СетиВиК» договорам поставки, ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», обязуются передать в собственность ООО «СетиВиК», а ООО «СетиВиК» обязуется принять и оплатить строительные материалы. Количество, номенклатура и стоимость поставленных строительных материалов указаны в приложениях № 1 к договорам поставки, а также в УПД, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Инспекцией в части несоблюдения ООО «СетиВиК» условия, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в рамках взаимодействия с ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада» и ООО «Камелот», установлено следующее.

В договорах, заключенных ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, а также в иных документах, составленных во исполнение данных договоров, содержится неполная, противоречивая и недостоверная информация. Кроме того, документы по сделкам со спорными контрагентами ООО «СетиВиК» представлены не в полном объеме. Так, сторонами указанных договоров поставки не определены сроки поставки товарно-материальных ценностей, места погрузки соответствующих товарно-материальных ценностей и др. В договорах поставки имеются противоречия в части условий поставки. Пунктами 3 соответствующих договоров поставки оговорена поставка материалов путем выборки на складах поставщиков, а пунктами 4 соответствующих договоров поставки предусмотрено, что цены материалов формируются с учетом транспортных расходов по доставке на склад покупателя, что предполагает доставку материалов за счет поставщиков.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СетиВиК» ФИО5, доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась за счет ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот». Вместе с тем, в  ходе налоговой проверки установлено, что в собственности соответствующих контрагентов отсутствуют складские помещения и транспортные средства, по их расчетному счету отсутствуют операции, связанные с арендой складских помещений и транспортных средств, привлечения грузоперевозчиков.

Документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, ООО «СетиВиК» на проверку не представлены.

Также ООО «СетиВиК» на проверку не представлены документы, подтверждающие командирование сотрудников в г. Москва, то есть по адресу государственной регистрации ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада». ООО «Камелот», с целью получения товарно-материальных ценностей от данных контрагентов.

Кроме того, условиями договоров поставки предусмотрено, что качество строительных материалов должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических регламентов, установленным на территории РФ, а также техническим условиям и/или сертификату качества. В нарушение данного условия сертификаты качества на приобретенные у спорных контрагентов товарно-материальные ценности ООО «СетиВиК» на проверку, а также в судебное заседание  не представлены.

В пункте 9 договора поставки № 28 от 16.10.2017, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис», указан расчетный счет ООО «Поставка Сервис» (

<

***>), открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 29.11.2017, в то время как соответствующий договор заключен 16.10.2017.

В пунктах 9 договора поставки № 7-4 от 25.06.2018, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада», а также договора поставки № б/н от 27.08.2018, заключенного между ООО «СетиВиК» и ООО «Камелот», отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО «Велада» и ООО «Камелот».

Из УПД № 7-4 от 02.07.2018, № 7-5 от 02.07.2018, № 7-6 от 02.07.2018, № 7-5 от 02.07.2018, № 7-4 от 09.07.2018. оформленных в рамках взаимодействия между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада», следует, что они составлены от лица ООО «СетиВиК» подписаны ФИО5 Датами приемки товаров значится - 02.07.2018, 05.07.2018 и 09.07.2018, тогда как, согласно приказу № 12 от 11.07.2018, ФИО5 приступил к обязанностям директора ООО «СетиВиК» с 12.07.2018, а до этого момента обязанности директора исполнял ФИО4

Кроме этого, ООО «Велада» не обеспечено представление на проверку в порядке ст. 93.1 НК РФ документов в подтверждение заявленных ООО «СетиВиК» налоговых вычетов по НДС, отраженных в его книгах покупок, в том числе счета-фактуры (УПД), выставленные в адрес ООО «СетиВиК».

ООО «Поставка Сервис» и ООО «Камелот» на дату проведения выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, согласно имеющейся в распоряжении Инспекции информации, соответствующие контрагентами до их исключения из ЕГРЮЛ также не было обеспечено представление документов в порядке ст. 93.1 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля. Руководители ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств взаимодействия с ООО «СетиВиК».

Из имеющегося в распоряжении Инспекции протокола допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620 следует, что руководитель ООО «Поставка Сервис» ФИО10 работала в органзации до августа 2017 г. в ООО «Салют» в должности торгового представителя и являлась формальным руководителем ООО «Поставка Сервис». ООО «Поставка Сервис» она зарегистрировала по просьбе ФИО11 Также ФИО10 подтвердила, что в данной организации никто не работал, документы по финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, оформила только электронно-цифровую подпись по просьбе ФИО11 На вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» ФИО10 ничего пояснить не смогла.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 является номинальным руководителем ООО «Поставка Сервис», отношения к его деятельности не имеет. За назначение ее руководителем ООО «Поставка Сервис» она получила разовое вознаграждение, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» не подписывала.

Кроме того, руководитель ООО «Поставка Сервис» ФИО10 зарегистрирована по адресу: 634024, 

<

...> в то время как ООО «Поставка Сервис» зарегистрировано по адресу: 108840, г. Москва, 

<

...>, ком. 2.

Указанный факт, по мнению налогового органа, подтверждает невозможность ФИО10 в полном объеме осуществлять руководство ООО «Поставка Сервис», в том числе осуществлять прием и отпуск товаров, подписывать соответствующие документы как единоличный исполнительный орган, в связи с территориальной отдаленностью организации.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» отсутствовали материально-технические условия, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (штатная численность, технические средства и иное).

ООО «Поставка Сервис» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на трех человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из имеющегося в распоряжении Инспекции протокола допроса свидетеля от 21.02.2019 № 428 следует, что ФИО13 имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, в период 2015-2017 гг. нигде не работал, ООО «Поставка сервис» ему не знакомо, в данной организации не работал, в связи с этим на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организации пояснить ничего не смог. Таким образом, учитывая свидетельские показания ФИО13, а также ФИО10, которая в ходе проведенного допроса сообщила, что в ООО «Поставка Сервис» никто не работал, штат ООО «Поставка Сервис» является номинальным.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» показал, что у данных хозяйствующих субъектов отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с выполнением договорных обязательств перед ООО «СетиВиК» (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выдача заработной платы, приобретение спорных товарно-материальных ценностей и т.д.).

Кроме этого, проверкой установлен «транзитный» характер движения денежных средств, поступающих на расчетные счета данных контрагентов ООО «СетиВиК», а также несоответствие их товарных и денежных потоков. Так, поступающие на расчетные счета ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада» денежные средства перечислены на счета организаций, физических лиц, не отраженных в разделе 8 представленных ими налоговых деклараций по НДС. Кроме того, при закрытии расчетного счета ООО «Поставка Сервис» остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ИП ФИО15, осуществляющего доступ к системе «Банк-Клиент» с ip-адресов, идентичных ip-адресам ООО «Поставка Сервис» (196.52.84.19, 188.162.84.171,5.153.233.27, 188.162.84.205, 188.162.84.241).

ООО «Велада» использовался 1 расчетный счет, открытый 07.05.2018 и закрытый 

<

***>, то есть непродолжительный период времени. При этом, ООО «Велада» исключено из ЕГРЮЛ гораздо позднее. Отсутствие расчетных счетов также указывает на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Велада» установлено разовое поступление денежных средств в сумме 3 048 541,10 руб., которые на следующий день перечислены физическим лицам с назначением платежа «перевод заработной платы», тогда как справки по форме 2-НДФЛ ООО «Велада» не представлялись.

У ООО «Камелот» в период взаимодействия с ООО «СетиВиК» также имелись расчетные счета, которые были закрыты к концу 2018 г. Операции по расчетным счетам не осуществлялись. При этом, из ЕГРЮЛ ООО «Камелот» исключено из ЕГРЮЛ спустя 10 месяцев после закрытия счетов - 03.10.2019. Отсутствие у ООО «Велада» расчетных счетов также указывает на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Расчетные счета ООО «Камелот» были открыты в г. Новосибирске представителем по доверенности ФИО16, при этом, обособленные подразделения или филиалы ООО «Камелот» в г. Новосибирске отсутствовали. Расчетные счета в Московских банках отсутствовали.

Из изложенного следует, что ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не имели объективную возможность исполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке товарно-материальных ценностей в рамках договоров, заключенных с ООО «СетиВиК».

Деятельность по реализации строительных материалов не являлась основным осуществляемым видом деятельности ООО «Велада», ООО «Камелот».

Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что ООО «СетиВиК» не могло в обычном порядке найти данные организации и выбрать их в качестве надежных поставщиков строительных материалов.

У ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», как по расчетным счетам, так и по книгам покупок налоговых деклараций по НДС, отсутствовали поставщики товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных в адрес ООО «СетиВиК». Обстоятельства, свидетельствующие о возложении исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СетиВиК» на третьих лиц, в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлены.

В части использования в деятельности ООО «СетиВиК» товарно-материальных ценностей, поставка которых, согласно представленным на проверку документам осуществлена ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Поставка Сервис», использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного между ООО «СетиВиК» и ОАО «Родинский».

Инспекцией у ОАО «Родинский» истребованы документы и пояснения по факту использования при выполнении работ по договору строительного подряда, заключенного с ООО «Сетивик», таких материалов, как бетонит или глинопорошок бетонитовый.

ОАО «Родинский» в ответ на требование Инспекции представлены договор строительного подряда № 61-09-17 от 05.10.2017 по реконструкции водопроводов орошения ОАО «Родинский» на сумму договора 8 028 760,40 руб., протокол согласования стоимости работ № 1 по договору строительного подряда № 61-09-17 от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017 (отчетный период с 06.10.2017 от 17.11.2017), отчет о переработанном сырье № 1 от 17.11.2017 к договору строительного подряда № 61-09-17 от 05.10.2017.

Анализ представленных ОАО «Родинский» документов показал, что они содержат перечень использованных при выполнении ООО «СетиВиК» работ материалов, при этом бентонит среди них отсутствует. Таким образом, из представленных документов не установлено, использование ООО «СетиВиК» бетонита для выполнения работ на объекте «Реконструкция водоводов орошения ОАО «Родинский».

Кроме того, стоимость бетонита по карточке счета 10.01, представленной ООО «СетиВиК», за январь 2017 г. - декабрь 2018 г., списанного в адрес ОАО «Родинский», составляет 4 258 292,23 руб. в количестве 74 190 кг., а в отчете о расходе основных строительных материалов, списанных на объект ОАО «Родинский», списано бетонита в количестве 88 405 кг., на сумму 5 081 792,53 руб., что в несколько раз больше стоимости материалов, учтенных при составлении протокола согласования стоимости работ. Данные факты свидетельствуют, о нецелесообразности использования и не включения стоимости используемого бетонита в отчет о переработанном сырье.

Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «СетиВиК» у ООО «Велада», списывались для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного с ООО «УС БАЭС» и ООО «Новосибирскавтодор», приобретенные у ООО «Камелот» - для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров, заключенных с ООО «УС БАЭС», ООО «Новосибирскавтодор», ООО «Водосети Кузбасса», ООО «Вариант-2005».

Согласно свидетельским показаниям ФИО17, являющегося инженером по техническому обеспечению ООО «УС БАЭС», поставщиков строительных материалов могли выбирать только по утвержденному списку. Выбранный поставщик материалов указывался в проектной документации. Любые отклонения от проектной документации ООО «СетиВиК» должно было согласовывать в письменном виде, при этом, ООО «Велада» и ООО «Камелот», как поставщики товара в проектной документации не указывались. ООО «СетиВиК», как поставщиков товара, ООО «Велада» и ООО «Камелот» с отделом технического обеспечения не согласовывало. 

Также ФИО17 пояснила, что на строительные материалы (трубы, сланцы, соединительные изделия, крепежные изделия, железобетонные изделия, кольца, крышки, чугунные люки, песок, гравий, щебень) заявку составлял отдел обеспечения. Далее заявку передавали в отдел снабжения, где решался вопрос, на какой основе и какие материалы выдавались на давальческой основе, а какие покупало ООО «СетиВиК». Если материалы приобретало ООО «СетиВиК», то всех поставщиков обязано было согласовать с отделом технического обеспечения. Для согласования ООО «СетиВиК» представляло сертификаты и маркировку на товар в письменном виде с синими печатями, все представленные документы проверялись на подлинность. Так как, объект был атомный, за качеством товара следили строго, поэтому привлекать данных поставщиков без согласования Заказчика ООО «СетиВиК» не имело права (протокол допроса свидетеля № 203 от 21.07.2021).

Относительно обстоятельств исполнения ООО «СетиВиК» своих договорных обязательств в части оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», установлено следующее.

Пунктами 4 договоров поставки, заключенных ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, предусмотрена безналичная форма расчетов. Соответствующими пунктами также предусмотрено, что иные формы расчетов возможны по соглашению сторон.

Спецификациями к договорам поставки, заключенным ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, предусмотрено, что оплата за поставленные товарно-материальные ценности производится не позднее 60 дней с момента их отгрузки.

Пунктами 5 договоров поставки, заключенных ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товарно-материальных ценностей поставщики вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от величины не своевременно произведенного платежа за каждый день просрочки. При анализе операций по расчетным счетам ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не установлено среди них наличие операций, связанных с поступлением денежных средств от ООО «СетиВиК».

Документы, подтверждающие произведение оплаты по сделками, заключенным ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами иными формами расчетов, на проверку не представлены (договоры уступки права требования, взаимозачетов и др.).

Таким образом, ООО «СетиВиК» в полном объеме не исполнило свои обязательства в части оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот». При этом, ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» не обращались в суд за взысканием соответствующей задолженности (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Отсутствие оплаты за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» также подтверждается представленными ООО «СетиВиК» на проверку карточками счета 60.01, в соответствии с которыми задолженность ООО «СетиВиК» перед ООО «Поставка Сервис» составляет 5 004 800 руб., задолженность ООО «СетиВиК» перед ООО «Велада» составляет 9 915 685,33 руб., задолженность ООО «СетиВиК» переде ООО «Камелот» составляет 8 341 136,80 руб.

У ООО «СетиВиК» отсутствует документальное подтверждение возможности реального исполнения ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот» своих договорных обязательств перед ним с учетом времени, необходимого на доставку товаров.

Актуальные налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Поставка Сервис» и ООО «Велада», содержат «нулевые» показатели, то есть реализация в адрес ООО «СетиВиК» не отражена, в результате чего НДС, заявленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам (УПД), выставленным спорными контрагентами, в бюджет не поступал, источник возмещения НДС не сформирован.

В актуальной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Камелот», из 17-ти заявленных ООО «СетиВиК» счетов-фактур сопоставимы только 2 счета-фактуры на сумму НДС 150 804 руб. Таким образом, ООО «Камелот» не подтверждено взаимодействие с ООО «СетиВиК» на сумму НДС 1 121 573 руб.

Кроме этого, ООО «Велада» и ООО «Камелот» имеют одинаковые ip-адреса, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что контрагенты, участвовавшие в цепочках формирования налоговых вычетов для спорных контрагентов по первичным налоговым декларациям по НДС, также как и сами спорные контрагенты, имеют признаки «технических» организаций. Кроме того соответствующие контрагенты взаимосвязаны между собой, а также взаимосвязаны со спорными контрагентами, в том числе ввиду совпадения ip-адресов при предоставлении налоговой отчетности, при выходе в систему «Банк-Клиент», а также ввиду совпадения подписантов налоговой отчетности.

Так, государственная регистрация ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада» произведена незадолго до начала их взаимодействия с ООО «СетиВиК». Дата государственной регистрации ООО «Поставка Сервис» - 06.10.2017, а начало взаимодействия с ООО «Сетивик» - 16.10.2017. ООО «Велада» зарегистрировано 02.04.2018, а начало взаимодействия с ООО «СетиВиК» с 25.06.2018. ООО «Поставка сервис», ООО «Камелот» и ООО «Велада» зарегистрированы в одном субъекте - г. Москва. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот».

Запись о недостоверность сведений об адресе ООО «Поставка Сервис», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 28.02.2018. 17.10.2019. ООО «Поставка Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Велада», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 30.11.2020. 30.09.2021. ООО «Велада» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», являющееся собственником помещения, расположенного по адресу: 115142, 

<

...>, ком. 18А, то есть по адресу государственной регистрации ООО «Велада», опровергнуто взаимодействие с ООО «Велада» в период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Камелот», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена 31.08.2018. 03.10.2019. ООО «Камелот» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО18, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: 119021, 

<

...>, то есть по адресу государственной регистрации ООО «Камелот», согласие на регистрацию ООО «Камелот» по соответствующему адресу не давал, договор аренды с ООО «Камелот» не заключал.

У должностных и ответственных лиц ООО «СетиВиК» отсутствует информация об обстоятельствах выбора спорных контрагентов, заключения сделок и их исполнения, информации о способе получения сведений о контрагентах.

Кроме этого, при сравнении взаимодействия ООО «СетиВиК» со спорными контрагентами, а также взаимодействия ООО «СетиВиК» с контрагентами-поставщиками, сделки с которыми не поставлены под сомнение, налоговым органом установлена не типичность, характерная для сделок со спорными контрагентами.

Так, в проверяемом периоде контрагентами-поставщиками ООО «СетиВиК», осуществляющими поставку товарно-материальных ценностей идентичных тем, которые заявлены как приобретенные у ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот», являлись ООО «Авентин», ООО «Торговый дом Гекса-Сибирь», ООО «Томскстрой» и др.

ООО «Авентин» по взаимодействию с ООО «СетиВиК» представлены договор поставки № 15 от 04.10.2017, счета-фактуры, товарные накладные. Из анализа соответствующих документов установлено, что ООО «Авентин» реализовало в адрес ООО «СетиВиК» бетонит (при этом цена бетонита, поставленного ООО «Авентин», составила 67 руб., а цена бетонита, поставленного ООО «Поставка Сервис», составила 68 руб.)

ООО «Торговый дом Гекса-Сибирь» по взаимодействию с ООО «СетиВиК» представлены счета-фактуры (УПД), доверенности на получение товарно-материальных ценностей, сопроводительное письмо. Из анализа соответствующих документов установлено, что ООО «Торговый дом Гекса-Сибирь» реализовало в адрес ООО «СетиВиК» геоспан ТС 110 и геоспан ТС 090 (при этом цена геоспана ТС 110, поставленного ООО «Торговый дом Гекса-Сибирь», составила 48,58 руб., а цена геоспана ТС 110, поставленного ООО «Велада», составила 62 руб.), которые были приобретены у ООО «Гекса-нетканные материалы», что подтверждено соответствующими счетами-фактурами (УПД). Доставка товарно-материальных ценностей осуществлена силами покупателя со склада поставщика, расположенного в г. Новосибирске.

ООО «Томскстрой» по взаимодействию с ООО «СетиВиК» представлены договор поставки № 1-П от 26.06.2018, счета-фактуры (УПД), товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение. Из анализа соответствующих документов установлено, что ООО «Томскстрой» реализовало в адрес ООО «СетиВиК» песок строительный (при этом цена песка строительного, поставленного ООО «Томскстрой» составила 360 руб., а цена песка строительного, поставленного ООО «Велада», составила 365,80 руб.), доставка которого осуществлена силами поставщика.

ООО «ТД Борок» по взаимодействию с ООО «СетиВиК» представлены счета-фактуры (УПД), доверенности на получение товарно-материальных ценностей, сертификаты соответствия, коммерческое предложение ООО «ТД Борок» и др. Из анализа соответствующих документов остановлено, что ООО «ТД Борок» реализовало в адрес ООО «СетиВиК» щебень фракции 5-20 (гранит), 20-40 (гранит), 40-70 (гранит), приобретенные у ООО «Горно-добывающая компания», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (УПД). Согласно представленным документам доставка осуществлена самовывозом.

ООО «Альбрехта» по взаимодействию с ООО «СетиВиК» представлены счета-фактуры (УПД), счета на оплату, товарная накладная, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, распорядительное письмо и др. Из анализа соответствующих документов остановлено, что ООО «Альбрехта» реализовало в адрес ООО «СетиВиК» глинопорошок бетонитовый (цена глинопорошка бетонитового, поставленного ООО «Альбрехта» составила 29,66 руб., а цена бетонита (руководитель ООО «СетиВиК» ФИО5 ходе проведенного допроса сообщил, что бетонит и глинопорошок бетонитовый – это один и тот же товар), поставленного ООО «Велада» составила 80,24 руб.), доставка которого осуществлена, в том числе, силами ООО «СетиВиК».

В отношении поставок товаров, оформленных  от спорных контрагентов: ООО «Велада», ООО «Поставка Сервис» и ООО «Камелот»  Инспекцией установлено следующее. 

Как следует из  содержания  договоров поставки с указанными контрагентами (т.3 л.д.95, 120,134),  все условия  поставки, приемки товаров абсолютно идентичны, а именно: поставка материалов осуществляется путем выборки на складе Поставщика, Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче соответствующей партии материалов Покупателю с момента подписания товарных накладных. Срок поставки материалов каждой партии определяется счетом (п. 3.1. и 3.2. договоров), в соответствии п. 6.1. договоров приемка строительных материалов осуществляется по количеству и качеству в соответствии с требованиями, установленными Инструкциями  о порядке приемки продукции по количеству и качеству № П-6 и П-7 соответственно (утверждены  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.).

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ТМЦ из г. Москва до г. Томска, поскольку они отсутствуют. По мнению Общества, ТТН отсутствуют в связи с тем, что Поставщики самостоятельно осуществляли доставку товаров (п.4 договоров). 

Так, согласно УПД (универсальный передаточный документ, включающий в себя счет-фактуру и товарную накладную), представленными заявителем, отгрузка товаров осуществлялась ООО «Велада» (т.3 л.д.95-119) по адресу: 

<

...>, ком.18а, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД, представленными заявителем отгрузка товаров ООО «Поставка Сервис» (т.3 л.д. 120-133) осуществлялась  по адресу: г.Москва, 

<

...> ком.2, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

Согласно УПД, представленными Заявителем отгрузка товаров осуществлялась ООО «Камелот» (т.3 л.д. 134-150) по адресу: 

<

...>, а получение товаров осуществлялось заявителем по адресу: 

<

...>.

При этом, во всех УПД графа «Данные о транспортировке и грузе, в которых должны быть указаны транспортная накладная, поручению экспедитору, экспедиторская/складская расписка, не заполнена, ссылки на товарные накладные, путевые листы и т.д. отсутствуют. Кроме того, в графах «Товар, груз получил» отсутствует запись с ФИО водителя, перевозившего груз.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что поскольку доставка товаров от спорных контрагентов осуществлялась из г.Москва до г.Томска, то, исходя из расстояния между городами (около 4 тыс.км), доставка товаров могла быть осуществлена в пределах 3-5 дней. Однако, как следует из всех УПД от спорных контрагентов отгрузка товаров в г.Москва и прием товаров в г.Томске осуществлялись в 1 день, о чем свидетельствуют даты приемки товаров, что представляется сомнительным.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, о чем  свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001  № 119н.

Между тем, ООО «СетиВик» товарно-сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку (передвижение) товара из г.Москва в г.Томск, по требованию Инспекции не представлены. В связи с изложенным суд делает вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил факт перемещения товара от контрагентов и не доказал факт реальности поставки товара конкретным контрагентом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч., лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанное в п.3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ требование корреспондирует требованию п. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, в соответствии с которым данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бух.учета. Для целей указанного Закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе, неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Наличие в представленных в материалы дела товарных накладных противоречивых дат  поставки (в течение одного дня) товара из г.Москва в г.Томск в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения  реальной поставки товара в определенный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что  представленные в материалы проверки товарные накладные содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о невозможности хозяйственной операции и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. 

Применительно доводов заявителя, изложенных в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

НК РФ не приводит характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, а допускает лишь, что необходимо представить  документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ), необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

В данном случае, наличие у поставщика товаров и, соответственно, у их покупателя документов, подтверждающих транспортировку поставщиком в адрес покупателя товарно-материальных ценностей, могло бы служить доказательством, подтверждающим их реальную поставку.

Кроме того, суд исходит из того, что ООО «СетиВик», не представляя на проверку документы, связанные с транспортировкой товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Поставка Сервис», не представило надлежащих доказательств наличия у ООО «Поставка Сервис» на дату заключения договора поставки № 28 от 16.10.2017 спорных товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного ООО «СетиВиК» не представлено.

Необходимо отметить, что оформление в рамках спорных сделок товарно-транспортных накладных подтверждает сотрудник ООО «СетиВиК» ФИО19 Так, в ходе проведенного допроса ФИО19 сообщил, что слышал об ООО «Поставка Сервис», как о поставщике бетонита. Наименование организации узнал из товарно-транспортных накладных (протокол допроса свидетеля № 22 от 08.02.2021). Таким образом, в случае действительного наличия у ООО «СетиВиК» документов, подтверждающих транспортировку спорных товарно-материальных ценностей, препятствия для их представления в налоговой орган с целью подтверждения реальности приобретения товарно-материальных ценностей не возникает.

Указание ООО «СетиВиК» на то, что, исходя из условий договора, не следует, что выборка должна осуществляться именно ООО «СетиВиК», противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Таким образом. ГК РФ предусмотрено, что при условии выборки товара со склада поставщика именно покупатель (либо лицо, указанное в договоре в качестве получателя) является лицом, обязанным произвести указанные действия. Следовательно, включение в договор двух противоречащих условий (выборка со склада Поставщика и включение транспортных расходов в стоимость товарно-материальных ценностей) свидетельствует о формальном составлении соответствующего договора.

Кроме того, о формальном составлении представленных на проверку документов, также свидетельствует и тот факт, что согласно УПД, при отправке товара грузоотправителем (ООО «Поставка Сервис») из г. Москвы он принимается покупателем-грузополучателем (ООО «СетиВиК») в г. Томске в тот же день без учета времени доставки из г. Москвы до г. Томска.

ООО «СетиВиК» указывает, что им в ходе проверки представлены документы, подтверждающие оприходование бетонита, поставленного ООО «Поставка Сервис», а именно карточки счетов 10.01, 60.01 за 2017 г. Весь бентонит приобретался для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора, заключенного с ОАО «Родинский», и списан в производство на основании требования-накладной от 29.12.2017. Также ООО «СетиВиК» указывает, что согласно Общим положениям по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003, обязательным условием бурения является применение бурового раствора. Буровой раствор представляет собой водную суспензию бентонита и химических добавок. Стоимость бурового раствора (в составе которого использовался бентонит) включена в общую стоимость работ по «Прокладке водопроводов из полиэтиленовых труб Д250.400мм с проведением гидравлических испытаний» в сумме 8 095 500 руб., согласованную с заказчиком, что подтверждается протоколом согласования стоимости работ № 1 по договору строительного подряда № 61-09-17 от 05.10.2017, дополнительным соглашением № I от 13.11.2017, КС-2 № 1 от 17.1.2017, КС-3 № 1 от 17.11.2017, с/ф № 29 от 17.11.2017). На основании вышеуказанного использование бентонита, приобретенного у ООО «Поставка Сервис» (а также у ООО «Велада», ООО «Камелот») подтверждено в полном объеме. Кроме того, факт поставки ООО «Поставка Сервис» строительных материалов подтверждается показаниями заместителя директора по производству ООО «СетиВиК» ФИО19, ответственным за производство работ на объектах, где использовались приобретенные материалы.

Ознакомившись с доводами ООО «СетиВиК» в соответствующей части, суд отмечает следующее.

Действительно в п. 10.128 Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб СП 42-101-2003 указано, что обязательным условием бурения является применение бурового раствора. Буровой раствор представляет собой водную суспензию бентонита и химических добавок.

В рассматриваемом случае, как утверждает ООО «СетиВиК», использование бурового раствора было необходимого для выполнения работ, по прокладке труб в рамках договора, заключенного с ОАО «Родинский». Стоимость бурового раствора (в составе которого использовался бентонит, приобретенный у вышеуказанных контрагентов), как сообщает налогоплательщик, включена в общую стоимость работ по «Прокладке водопроводов из полиэтиленовых труб Д250,400мм с проведением гидравлических испытаний». Вместе с тем, ООО «СетиВиК»  не представил пояснений о том, на каком основании трубы, неразъемное соединение полиэтиленовых труб со стальными НСПС, отводы полиэтиленовые ПЭ, и другие материалы в документах, составленных в ходе исполнения договора, заключенного между ООО «СетиВиК» и ОАО «Родинский», выделены отдельно как материалы с указанием их количества и стоимости, а буровой раствор включен в общую стоимость работ.

Следовательно, налоговым органом установлено, что ООО «Поставка Сервис» не исполняло свои договорные обязательства перед ООО «СетиВиК» в части поставки бетонита.

Таким образом, факт отражения в учете хозяйствующего субъекта операций по поступлению, списанию товарно-материальных ценностей, которые по документам поставлены ООО «Поставка Сервис», с учетом установленных проверкой обстоятельств, не может подтвердить факт их поступления непосредственно от спорного контрагента.

ООО «СетиВиК» в качестве подтверждения реального использования бетонита, поставленного ООО «Поставка Сервис», ссылается на свидетельские показания ФИО19 Вместе с тем, руководитель ООО «СетиВиК» ФИО5 поясняет, что ФИО19 занимался только объектом «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного ураноплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах» (протокол допроса свидетеля № 34 от 10.02.2021).

ООО «СетиВиК» указывает, что ООО «Поставка Сервис» не представило документы не по причине сокрытия финансово-хозяйственного взаимодействия, а по причине ликвидации. При этом, в подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО «СетиВиК» представило полный комплект документов, выставленных именно ООО «Поставка Сервис».

Установленные проверкой обстоятельства опровергают реальность поставки соответствующих товарно-материальных ценностей. ООО «Поставка Сервис» на момент проведения выездной налоговой проверки действительно было ликвидировано (дата ликвидации 17.10.2019). При этом, Инспекцией исследована вся имеющаяся информацию в отношении ООО «Поставка Сервис», в том числе, и ранее полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «СетиВиК» считает, что наличие у него поставщика ООО «Авентин», поставляющего товар, идентичный тому, что и от  ООО «Поставка Сервис» не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства РФ. Кроме того, ООО «СетиВиК» указывает, что ему не понятно, по каким критериям Инспекция оценивает, что именно ООО «Авентин» является надлежащим, а остальные организации нет. Вывод о невозможности поставки товара ООО «Поставка Сервис» Инспекция делает, ссылаясь на не представление проверяемым налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, ООО «Авентин» представило только договор, ТОРГ-12 и счет-фактуры,  при этом не вызвал никаких сомнений в реальности поставки товаров. ООО «СетиВиК» представило полный комплект документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Поставка сервис», его оприходование и отражения в налоговом учете стоимости приобретенных товаров.

Из материалов дела следует, что ООО «Авентин» действительно не представлены товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, ООО «Авентин», в отличие от ООО «Поставка Сервис», имеет ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СетиВиК». Кроме того. ООО «СетиВиК» осуществляет оплату за поставленные ООО «Авентин» товарно-материальные ценности на расчетный счет соответствующего контрагента, в то время как оплату за товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Поставка Сервис», ООО «СетиВиК» не произвело в полном объеме.

ООО «СетиВиК», считает, что отсутствие оплаты по расчетному счету со спорным контрагентом не свидетельствует о формальном документообороте, поскольку ООО «СетиВиК» в связи с ликвидацией ООО «Поставка Сервис» сумму кредиторской задолженности в полном объеме включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2019 г. Между тем, включение в состав внереализационных доходов за 2019 г. суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Поставка Сервис» само по себе не является подтверждением факта намерения реальной оплаты в адрес соответствующего контрагента и факта реального совершения сделок с данным контрагентом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исков ООО «Поставка Сервис» о взыскании задолженности с ООО «СетиВиК». Отсутствие работы по взысканию задолженности со стороны ООО «Поставка Сервис» также свидетельствует о формальном документообороте между данным спорным контрагентом и ООО «СетиВиК» без осуществления хозяйственных операций, с целью увеличение налоговых вычетов по НДС.

ООО «СетиВиК» считает, что Инспекцией не проанализированы все банковские выписки ООО «Поставка Сервис» за весь период осуществления им деятельности. В ходе проверки установлено, что на момент совершения сделки между ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис» у последнего имелось два расчетных счета: - № 

<

***>, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***>. Дата открытия 06.12.2017; - № 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН 

<

***>. Дата открытия - 29.11.2017. дата закрытия 09.01.2018.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по всем счетам ООО «Поставка Сервис». Из соответствующего анализа установлено, что движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствует. Из Выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» следует, что по расчетному счету ООО «Поставка Сервис» отсутствуют операции, направленные на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли из соответствующей деятельности.

ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие ООО «Поставка Сервис» по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СетиВиК».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение и определяется местом его государственной регистрации. В случае отсутствия юридического лица по месту государственной регистрации, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, тогда как отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решениях, возникших в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров.

Таким образом, отсутствие ООО «Поставка Сервис» по месту регистрации в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на его «технический» характер и отсутствие намерения реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от соответствующей деятельности.

ООО «СетиВиК», приводя довод о том, что отсутствие по юридическому адрес ООО «Поставка Сервис» не свидетельствует о невозможности реальности поставки, не раскрывает все обстоятельства заключения и исполнения условий сделки налоговому органу. Так, в случае отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу ООО «СетиВиК» должен был быть известен иной - фактический адрес (место нахождения) ООО «Поставка Сервис», точный адрес погрузки товарно-материальных ценностей. При этом, в представленных на проверку документах данная информация отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Наличие у ООО «Поставка Сервис» сведений о государственной регистрации в ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как сведения о государственной регистрации подтверждают только факт регистрации в установленном порядке, который носит уведомительный характер.

ООО «СетиВиК» считает, что показания руководителя ФИО10, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Светленский ферроникилевый завод» не могут свидетельствовать о нереальности поставки товаров ООО «Поставка Сервис». В протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620, на который ссылается налоговый орган, отсутствуют вопросы и ответы относительно взаимоотношений с ООО «СетиВиК». Кроме того, информация, на которую ссылается ответчик, не была представлена ООО «СетиВиК», чем были нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки для построения защиты.

Как следует из материалов дела, что свидетельские показания ФИО10, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620, отражены на стр. 103 обжалуемого решения. Полученные свидетельские показания ФИО10 позволяют в полной мере говорить о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Поставка Сервис», руководство деятельностью ООО «Поставка Сервис» не осуществляла, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставка Сервис» не подписывала. Таким образом, полученные свидетельские показания позволяют говорить, что документы по взаимодействию ООО «СетиВиК» и ООО «Поставка Сервис» от лица руководителя ООО «Поставка Сервис» ФИО10 подписаны неустановленным неуполномоченным на их подписание лицом. При этом, налоговым органом  протокол допроса свидетеля от 07.11.2018 № 14813/95620 направлен в адрес ООО «СетиВиК» исх. №27-22/09591 от 04.04.2022.

ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие персонала, имущества, транспорта, необходимых для осуществления деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Оплата транспортных услуг может осуществляться путем встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями, может быть признан необоснованным.

Так в рамках выездной налоговой проверки, с целью установления возможного поставщика строительных материалов, а также установления перевозчика материалов, налоговым органом проанализированы расчетные счета и книги покупок ООО «Поставка сервис». При анализе расчетного счета не установлены платежи, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также не установлены платежи, подтверждающие оплату на привлечение возможного перевозчика спорного товара. Кроме того, по расчетному счету не установлены, платежи необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «СетиВиК» считает, что должную осмотрительность в отношении контрагентов должен проявлять не налогоплательщик при выборе партнеров, а налоговый орган, принимая решение о регистрации компании. Кроме того, ООО «СетиВиК» указывает, что в целях подтверждения проявленной должной осмотрительности представило документы в ответ на требование Инспекции.

Между тем, ООО «СетиВиК» представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2017. Факт государственной регистрации хозяйствующего субъекта свидетельствует лишь о его наличии в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего его интересы. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Документы, подтверждающие личные контакты руководителя, документы, подтверждающие полномочия руководителя, копии документов, удостоверяющих личность руководителя, документы, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение складских и (или) производственных и (или) торговых площадей, документы, фиксирующие информацию о ранее поставляемых товарах, и другие запрашиваемые документы в Инспекцию не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО «Поставка Сервис» в качестве контрагента-поставщика сделан ООО «СетиВиК» без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта.

Кроме этого, ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие у ООО «Велада» персонала, имущества, транспорта, необходимых для осуществления деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления им поставки товарно-материальных ценностей. Гражданское законодательство РФ не запрещает привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Оплата транспортных услуг может осуществляться путем встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки, с целью установления возможного поставщика спорных товарно-материальных ценностей, а также установления их перевозчика, проанализированы расчетные счета и книги покупок ООО «Велада». По результатам проведения соответствующего анализа не установлены платежи, подтверждающие приобретение спорных товарно-материальных ценностей, привлечение возможного поставщика, перевозчика. Кроме того, по расчетному счету ООО «Велада» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Велада» финансово-хозяйственной деятельности организации.

Довод ООО «СетиВиК» о том, что Инспекцией не проанализирована вся выписка банка ООО «Велада» за весь период осуществления им деятельности, не является обоснованным на основании следующего.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Велада» имело один расчетный счет, открытый 07.05.2018 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК. Дата закрытия расчетного счета 

<

***>.

При анализе расчетного счета ООО «Велада» установлено разовое поступление денежных средств в размере 3 048 541,10 руб. от ООО «БАРС». В последующем соответствующие денежные средства в сумме 1011000 руб. перечисляются физическому лицу ФИО20, с назначением платежа «Перевод заработной платы за апрель от 18.05.2018 НДС не облагается» и в сумме 98 000.00 руб. перечисляются на счет физического лица ФИО21 с назначением платежа «Перевод заработной платы за апрель от 18.05.2018 НДС не облагается» (при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «Велада» в Инспекцию не представлялись). Остаток денежных средств переводятся на счет ООО «Энергокапиталсвязь» с назначением платежа «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается». Таким образом, Инспекцией произведен полный анализ операций по расчетному счету ООО «Велада».

ООО «СетиВиК» считает, что отсутствие оплаты по расчетному счету не свидетельствует о формальном документообороте между ООО «СетиВиК» и ООО «Велада», так как в ходе проверки ООО «СетиВиК» представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и приемки товара, его оприходование и списание в производство, что подтверждается также свидетельскими показаниями заместителя директора по производству ООО «СетиВиК» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 22 от 08.02.2021). ООО «СетиВиК» также сообщает, что на данный момент оплата за поставленный ООО «Велада» товар не произведена по причине того, что ООО «Велада» поставило в адрес ООО «СетиВиК» бентонит не удовлетворительного качества. Между тем, указанные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела сведений о претензионной работе, не могут  служить основанием для признания доводов заявителя обоснованными.

Ознакомившись с иными доводами ООО «СетиВиК», суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенные лица, согласно представленному списку для пропуска людей на объект ОАО «СХК», являлись сотрудниками ООО «СетиВиК». В представленных списках АО «СХК», так не установлено наличие сотрудников, имеющих какое-либо отношение к ООО «Формат». Указание ООО «СетиВиК» на то, что сотрудники ООО «Формат» проживали на территории г. Северска, в связи с этим им не нужен был пропуск для проезда на территорию, не подкреплено документально.

ООО «СетиВиК» вместе с апелляционной жалобой в подтверждение взаимодействия с ООО «Формат» представило: - заявление от ФИО22, согласно которому он в период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. работал по договору оказания услуг в ООО «Формат»; - заявление № 70 АА1672440 от ФИО23, согласно которому он в опровержение протокола допроса свидетеля № 209 от 23.07.2021 заявляет о привлечении ООО «СетиВиК» спорного контрагента как субподрядчика. Между тем, В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, свидетельствуя о подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, установлено, что в отношении ФИО22 справки по форме 2-НДФЛ 2017 г. представлены ООО «ОРИОЛУС». Согласно списку сотрудников за 2017 г. на объект ОАО «СХК», ФИО22 заявлен в нем как сотрудник ООО «ОРИОЛУС». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Формат» в отношении ФИО24 не представлены. Согласно операциям по расчетным счетам ООО «Формат», перечисление денежных средств в адрес ФИО22 отсутствует. Таким образом, какое-либо подтверждение факта реальной принадлежности ФИО22 к ООО «Формат» и к выполнению работ от лица ООО «Формат» отсутствует.

Применительно к пояснениям ФИО23 необходимо отметить, что в ходе проведенного налоговым органом допроса данный свидетель ответил, что ООО «Формат» ему не известно. Из представленного заявления следует, что ему известно ООО «Формат» в рамках взаимодействия ООО «СетиВиК» с ООО «Вариант 2005». Данные противоречия ставят под сомнение достоверность представленного ООО «СетиВиК» заявления ФИО23 Кроме того, необходимо учесть, что выполнение спорных работ ООО «Формат», согласно представленным на проверку документам выполняло в рамках договора, заключенного с ООО «УС БАЭС», а не с ООО «Вариант 2005». Доказательства обратного ООО «СетиВиК» не представило.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Из материалов дела следует, что представленными договорами поставки предусмотрено, что качество строительных материалов должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических регламентов, установлены на территории РФ, а также техническим условиям и/или сертификату качества, а приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7.

Между тем, во всех УПД  отсутствуют сведения о приложении к товарам сертификатов соответствия, паспортов качества и др. документов, подтверждающих качество товара, его происхождение, характеристику и соответствие заявленным в договорах поставки  требованиям.

Также налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение товаров осуществлено не только за 1 день, но и в больших количествах, т.е. в одну партию (УПД от 05.07.2018, 02.07.2018г. от ООО «Велада» - плиты перекрытия, кольца становые, щебень, песок (т.3. л.д.95-119). При этом в материалы дела не представлено доказательств того,  каким видом транспорта перемещался данный груз, способный за 1 день доставить около 290 куб.м. песка и щебня (около 400 тонн) из г.Москва до г.Томска.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что спорные товары (песок, бентонит и др.) приобретаются налогоплательщиком у спорных контрагентов по цене, превышающей цену у реальных поставщиков.

Таким образом, поставщиками ООО «СетиВиК», сделки с которыми не поставлены под сомнение налоговым органом, в том числе, ввиду наличия у них необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, представлены те документы, которые не оформлялись при взаимодействии со спорными контрагентами, а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей, распорядительные письма по способу доставки товара, сертификаты соответствия, коммерческие предложения, акты сверки расчетов, платежные поручения, имеется информация о происхождении товара. От части указанных поставщиков доставка товара осуществлялась самовывозом ООО «СетиВиК», тогда как, при взаимодействии со спорными контрагентами доставка, согласно информации, представленной ООО «СетиВиК», осуществлена силами соответствующих контрагентов.

Расчеты с поставщиками ООО «СетиВиК», сделки с которыми не поставлены под сомнение, осуществлялись по расчетным счетам, в то время, как со спорными контрагентами расчеты не осуществлены в полном объеме.

Из изложенного следует, что ООО «СетиВиК» в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде имело прямые отношения с поставщиками товарно-материальных ценностей, идентичных тем, которые согласно представленным на проверку документам приобретены у спорных контрагентов. При этом приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами и имеющих признаки «технических» организаций с точки зрения налогообложения, экономически и документально не обоснованно.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, а также иные установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности осуществления поставки товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот». Основной целью сделок, заключенных между ООО «Сетивик» и спорными контрагентами, является получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление считает обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении ООО «СетиВиК» положения, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимодействию с ООО «Поставка Сервис», ООО «Велада», ООО «Камелот».

Кроме этого, в части нарушения ООО «СетиВиК» п. 1 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимодействия с ООО «Формат», налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, т.к., по мнению ответчика, работы выполнены собственными силами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СетиВиК» в 3 кв. 2017 г. заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Формат», в сумме 1 003 450,27 руб. С цель подтверждения правомерности заявления соответствующих налоговых вычетов по НДС ООО «СетиВиК» на проверку представлены Договоры строительного подряда № 06-01/2017-1 от 30.06.2017, № б/н от 19.09.2017, № б/н от 04.08.2017, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.

При этом ООО «СетиВиК» на проверку не представлены: общий журнал работ, сметы, заявки заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, выписки из журналов контрольно-пропускных пунктов на объектах, журналы инструктажей на рабочем месте, копии выписанных пропусков на объекты для работников и техники, а также другие документы, обязательные для составления при выполнении строительно-монтажных работ.

В ходе проведенного допроса специалист по охране труда ООО «СетиВиК» ФИО25 сообщила, что ООО «СетиВиК» вело журнал, в котором ежедневно отмечались лица, допущенные к работам (протокол допроса свидетеля от 19.01.2021 № 2). При этом, информация о лицах, привлеченных для выполнения работ на объектах, ООО «СетиВиК» не указана.

Из анализа представленных ООО «СетиВиК» на проверку документов, а также из иных имеющихся в материалах проверки документов следует, что ООО «Формат» привлечено ООО «СетиВиК» в целях выполнения следующих работ.

В рамках договора строительного подряда № 06-01/2017-1 от 30.06.2017 подрядчик привлечен для выполнения ремонтных работ сети промышленной канализации К-3, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д.7). Заказчиком соответствующих работ является ООО «Городские очистные сооружения», генеральным подрядчиком - ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» (т.9 л.д. 79-96).

В рамках договора строительного подряда № б/н от 19.09.2017 - для прокладки футляров из полиэтиленовых труб Д 110 мм на объекте № 6 ВОЛС на участке МР-1-УС «Объекта № 6 с/п «Кедровый». Линейно-кабельные сооружения», (т.4 л.д. 7). Заказчиком соответствующих работ является АО «Трест» Связьстрой-6» (т.10 л.д. 23). 

В рамках договора строительного подряда № б/н от 04.08.2017 для выполнения работ на объекте ОАО «СХК» - строительство модуля фабрики и пускового комплекса рефабрикации и плотного смешанного ураноплутониевого топлива для реактивов быстрых нейтронах (основной период строительства). Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения теплоснабжения и газоснабжения. Трубопроводы В2 и В1 от колодца 3 до точки Ж. Внеплащадочное водоснабжение» (т.4 л.д. 7). Заказчиком соответствующих работ является АО «СХК», генеральным подрядчиком - ООО «УС БАЭС», (т.10 л.д. 28).

При анализе документов заказчиков и субподрядчика – ООО «Формат» следует, что при передаче работ на субподряд у ООО «Сетивик» была незначительная экономическая выгода (наценка составила от 27 тыс.руб. до 30 тыс.руб.), при этом условиями договоров с ООО «Формат» не понятно, кто должен был вести исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) и где данные документы, а также кто несет ответственность за недостатки перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил исполнительную документацию (общий журнал работ ф. КС-6а, заявки заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ ф. КС-6, приказы о назначении ответственных лиц, журналы контрольно-пропускных пунктов, журналы инструктажей, копии пропусков и список работников ООО «Формат», выполнявших работы, не смотря на то, что работники ООО «Сетивик» подтвердили ведение таких документов (допрос ФИО25, ФИО26, ФИО27 (т. 11 л.д. 52, 66,50).

Согласно пояснениям работников ООО «Сетивик» на объект ОАО «СХК» заезжали на основании соответствующих пропусков (допрос ФИО28, ФИО26, ФИО29 и др. (т.11 л.д. 68, 41, 66), однако, ООО «Сетивик» в материалы дела не представлены данные пропуска, а также не представлена  документацию по согласованию списков работников, ФИО лиц, и т.д. 

В ходе проверки ООО «Сетивик» представлены пояснения ФИО22, заверенные нотариально, о том, что он был исполнителем работ от ООО «Формат», а также еще нескольких человек, живущих в г.Северск, однако, ФИО этих лиц он не указал,  доказательств того, что сам был работником ООО «Формат» не представил (приказ о приеме, спр.2-НДФЛ, трудовой договор, договор подряда с физическим лицом и т.д.), на допрос в налоговый орган не явился. 

В ходе судебного заседания представитель налогового органа указала, что налоговый орган относится критически к данным пояснениям. При этом, как следует из Списка сотрудников, представленного заказчиком – АО «СХК», ФИО22 заезжал на территорию объекта с 19.04.2017г. как сварщик, однако, согласно сведений 2-НДФЛ за 2017г. он являлся работником  ООО «Ориолус» и ООО «Элке мотор». Следовательно, данный работник заезжал как представитель  вышеуказанных организаций, причем до заключения договора с ООО «Формат», что следует из даты отправки запроса в ФСБ по Томской области и ответа (19.04.2017 и 19.05.2017) и даты заключения договора (04.08.2017г.), что подтверждается списком с ФИО работников – (т.11 л.д. 21).

Как следует из пояснений ООО «Формат», а также ответов заказчиков - ООО «Городские очистные сооружения», АО «Трест» Связьстрой-6» в связи с поломкой установки ГНБ, принадлежащей  ООО «Сетивик», последний  привлек к выполнению бурения методом ГНБ ООО «Формат». Между тем, как следует из пояснений свидетелей, работавших на объекте Заказчика – «ООО Городские очистные сооружения», установка, с помощью которой осуществлялось бурение, принадлежала ООО «Сетивик» (показания ФИО30 - т.11 л.д. 89). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО31 (инженер ООО УС БАЭС») по объекту ОАО «СХК» (буровая установка была одна и только у ООО «Сетивик»).

Согласно показаниям работников ООО «Сетивик» на спорных объектах работали только работники ООО «Сетивик» (ФИО30 - по объекту строительства по адресу: г.Томск, на Кузовлевский тр,2/5 стр. 47),  организация ООО «Формат» работникам ООО «Сетивик» не знакома (показания свидетелей: ФИО32, ФИО33, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО41,ФИО29, ФИО30, ФИО42 и др. (т.11 л.д. 30-90).

При этом, налоговым органом установлено, что в штате ООО «Сетивик» в проверяемом периоде было 84 сотрудника (трактористы, водители, монтажники, газосварщики, техники, механики и т.д.), что подтверждается штатным расписанием (т.6 л.д.90). ООО «Сетивик» является членом СРО (т. 6 л.д.93).

Анализ локальных сметных расчетов показал, что для выполнения работ в рамках указанных договоров строительного подряда привлекалась специализированная техника, такая как экскаваторы, пневматическая трамбовка, самосвалы, бульдозеры, установки горизонтально-направленного бурения и др. Вместе с тем, в собственности ООО «Формат» соответствующая специализированная техника отсутствовала. Кроме того, по расчетному счету ООО «Формат» отсутствуют операции, связанные с перечислением денежных средств за аренду соответствующей специализированной техники.

Помимо отсутствия у ООО «Формат» необходимой для выполнения работ специализированной техники, как на праве собственности, так и на одном из вещных прав, у ООО «Формат» также отсутствовали иные необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности, в частности квалифицированный персонал, членство в СРО, лицензии и др. (доказательства иного в материалы дела не представлены)

Основной вид деятельности ООО «Формат» (Торговля оптовая неспециализированная) также не связан с выполнением строительно-монтажных работ, что исключает выбор его в качестве надежного исполнителя соответствующих работ. По расчетному счету ООО «Формат» отсутствуют операции, связанные с арендой помещений, выплатой заработной платы, покупкой строительных материалов, оборудования, привлечением субподрядных организаций, уплатой членских взносов в СРО, и другие операции, свидетельствующие о реальном выполнении работ, а также о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сетивик» не представлена исполнительная документация и документы, свидетельствующие о выполнении работ, работы выполнены собственными силами, а не работниками ООО «Формат».

Также установлено, что ООО «Формат» создано 07.06.2016 в г. Санкт-Петербург, исключено из ЕГРЮЛ – 13.09.2019г. (установлена недостоверность адреса, что подтверждается ответом ООО «Ленкс 1» (т.11 л.д.93); обособленные подразделения отсутствуют, в т.ч. в г.Томске, имущество, транспорт отсутствуют, справка 2-НДФЛ не представлялись; в  СРО не состоит, членские взносы не платит; по р/счету отсутствует выплата з/платы, аренды техники, аутсорсинг, оплата строительных работ, коммунальные платежи, и т.д. (т.11 л.д.110), директор с 07.06.2016 по 25.10.2017 (проверяемый период) ФИО43(проживает в г.Омск). Согласно пояснениям представителя налогового органа, подпись ФИО43 в договоре, счетах-фактурах визуально отличается от подписи, имеющейся в заявлении о недостоверности сведений о ней как о руководителе ООО «Меридиан»(г.Санкт-Петербург) (т. 11 л.д.95), ФИО43 на  допрос в налоговый орган не явилась, 

Как было указано выше, из договоров подряда № 06-01/2017-1 от 30.06.2017, от 19.09.2017г., от 04.08.2017г., актов выполненных работ ф. КС-2, следует, что с 30 июня по 19 сентября  2017г. при выполнении работ ООО «Формат» использована специальная техника и оборудование (экскаватор, самосвал, пневматическая установка и установка горизонтально-направленного бурения и др.), однако, в собственности у ООО  «Формат» транспортные средства и специальная техника отсутствуют, по р/счету ООО «Формат» отсутствуют перечисления за аренду ТС, и выплату заработной платы (т.11 л.д.110), документы по требованию не представлены;

Список сотрудников с ФИО от ООО «Формат» не представлен; ФИО22, не указал в пояснениях ФИО других работников ООО «Формат», не представил доказательства своего трудоустройства в ООО «Формат»;  согласно сведениям АИС Налог-3 ООО «Формат» отразило в адрес ООО «Сетивик» реализацию товаров,  заявив, при этом,  вычеты  по НДС по взаимодействию с ООО «Успех», однако, ООО «Успех» (контрагент 2-го звена) реализацию в адрес ООО «Формат» не отразило, налог в бюджет не уплатило, следовательно, источник возмещения НДС отсутствует; налогоплательщиком работы не оплачены; установлен транзитный характер движения денежных средств, в т.ч. с назначением платежа: «за автомобиль», без реального приобретения транспортных средств ООО «Формат»; из ответа Генерального подрядчика ООО «УС БАЭС» следует, что на объекте АО «СХК» привлечение субподрядчиков возможно только после согласования, ООО «Формат» не согласован с АО «СХК», представлены приказы о назначении ответственных лиц и подписывающих акты-допуски к работам, протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках  из числа работников ООО «Сетивик» (ответ ООО «УС БАЭС» (т.6 л.д.59).

Согласно допросам работников ООО «УС БАЭС» (заказчик, работавший на объекте ОАО «СХК») на территорию ОАО «СХК» работники допускались только по пропускам, согласованным со специальной службой, работники ООО «Формат» на территории объекта отсутствовали  (ФИО44, ФИО31, ФИО17, ФИО45, ФИО46 (т. 12). Согласно спискам, представленным ОАО «СХК», на объект строительства заезжали работники ООО «Сетивик»,  ООО «Томскводстрой» и других организаций, однако, в списке отсутствуют ФИО работников от ООО «Формат» (т. 11 л.д. 21).

Представленный Журнал вводного инструктажа по охране труда (по данному объекту строительства) содержит ФИО работников ООО «Сетивик», при этом 3 чел. из 4-х указанных, не подтвердили выполнение работ на данном объекте (показания ФИО40, ФИО41, ФИО47 (т.11  л.д.47, 53, 44).

Налоговым органом установлено, что фактически выполняли работы ФИО30, ФИО48, ФИО49, ФИО50, что подтверждается показаниями ФИО30 (т.11. л.д.89),  о лицах, выполнявших работы,  и свидетельствует о том, что в Журнале  ООО «Сетивик» содержатся  недостоверные сведения (ответ ООО «Городские очистные сооружения» (т.9 стр.139).

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что в ходе проведения  выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать, что ООО «СетиВиК» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственного взаимодействия с ООО «Формат».

Заявитель в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своей позиции не привел конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения условий сделок со спорными контрагентами. Доводы заявителя об ошибочной схеме взаимодействия по передаче работ по договору  субподряда суд отклоняет по следующим основаниям.

В оспариваемом решении (стр. 51) налоговым органом отражена следующая схема взаимодействия участников по передаче работ: АО «СХК» - ООО «УС БАЭС» -  ООО «Сетивик» - ООО «Формат».

Как следует из пояснений представителя заявителя, фактически ООО «Сетивик» привлек ООО «Формат» не в рамках договора от 20.09.2017г. с ООО «УС БАЭС», а в рамках договора №35 от 01.08.2017г., заключенного с ООО «Вариант-2005». При этом,  ссылаясь на пояснения ФИО23, ведущего специалиста ООО «УС БАЭС» по пропускам (т.12) указывает, что ООО «Вариант-2005»  работал по договору с ООО «Ява-Строй», а не с ООО «УС БАЭС».

Как следует из пояснений ООО «Вариант-2005», представленных после  проверки на требование № 9547 от 04.05.2022г. (т.4 л.д. 105), заказчиком для ООО «Вариант-2005» был ООО «Томводстрой», а ООО «Ява-Строй» было генеральным подрядчиком и работало с АО «СХК».

При этом,  налоговым органом установлено, что ООО «Томводстрой» (ИНН 

<

***>) не могло быть заказчиком для ООО «Вариант-2005», т.к. в 2017г. не имело работников (2 чел.) и  прекратило деятельность 07.08.2017г. в связи с банкротством (Определение суда о завершении конкурсного производства от 26.06.2017г. по делу № А67-5688/2016), следовательно, данная организация не могла заключить данный договор. 

Кроме этого, согласно сведениям СПАРК и ЕГРЮЛ, учредителем в ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик» является одно и то же лицо – ФИО5, дтректорами данных организаций являлось одно лицо - ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 (т.11 л.д. 89), он при выполнении работ на объекте СХК работал в ООО «Томскводстрой». При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2017г. практически все работники (включая допрошенного ФИО30) были одновременно работниками и ООО «Сетивик» и ООО «Томскдорстрой».

Указанное означает, что по одним и тем же работам заказчиком и исполнителем  являются две взаимозависимые организации, вступающие в во взаимоотношения с ООО «Вариант-2005». 

Таким образом, ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик», выполняя работы собственными силами на объекте СХК, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, получили вычеты по НДС по цепочке: ООО «Томскводстрой» - -ООО «Вариант-2005»-- ООО «Сетивик» - ООО «Формат».

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Формат» выполнил работы для ООО «СетиВик» за  2 627 527 руб., ООО «СетиВик» перепродал эти же работы ООО «Вариант-2005» за  2 654 338 руб. ООО «Вариант-2005» перепродал данные работы ООО «Томскводстрой» за 2 681 150 руб. ООО «Томскводстрой» перепродал эти же работы ООО «Ява-Строй» за 4 620 376 руб.

Таким образом, экономическая выгода от передачи работ на субподряд  ООО «Сетивик» и ООО «Вариант-2005» незначительная – 1%, однако, работы, выполненные собственными силами ООО «Сетивик» и ООО «Томскводстрой» - заявлены необоснованно в отношении: ООО «Томскводстрой» в размере 408989 руб., ООО «Сетивик» в размере 404899 руб. ООО «Томсводстрой» согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017г.

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, информация о выполнении работ на объекте СХК, не соответствует показаниям  свидетеля - заместителя директора ООО «СетиВик» ФИО19 (т.11 л.д.80) из которых следует, что на объекте СХК ООО «Сетивик» привлекал из-за большого объема работ в качестве субподрядчиков ООО «Вариант-2005» и ООО «Формат», следовательно, ООО «Вариант-2005» был не заказчиком работ для ООО «Сетивик», а наоборот, его субподрядчиком (исполнителем).

Это следует из  списка работников, проходящих на территорию СХК, где присутствуют и работники ООО «Вариант-2005» (они же работники ООО «Томскводстрой» и ООО «Сетивик»): ФИО34, ФИО35,ФИО51, ФИО28, а также иные работники ООО «Вариант-2005» (ФИО52, ФИО42, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56).

Кроме того, из представленных ООО «Вариант-2005» документов по требованию №26968 от 25.12.2019г. (т.4 л.д.56-104)  следует, что ООО «Сетивик» и ООО «Вариант-2005» в течение 2017- 2018г.г. выступили друг для друга как заказчиками, так и подрядчиками, в т.ч. по объекту СХК.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителя в данной части необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя со ссылкой на нарушение общего срока проведения проверки, а именно, фактически проверка длилась более 1,3 года - с 22.09.2020г. по 28.12.2021г., что повлекли негативные последствия для налогоплательщика, суд  считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ  выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ  срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из представленных налоговым органом документов следует, что проверка начата 22.09.2020г., с 25.09.2020 по 09.02.2021г. проверка приостанавливалась и возобновлялась  несколько раз, с 09.02.2021г. – возобновлена, 16.02.2021г. – проверка окончена (составлена  Справка). Таким образом, суд признает обоснованным довод о том, что общий срок проведения проверки  не превысил 2 мес., т.к. периоды приостановления не включаются в срок проведения проверки; общий срок приостановления составил 4,5 месяцев (с 25.09.2020 по 09.02.2021), т.е. не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией обеспечено ООО «СетиВиК» право представлять свои возражения на акт налоговой проверки № 7/3-27В от 16.04.2021. на дополнение к акту налоговой проверки № 7/27-37В от 30.07.2021, ООО «СетиВиК», в свою очередь, соответствующее право реализовано.

Инспекцией также обеспечено ООО «СетиВиК» право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, ООО «СетиВиК» соответствующее право не реализовано. Так, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.06.2021. 07.09.2021, 06.10.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, 28.12.2021 в отсутствие ООО «СетиВиК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принятие Инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой, было вызвано объективными причинами, и являлось необходимым условием вынесения обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности (необходимость полного и всестороннего исследования представляемых налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, обеспечение участия налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки и др.).

Суд принимает во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции законных оснований для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку они являются разумным по продолжительности. Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, основаниям, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным доводы налогового органа о том, что действия заявителя образуют состав налогового правонарушения,  предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, а именно совершения деяния умышленно.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «Сетивик» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу, подлежат, после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СетиВиК» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным Решения от 28.12.2021 № 20/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 23.05.2022 по делу № А67-3915/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                             Ю.М. Сулимская