АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...>, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1768/2025

г. Владимир

9 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025 Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (600005, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (620105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 675 640 руб.  

В судебном заседании участвуют: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – истец, ООО «К-Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – ответчик, ООО «АЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 15.04.2024 № 15 в сумме 281 982 руб. 70 коп., неустойку в сумме 92 040 руб. за период с 24.05.2024 по 28.02.2025 (уточнение вх. от 20.05.2025).  

 Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.  

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 21.05.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.04.2024 между ООО «К-Строй» (исполнитель) и ООО «АЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмов № 15, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).  

Пунктом 1.3 договора установлены особенности производства работ и оказания услуг:  

- Исполнитель оказывает Заказчику услуги (и работы, связанные с оказанием услуг) при условии непосредственной ответственности последнего за производство работ и технику безопасности на объекте (пункт 1.3.1 договора).  

- Самоходная техника сдаётся в аренду: минимально на 4 часа или минимально на 8 часов (соответственно заявки). Доставка оплачивается отдельно на основании временных зон (Приложение № 2) (пункт 1.3.2 договора).  

- Минимальное время работы техники: Кран Самоходный TEREX А 600 - 60 тонн 8 часов, доставка техники на объект и обратно оплачивается отдельно на основании счета (пункт 1.3.3 договора).  

- Минимальное время работы землеройной техники 8 часов, доставка до объекта и обратно оплачивается отдельно на основании счета (пункт 1.3.4 договора).  

Заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. При отсутствии в Приложении № 1 к настоящему договору согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную Заказчику, цена определяется в сменных рапортах, путевых листах, либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу Исполнителя. По факту оказания услуг стороны подписывают Универсальный передаточный документ (УПД). Если УПД не подписан стороной Заказчика в течении 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).  

Пунктом 4.9 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами  

от 17.05.2024 № 158, от 31.05.20254 № 185, от 14.06.2024 № 207, от 17.06.2024 № 2123, от 30.06.2024 № 231, от 03.07.2024 № 246, от 31.07.2024 № 291, от 29.08.2024 № 331, от 30.08.2024 № 347.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 281 982 руб. 70 коп. Претензией от 24.12.2024 истец просил уплатить ответчика образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.  

Представленный в материалы дела ответчиком договор на оказание услуг механизмов от 15.04.2024 № 15 является договором возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором на оказание услуг механизмов от 15.04.2024 № 15, универсальными передаточными документами от 17.05.2024 № 158, от 31.05.20254 № 185, от 14.06.2024 № 207, от 17.06.2024 № 2123, от 30.06.2024 № 231, от 03.07.2024 № 246, от 31.07.2024 № 291, от 29.08.2024 № 331, от 30.08.2024 № 347) и ответчиком не оспорены.  

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.  

Оценив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «К-Строй» о взыскании с ООО «АЗ» задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 15.04.2024 № 15 в раз-мере 281 982 руб. 70 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных услуг, согласованной сторонами ставки 0,1%, периода просрочки с 24.05.2024 по 28.02.2025, количества дней просрочки и ее размер со-ставил 92 040 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не имеется.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, с ООО «АЗ» в пользу ООО «Комплекс-Строй» подлежит взысканию долг в сумме 281 982 руб. 70 коп., неустойка в сумме 92 040 руб.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

23 701 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 15 081 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 28.02.2025 № 93, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» долг в сумме 281 982 руб. 70 коп., неустойку в сумме 92 040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 701 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс- Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

15 081 руб., уплаченную им по платежному поручению от 28.02.2025 № 93. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Шпагина