АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Дело №

А56-43694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Каменева А.Л.,

при участии от Попова В.В. – Михеевой Т.В. (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Зайцева Е.К.,          Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-43694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804603837, ИНН 7807023739 (далее – Общество).

Определением от 05.10.2015 в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

Конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Попова Владимира Васильевича.

Определением от 15.02.2017 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 судебный акт первой инстанции отменен, с Попова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 930 372 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего с учетом заявления об их изменении, а апелляционный суд рассмотрел поступившее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем нарушил процессуальные права  Попова В.В., лишив его возможности заявить возражения на уточненные конкурсным управляющим требования.

Кроме того, Попов В.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 69 АПК РФ, выразившееся в признании обстоятельств, которые были установлены в деле без его участия. Кроме того, настаивает Попов В.В. платежи по договорам аренды должником производились. 

Также податель жалобы указывает, что конкурсная масса не была сформирована, потому установление размера ответственности Попова В.В. преждевременно.

Кроме того, отмечает Попов В.В., основанием для привлечения его к ответственности послужило заключение невыгодных для Общества сделок, однако эти сделки обжаловались и не были признаны судами недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Попова В.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Федотов М.С. 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Северное» Попова Владимира Васильевича по основаниям пунктов 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 27.05.2014 должник прекратил расчеты с кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, Попов В.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность была проигнорирована.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что действия Попова В.В., как лица, контролирующего деятельность должника, привели общество к банкротству. По мнению конкурсного управляющего, вследствие действий бывшего руководителя должника у общества возникли признаки неплатежеспособности. Как указал конкурсный управляющий, Общество произвело отчуждение в пользу индивидуального предпринимателя            Чернышева К.В. семи транспортных средств; денежные средства по указанным договорам не поступали.

Суд первой инстанции, указал в судебном акте на поступление от конкурсного управляющего заявления об уточнении требований, однако вынес решение на основании требований, изложенных в заявлении от  10.08.2016.

Апелляционный суд рассмотрел спор в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении об уточнении ранее заявленных требований, потупивших в систему «Мой арбитр» 03.02.2017 и обработанных судом 06.02.2017.

Между тем конкурсным управляющим было изменено основание заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, на принятие которого в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции указал в своем определении, следовало на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел принятые им требования, а апелляционный суд рассмотрел их, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, вынесенные по обособленному спору акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене независимо от иных доводов кассационной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-43694/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев